引言：資本市場“看門人”責(zé)任的司法新實(shí)踐

在現(xiàn)代資本市場中，信息披露是連接上市公司與投資者的核心橋梁，其真實(shí)性、準(zhǔn)確性與完整性是市場有效運(yùn)行和投資者權(quán)益保護(hù)的基石。董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員（以下簡稱“董監(jiān)高”）作為上市公司的核心管理者與監(jiān)督者，是信息披露質(zhì)量的第一責(zé)任人，被譽(yù)為資本市場的“看門人”。然而，近年來證券虛假陳述案件頻發(fā)，不僅嚴(yán)重?fù)p害了投資者利益，也對(duì)資本市場的公信力構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。

在此背景下，厘清董監(jiān)高在證券虛假陳述民事賠償案件中的責(zé)任邊界，特別是其過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與免責(zé)事由，已成為司法實(shí)踐和理論研究的焦點(diǎn)。自2019年新《證券法》修訂實(shí)施以來，中國對(duì)證券違法行為的打擊力度空前加強(qiáng)，確立了更為嚴(yán)格的責(zé)任體系。隨后，最高人民法院于2022年發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳述司法解釋》）進(jìn)一步細(xì)化了裁判規(guī)則，旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)責(zé)任人的“精準(zhǔn)打擊、精準(zhǔn)問責(zé)”，同時(shí)平衡責(zé)任追究與勤勉盡責(zé)者的保護(hù)。

本報(bào)告旨在系統(tǒng)梳理和分析中國現(xiàn)行法律框架下，董監(jiān)高在證券虛假陳述案件中的責(zé)任認(rèn)定機(jī)制，重點(diǎn)探討過錯(cuò)推定原則的適用、舉證責(zé)任的分配，并對(duì)獨(dú)立董事這一特殊角色的責(zé)任認(rèn)定與法定免責(zé)條件進(jìn)行深入剖析。通過結(jié)合最新的法律法規(guī)、司法解釋及典型案例裁判觀點(diǎn)，本報(bào)告力求為理解董監(jiān)高責(zé)任的司法實(shí)踐與未來發(fā)展趨勢提供一個(gè)全面而深刻的視角。

第一部分：董監(jiān)高證券虛假陳述責(zé)任的歸責(zé)原則與過錯(cuò)推定

1.1 法律基礎(chǔ)：從過錯(cuò)責(zé)任到過錯(cuò)推定責(zé)任的演進(jìn)

中國法律體系對(duì)董監(jiān)高在證券虛假陳述中的責(zé)任追究經(jīng)歷了從原則性規(guī)定到具體化、體系化發(fā)展的過程。

首先，《公司法》確立了董監(jiān)高對(duì)公司負(fù)有的基本義務(wù)，即忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù) 。這兩種義務(wù)要求董監(jiān)高以善意、為公司最大利益行事，并以一個(gè)理性、謹(jǐn)慎的人在相似職位上所應(yīng)表現(xiàn)出的審慎態(tài)度來履行職責(zé)。這一原則性規(guī)定是追究其虛假陳述責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

其次，《證券法》是直接規(guī)制該責(zé)任的核心法律。2005年修訂的《證券法》第69條首次明確，發(fā)行人、上市公司的董監(jiān)高應(yīng)對(duì)虛假陳述導(dǎo)致的投資者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但有一個(gè)重要的除外條款：“能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外” 。這一規(guī)定標(biāo)志著中國證券民事賠償領(lǐng)域正式引入了針對(duì)董監(jiān)高等責(zé)任主體的“過錯(cuò)推定”原則。

2019年新修訂的《證券法》進(jìn)一步強(qiáng)化了這一責(zé)任體系。其第85條不僅重申了董監(jiān)高與發(fā)行人的連帶賠償責(zé)任，更強(qiáng)調(diào)了董監(jiān)高在相關(guān)文件上的“保真義務(wù)”，即保證信息披露內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的義務(wù) 。此條規(guī)定明確指出：“發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任” 。這不僅鞏固了過錯(cuò)推定原則，也擴(kuò)大了責(zé)任主體的范圍，體現(xiàn)了立法層面從嚴(yán)追責(zé)的導(dǎo)向。

1.2 核心規(guī)則：過錯(cuò)推定原則的內(nèi)涵與適用

過錯(cuò)推定（Presumption of Fault）是證券虛假陳述民事訴訟中的一項(xiàng)核心歸責(zé)原則。其核心內(nèi)涵是，一旦上市公司因虛假陳述被認(rèn)定對(duì)投資者負(fù)有賠償責(zé)任，法律即推定其董監(jiān)高在該虛假陳述行為中存在過錯(cuò)，并應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 。

這一原則的設(shè)定，本質(zhì)上是一種舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。在傳統(tǒng)的侵權(quán)法中，原告（投資者）需要證明被告（董監(jiān)高）存在過錯(cuò)。但在信息高度不對(duì)稱的證券市場中，要求外部投資者去證明身處公司內(nèi)部、掌握核心信息的董監(jiān)高存在主觀過錯(cuò)，難度極大，無異于“要求投資者去叩開一個(gè)緊鎖的黑箱”。過錯(cuò)推定原則正是為了解決這一難題，通過法律預(yù)設(shè)董監(jiān)高有過錯(cuò)，將證明“無過錯(cuò)”的責(zé)任分配給掌握更多信息和資源的董監(jiān)高一方 。

1.3 舉證責(zé)任倒置：董監(jiān)高的自我辯護(hù)之路

過錯(cuò)推定原則直接導(dǎo)致了舉證責(zé)任的倒置。在訴訟中，原告投資者只需證明存在虛假陳述行為、自身遭受了損失以及虛假陳述與損失之間存在因果關(guān)系（司法實(shí)踐中通常通過“交易因果關(guān)系”和“損失因果關(guān)系”來認(rèn)定 ，即可初步完成舉證。

此時(shí)，皮球被踢到了董監(jiān)高一邊。他們?nèi)粝朊庥诔袚?dān)連帶賠償責(zé)任，就必須主動(dòng)提供充分證據(jù)，向法庭證明自己“沒有過錯(cuò)” 。這意味著，董監(jiān)高不能以消極的“不知情”、“未參與”作為抗辯理由，而必須積極地證明自己已經(jīng)履行了法定的忠實(shí)和勤勉義務(wù)。然而，如何證明“沒有過錯(cuò)”在實(shí)踐中極具挑戰(zhàn)性，長期以來缺乏明確、可操作的標(biāo)準(zhǔn)，一度導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在執(zhí)法瓶頸 。

第二部分：司法實(shí)踐中董監(jiān)高過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與免責(zé)事由

隨著司法實(shí)踐的深入，尤其是2022年《虛假陳述司法解釋》的出臺(tái)，董監(jiān)高“無過錯(cuò)”抗辯的證明標(biāo)準(zhǔn)得到了前所未有的細(xì)化。法院不再接受籠統(tǒng)的辯解，而是要求董監(jiān)高提供具體、有力的證據(jù)來證明其勤勉盡責(zé)。

2.1 《虛假陳述司法解釋》的精細(xì)化指引

2022年的《虛假陳述司法解釋》是當(dāng)前審理此類案件的最重要依據(jù)。它改變了過去“一刀切”式判令董監(jiān)高承擔(dān)全額連帶責(zé)任的局面 ，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)對(duì)責(zé)任的“精細(xì)化”和“個(gè)別化”認(rèn)定。該解釋明確，法院在判斷董監(jiān)高是否存在過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在上市公司中的具體職務(wù)、在信息披露違法行為中所起的作用、知情程度、履職情況、專業(yè)背景等因素 。

更重要的是，該解釋將“過錯(cuò)”的內(nèi)涵具體化，區(qū)分為“故意”和“過失”。司法實(shí)踐中通常認(rèn)為，參與或組織策劃財(cái)務(wù)造假等行為屬于“故意”；而對(duì)于未能發(fā)現(xiàn)公司存在的虛假陳述，則主要考察其是否履行了應(yīng)有的注意義務(wù)，如未履行則可能構(gòu)成“過失”，特別是“重大過失” 。這種區(qū)分對(duì)責(zé)任承擔(dān)形式（全額連帶或按比例承擔(dān)）有直接影響，體現(xiàn)了“罰當(dāng)其過”的司法精神。

2.2 “無過錯(cuò)”抗辯的司法審查要點(diǎn)

根據(jù)《虛假陳述司法解釋》及相關(guān)司法實(shí)踐，董監(jiān)高主張“無過錯(cuò)”時(shí)，法院通常會(huì)審查以下幾個(gè)方面：

1. 是否對(duì)異常信號(hào)保持警覺并采取行動(dòng)：董監(jiān)高是否對(duì)公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)異常、重大合同的疑點(diǎn)、審計(jì)機(jī)構(gòu)提出的保留意見等“危險(xiǎn)信號(hào)”予以了應(yīng)有的關(guān)注，并采取了進(jìn)一步的調(diào)查、問詢或核實(shí)措施。僅僅依賴下屬或中介機(jī)構(gòu)的結(jié)論而自身不做任何判斷，很可能被認(rèn)定為未盡勤勉義務(wù)。

2. 是否在決策過程中表達(dá)異議并留痕：對(duì)于存在疑議的議案，尤其是在審議年報(bào)、季報(bào)等關(guān)鍵信息披露文件時(shí)，董監(jiān)高是否在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議上明確提出反對(duì)或保留意見，并確保其意見被完整記錄在會(huì)議紀(jì)要中 。這種“留痕”行為是證明其履行監(jiān)督職責(zé)的有力證據(jù)。

3. 是否能夠證明其職責(zé)范圍與虛假陳述無關(guān)：對(duì)于部分非財(cái)務(wù)背景、不參與日常經(jīng)營的董事或監(jiān)事，如果虛假陳述發(fā)生在自己專業(yè)領(lǐng)域之外，且其已經(jīng)合理信賴了專業(yè)人士（如財(cái)務(wù)總監(jiān)、審計(jì)機(jī)構(gòu)）的意見，并能證明這種信賴是合理的，可能在一定程度上減輕甚至免除責(zé)任。但司法解釋明確指出，不能簡單地以“不分管”、“不從事日常經(jīng)營管理”、“信賴專業(yè)機(jī)構(gòu)或者人員的專業(yè)意見”等理由主張免責(zé) 。法院會(huì)深入審查這種信賴是否審慎、合理。

4. 是否采取了積極的補(bǔ)救措施：在發(fā)現(xiàn)可能存在虛假陳述后，是否及時(shí)向公司管理層提出整改建議，或向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告。這種積極的作為是證明其勤勉盡責(zé)的重要體現(xiàn)。

在司法實(shí)踐中，如“追首惡”原則的適用，意味著法院會(huì)重點(diǎn)追究組織、策劃、指使實(shí)施虛假陳述行為的核心人員（通常是董事長、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)）的責(zé)任 。而對(duì)于其他董監(jiān)高，法院會(huì)根據(jù)其具體履職情況、過錯(cuò)程度等，精細(xì)化地判令其在一定比例范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ，從而實(shí)現(xiàn)責(zé)任與過錯(cuò)的匹配。

第三部分：獨(dú)立董事責(zé)任認(rèn)定的特殊性與免責(zé)路徑

獨(dú)立董事作為上市公司治理結(jié)構(gòu)中的一個(gè)特殊角色，其責(zé)任認(rèn)定與免責(zé)事由在法律和實(shí)踐中均有特別考量。他們的“獨(dú)立性”和“外部性”決定了其在信息獲取上存在天然劣勢 這使得對(duì)其勤勉義務(wù)的要求既要嚴(yán)格，又要切合實(shí)際。

3.1 “康美案”后的寒蟬效應(yīng)與制度回應(yīng)

“康美藥業(yè)案”中，幾位獨(dú)立董事被判承擔(dān)上億元的連帶賠償責(zé)任，在社會(huì)上引發(fā)了巨大的震動(dòng)，并一度導(dǎo)致A股市場出現(xiàn)“獨(dú)立董事辭職潮”。這一事件凸顯了獨(dú)立董事責(zé)任邊界不清、風(fēng)險(xiǎn)與收益嚴(yán)重不匹配的問題 。為了回應(yīng)市場關(guān)切，避免“寒蟬效應(yīng)”過度影響?yīng)毩⒍轮贫鹊恼＿\(yùn)行 2022年的《虛假陳述司法解釋》專門增設(shè)了針對(duì)獨(dú)立董事的免責(zé)條款。

3.2 獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

盡管享有特殊的免責(zé)路徑，但獨(dú)立董事同樣適用過錯(cuò)推定原則 其核心義務(wù)依然是勤勉盡責(zé)。法院在判斷其是否勤勉盡責(zé)時(shí)，會(huì)考量其是否利用自身專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)公司的重大事項(xiàng)進(jìn)行了審慎的判斷和監(jiān)督 。簡單地以“未參與、不知情”作為抗辯理由是完全無效的 。

司法實(shí)踐傾向于認(rèn)為，如果獨(dú)立董事對(duì)虛假陳述存在“故意”，例如明知或應(yīng)知公司造假而予以配合或放任，則應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任；如果僅存在“重大過失”，例如嚴(yán)重疏于職守未能發(fā)現(xiàn)明顯異常，則可能根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的比例賠償責(zé)任 。

3.3 《虛假陳述司法解釋》第十六條的法定免責(zé)路徑

《虛假陳述司法解釋》第十六條是獨(dú)立董事尋求免責(zé)的最重要法律依據(jù) 。該條明確列舉了獨(dú)立董事可以主張自己沒有過錯(cuò)的幾種具體情形，為獨(dú)立董事的“無過錯(cuò)”抗辯提供了清晰的指引：

1. 合理信賴專業(yè)意見：在簽署相關(guān)信息披露文件前，對(duì)不屬于其自身專業(yè)領(lǐng)域的問題，已經(jīng)借助會(huì)計(jì)、法律等專業(yè)人士的幫助，但仍然未能發(fā)現(xiàn)問題的 。此條的關(guān)鍵在于證明“已經(jīng)借助”和“合理信賴”，即獨(dú)立董事需證明自己主動(dòng)尋求了專業(yè)支持，并且對(duì)專業(yè)意見的信賴是審慎的。

2. 及時(shí)提出異議并報(bào)告：在虛假陳述被揭露或更正前，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)虛假陳述并及時(shí)向發(fā)行人提出異議且監(jiān)督整改，或者已經(jīng)向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報(bào)告 。這要求獨(dú)立董事從“好好先生”轉(zhuǎn)變?yōu)楦矣谫|(zhì)疑和監(jiān)督的“吹哨人”。

3. 發(fā)表保留或反對(duì)意見：在獨(dú)立意見中對(duì)虛假陳述事項(xiàng)明確發(fā)表了保留意見、反對(duì)意見或無法表示意見，并說明了具體理由，并且在后續(xù)審議相關(guān)文件時(shí)未投贊成票 。這是最直接、最有效的免責(zé)方式之一，要求獨(dú)立董事敢于“唱黑臉”。

4. 因履職受阻而報(bào)告：因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，導(dǎo)致其無法對(duì)信息披露文件是否存在虛假陳述作出判斷，并且已經(jīng)就此情況及時(shí)向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報(bào)告 。

5. 其他能夠證明勤勉盡責(zé)的情形：這是一個(gè)兜底條款，為其他能夠證明獨(dú)立董事已盡勤勉義務(wù)的情形預(yù)留了空間 。

盡管這些免責(zé)條款為勤勉盡責(zé)的獨(dú)立董事提供了“安全港”，但實(shí)踐中滿足這些條件的門檻依然很高。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這些條款要求獨(dú)立董事必須采取非常積極甚至是對(duì)抗性的姿態(tài)，才能免于承擔(dān)責(zé)任 ，這無疑對(duì)獨(dú)立董事的專業(yè)能力、職業(yè)操守和履職勇氣提出了前所未有的高要求。

結(jié)論與展望

截至2025年11月，中國關(guān)于董監(jiān)高證券虛假陳述責(zé)任的法律框架已經(jīng)基本成型，呈現(xiàn)出責(zé)任主體擴(kuò)大化、歸責(zé)原則嚴(yán)格化、裁判標(biāo)準(zhǔn)精細(xì)化的鮮明特征。

核心結(jié)論如下：

1. 過錯(cuò)推定與舉證責(zé)任倒置是核心制度：以新《證券法》和《虛假陳述司法解釋》為代表的法律體系，牢固確立了董監(jiān)高在虛假陳述民事賠償案中的過錯(cuò)推定原則。董監(jiān)高若想免責(zé)，必須承擔(dān)證明自身“無過錯(cuò)”的舉證責(zé)任，這從根本上加強(qiáng)了對(duì)投資者的保護(hù)。

2. 司法裁判走向“精準(zhǔn)問責(zé)” ：法院在審理案件時(shí)，已從過去較為籠統(tǒng)的連帶責(zé)任判決，轉(zhuǎn)向根據(jù)董監(jiān)高的具體職務(wù)、在違法行為中的作用、主觀過錯(cuò)程度等因素，進(jìn)行個(gè)別化、差異化的責(zé)任認(rèn)定和比例劃分。這既能有效懲戒“首惡”，也避免了對(duì)所有董監(jiān)高“一刀切”的不公。

3. 獨(dú)立董事免責(zé)路徑清晰但門檻高：《虛假陳述司法解釋》為獨(dú)立董事提供了明確的法定免責(zé)路徑，有效回應(yīng)了市場對(duì)“寒蟬效應(yīng)”的擔(dān)憂。然而，這些免責(zé)條件要求獨(dú)立董事必須主動(dòng)、積極地履行監(jiān)督、質(zhì)疑和報(bào)告義務(wù)，僅僅被動(dòng)履職或充當(dāng)“花瓶”將無法獲得法律的保護(hù)。

未來展望：

展望未來，隨著注冊(cè)制的全面深化和代表人訴訟機(jī)制 的日益成熟，董監(jiān)高面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)和訴訟壓力將持續(xù)增大。預(yù)計(jì)未來幾年，司法和監(jiān)管層面將繼續(xù)沿著“壓實(shí)看門人責(zé)任”的路徑前行。董監(jiān)高，特別是獨(dú)立董事，必須徹底轉(zhuǎn)變觀念，將勤勉盡責(zé)從一項(xiàng)紙面義務(wù)內(nèi)化為具體的履職行為。這不僅要求他們提升自身的專業(yè)素養(yǎng)和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，更要求他們具備敢于說“不”的職業(yè)勇氣。未來更多的司法判例將進(jìn)一步豐富和細(xì)化“勤勉盡責(zé)”的內(nèi)涵，為資本市場的健康發(fā)展筑牢制度根基。