賓語｜文

題圖｜豆包AI生成

賓曰語云｜出品

2025年11月初，包括本賬號在內(nèi)的多家媒體與自媒體，陸續(xù)收到重慶市渝北區(qū)人民法院就何某某名譽(yù)權(quán)糾紛案作出的一審民事判決。法院認(rèn)定，澎湃新聞、賓曰語云、“記錄劉杰”等所發(fā)文章中使用“淫亂”一詞指稱何某某，構(gòu)成對其人格的侮辱，存在明顯侵權(quán)，判決需公開賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金、律師費(fèi)、公證費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

然而，該案審判長、渝北區(qū)法院民一庭副庭長李超法官在判后答疑中的言行，卻讓法律蒙羞。

從“對天發(fā)誓”到“可能判錯(cuò)”

11月3日，賓曰語云接到判決書當(dāng)天，為讓人信服判決公正，服判息訴，李超法官在答疑環(huán)節(jié)對天發(fā)誓：“如果我沒有按照法官職業(yè)道德跟良心判的話，被天打雷劈！”

然而，誓言余音未落，11月13日的第三次答疑中，面對“枉法裁判”的質(zhì)疑，李超法官改口稱：“有可能是我們基層法院對于這個(gè)東西的認(rèn)識不夠全面，有可能是判錯(cuò)啦，但是你不能講我們是枉法裁判?！?/p>

短短十天，從賭咒自證到承認(rèn)可能出錯(cuò)，不免讓人生疑：這究竟是不是枉法裁判？

案件背景與何某某其人

本案緣起于本賬號于2021年12月12日轉(zhuǎn)發(fā)“深藍(lán)財(cái)經(jīng)”關(guān)于重慶億萬富翁何某某起訴媒體人劉某某誹謗被法院駁回的文章。該文至今可查（鏈接：https://c.m.163.com/news/a/GQV7KG020519QQUP.html）。澎湃新聞隨后跟進(jìn)報(bào)道（鏈接：https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_17524692），并被中國新聞網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、東方網(wǎng)、新浪財(cái)經(jīng)等多家官方媒體轉(zhuǎn)載。

何某某本人并非首次涉訴。其過往記錄顯示：

·刑事案底：2023年7月，何某某因用礦泉水瓶擊打前妻李某致其鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折（輕傷二級），理由居然是其子“何某一直拿手機(jī)對著被告人攝影，致使其情緒失控”。2023年8月15日，何某某被抓獲到案，同年8月被逮捕。在重慶市沙坪壩區(qū)看守所羈押期間，何某某向該所的管教民警檢舉揭發(fā)邱某某涉嫌組織賣淫罪，被查證屬實(shí)。雖有檢舉立功，但法院明確其“有犯罪前科”。最終被判處有期徒刑一年二個(gè)月。

· 屢次被公訴：曾因涉嫌強(qiáng)奸、故意傷害等被九龍坡區(qū)檢察院、銅梁縣檢察院公訴，并有被判刑記錄。

· 違背公序良俗受譴責(zé)：因違反婚姻法律和道德準(zhǔn)則，此前已被重慶市江北區(qū)法院在判決書中公開譴責(zé)。

2024年底何某某刑滿釋放后，隨即開始對報(bào)道過其事的媒體提起名譽(yù)權(quán)訴訟。

一審判決的諸多疑點(diǎn)

1·證據(jù)采信不公：一審判決書對賓曰語云提交并列舉的所有證據(jù)隱匿不提，卻直接將何某某所舉證據(jù)采信為“本院認(rèn)定”的事實(shí)，此舉傾向性明顯，有違《民事訴訟法》關(guān)于裁判文書寫作的規(guī)范。

2·關(guān)鍵事實(shí)回避：

何某某的行為是否構(gòu)成“淫亂”，是判定多家媒體的文章是否侵權(quán)的關(guān)鍵，那么法院就要對他的行為進(jìn)行界定。被起訴的媒體用大量扎實(shí)的證據(jù)證實(shí)何某某“在性行為上放縱，違反道德準(zhǔn)則”，而這正是《現(xiàn)代漢語詞典》對“淫亂”一詞最權(quán)威、最規(guī)范的釋義，也完全符合民法典第八條規(guī)定的“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違背公序良俗?！泵襟w所說的“淫亂”正是基于何某某淫亂的事實(shí)進(jìn)行的客觀描述。然而——

·對于何某某至少與三名女性存在不正當(dāng)婚外性行為、嚴(yán)重違背《民法典》第八條“不得違背公序良俗”規(guī)定的事實(shí)，李超法官在答疑中雖然也承認(rèn)何某某存在婚外情情況，確實(shí)違背了公序良俗，卻認(rèn)為“這沒問題”。

·對于重慶市江北區(qū)法院判決中已對何某某違反婚姻法律與道德的行為進(jìn)行譴責(zé)的關(guān)鍵事實(shí)，一審判決書只字未提。李超法官稱“這不是法院查明的重點(diǎn)”。李法官說：“我們審理查明，他跟姓何的教師或者是干嘛呀，存在婚外情的情況，違背了公序良俗這種情況確實(shí)也有。但是呢，他有這種情況，你也不能叫他‘淫亂’?！?/p>

李法官說：我們認(rèn)為媒體文章侵權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)，并不在于何某某他到底做了多少淫亂的事情，多少不正當(dāng)?shù)男袨?，他做的再多或者干嘛跟這個(gè)案子關(guān)聯(lián)并不大，媒體都不能這樣用 “淫亂”這個(gè)詞公開評價(jià)他。

3·對“淫亂”一詞的武斷認(rèn)定：判決的核心在于認(rèn)定“淫亂”為侮辱性言辭。然而：

·李超法官坦言判決書并未對“淫亂”進(jìn)行評述，而是依據(jù)“問了書記員呀，或者其他人”的理解來定性，對凡是文中出現(xiàn)“淫亂”二字的媒體全部判定侵權(quán)。

·盡管《現(xiàn)代漢語詞典》對“淫亂”的釋義為“性行為放縱、違反道德準(zhǔn)則”，與何某某行為高度吻合，但李超法官認(rèn)為，這個(gè)詞語的字面解釋是這樣，但字面解釋不重要，重要的是這個(gè)詞“是不是侮辱性的言辭，屬不屬于罵人的”。

·此邏輯意味著，即便事實(shí)成立，媒體也不能使用“恰如其分”的詞匯進(jìn)行客觀描述。

李超法官說，你這不叫客觀描述，叫評價(jià)，評價(jià)就構(gòu)成侵權(quán)。

李超法官說：我們的觀點(diǎn)是這樣的，你很難再來改變我們觀點(diǎn)跟想法了。我們站的高度夠不夠，我們可能也確實(shí)有可能有問題，但是我們自己覺得是沒有問題的。

與官方媒體慣例的鮮明對比

事實(shí)上，對于公然違背公序良俗的行為，官方媒體使用基于事實(shí)的定性詞匯乃是常態(tài)?！叭嗽?、“衣冠禽獸”、“淫亂”等詞匯經(jīng)常出現(xiàn)在權(quán)威的中央媒體等官方報(bào)道中。

·《人民法院報(bào)》（最高人民法院主辦）曾使用“衣冠禽獸”、“人渣”。

·中央政法委長安劍曾痛斥性侵兒童者“禽獸不如”、“披著羊皮的狼”、“畫著人皮的鬼”。

保護(hù)幼小甚至都算不上“美德”，而是本能，不僅是人類，就算豺狼虎豹也概不能外。把孩子當(dāng)做玩物行下流齷齪之事，違天理人倫，說一句禽獸不如，不過是陳述事實(shí)。任誰都知道猥褻兒童當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲，而這嚴(yán)懲的來源，正是因?yàn)檫@種行為不僅傷害孩子，更挑戰(zhàn)整個(gè)社會的倫理底線。

誰挑戰(zhàn)這個(gè)底線，不論是披著羊皮的狼還是畫著人皮的鬼，定要將他打回原形——這是常識，更是共識！司法機(jī)關(guān)從未有一刻放松過對此類犯罪的打擊力度，發(fā)現(xiàn)一起，嚴(yán)肅處理一起，“從嚴(yán)懲處”四個(gè)字，是白紙黑字的明確要求。
長安君，公眾號：中央政法委長安劍王某某，好大的膽！法律必?cái)匦郧謨和暮谑郑瑹o一例外！

·新華社《瞭望東方周刊》 標(biāo)題使用“禽獸不如”。

·人民網(wǎng)與人民日報(bào)俠客島曾使用“淫亂”、“衣冠禽獸”等詞。

《人民法院報(bào)》作為最高人民法院主辦的官方報(bào)紙，其對是使用的 “衣冠禽獸”、“人渣”字眼是否屬于“侮辱性詞語”，是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過最高人民法院專業(yè)審核后才予以刊發(fā)，對全國法院系統(tǒng)有著權(quán)威的示范、指導(dǎo)作用。

上述案例，賓曰語云已在庭審答辯狀中明確引用，旨在說明基于何某某的事實(shí)，使用“淫亂”一詞是陳述事實(shí)。然而，一審判決書對此完全無視。李超法官在案后答疑時(shí)稱“沒看到文章”，對此不清楚。

被刻意忽略的關(guān)鍵證據(jù)

·2018年，何某某岳父實(shí)名控告何某某與女檢察官通奸生子，兩人的淫亂音頻證據(jù)證實(shí)二人存在婚外關(guān)系，涉事女檢察官亦受到記過處分。此節(jié)事實(shí)未獲判決書載明。

·在渝北區(qū)法院此前審理的何某某離婚案【（2013）渝北法民初字第09399號】中，法院自行對熊某某、余某某、刁某某、陳某、唐某某、謝某等多名證人的調(diào)查筆錄，證明何某某與保姆熊某某、軍醫(yī)魏某、生意人陳某等多名女性發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系。這些由同一法院采集的關(guān)鍵證據(jù)，在本案判決書中同樣被忽略。

公正司法不應(yīng)依靠“賭咒發(fā)誓”

《法官法》明確規(guī)定，法官審判案件，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉持客觀公正的立場。當(dāng)渝北區(qū)法院選擇性地忽略關(guān)鍵事實(shí)、拋開權(quán)威詞典釋義、無視官方媒體先例及自身既往采集的證據(jù)時(shí)，其所依據(jù)的“理”便成了無本之木，法律的準(zhǔn)繩和立場的客觀又從何談起？

最高人民法院院長張軍強(qiáng)調(diào)，老百姓打官司，不僅僅是要個(gè)裁判結(jié)果，更是一個(gè)有理有據(jù)、可感可知、令人信服的“說法”。此案一審，審判長前面剛“對天發(fā)誓”，后面就承認(rèn)“可能判錯(cuò)啦”，實(shí)在難以讓人信服。這是否構(gòu)成枉法裁判，有待上級法院明察。

【作者說明】李超法官三次總計(jì)110多分鐘的案后答疑，已全程錄刻光盤并整理成2.6萬余字實(shí)錄，作為證據(jù)提交至重慶市第一中級人民法院。（作者：賓語）

來源| 賓曰語云

出品 | 賓曰語云