山西狗咬人血案：申紅良的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)判無(wú)罪

鄰里糾紛升級(jí)的血案背后，是公民面對(duì)不法侵害時(shí)捍衛(wèi)家園的底線。

一起由狗咬人引發(fā)的血案，使得山西長(zhǎng)治的申紅良站在了被告人席上。2025年1月30日，正月初二，申紅良的兒子被鄰居郭勇剛家拴在路邊的狗咬傷，孩子將狗摔死，此后糾紛升級(jí)。

當(dāng)晚，郭勇剛妻子趙某暉帶多人闖入申家，砸破玻璃、踹開(kāi)大門，雙方發(fā)生沖突中，申紅良拿起窗臺(tái)上的刀揮刺，致郭勇剛死亡，多人受傷。

本案一審已在長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于申紅良的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

01 案件核心事實(shí)梳理

這起血案源于一個(gè)普通的春節(jié)下午。申紅良之子申某浩外出打水時(shí)，被鄰居郭勇剛家拴在路邊的狗咬傷。

被狗咬傷后，申某浩將狗摔死，隨后告知家人。

申紅良妻子申某芝隨后通過(guò)微信語(yǔ)音與郭勇剛姐姐郭某榮協(xié)商未果，于是選擇電話報(bào)警。

民警接到報(bào)警后，電話聯(lián)系郭勇剛妻子趙某暉到派出所處理，但趙某暉未配合警方調(diào)解要求。

案發(fā)當(dāng)晚19時(shí)許，趙某暉同妹夫韓某、外甥劉某偉三人來(lái)到申紅良家門外。

他們邊砸門邊喊讓申紅良開(kāi)門，隨后將申家玻璃砸破，韓某將大門踹開(kāi)。

此時(shí)，申紅良、妻子和女兒從家中廚房出來(lái)，雙方在院內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)吵。

鄰居賈某民聽(tīng)到爭(zhēng)吵后，來(lái)到申紅良家進(jìn)行勸解。

隨后，郭勇剛的兩個(gè)女兒也來(lái)到申家加入爭(zhēng)吵，郭勇剛從家出來(lái)進(jìn)入申紅良家中，趙某暉緊跟郭勇剛。

雙方在院子客廳東面窗臺(tái)扭打，申紅良拿起放在窗臺(tái)上的刀胡亂揮刺，將郭勇剛、韓某、趙某暉、郭某璇四人刺傷。

郭勇剛當(dāng)晚被送至醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

02 正當(dāng)防衛(wèi)的法律構(gòu)成

根據(jù)我國(guó)刑法第二十條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成需要滿足以下要件：

存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害；防衛(wèi)行為具有必要性；防衛(wèi)行為具有適時(shí)性；防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。

刑法規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

我國(guó)司法實(shí)踐中的 “法不能向不法讓步” 法治精神，已在全國(guó)多個(gè)典型案例中得到貫徹。

對(duì)于特殊防衛(wèi)情形，刑法第二十條第三款明確規(guī)定：

對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

03 申紅良行為符合正當(dāng)防衛(wèi)要件

本案中現(xiàn)實(shí)的不法侵害客觀存在。郭勇剛一方多人砸破申家玻璃、踹開(kāi)大門，非法侵入申家住宅。

趙某暉等三人的行為已涉嫌非法侵入住宅罪，這是刑法明確規(guī)定的犯罪行為。

不法侵害正在進(jìn)行且具有緊迫性。從起訴書描述可見(jiàn)，趙某暉等三人砸門、砸破玻璃、踹開(kāi)大門后，郭勇剛及兩名女兒也先后進(jìn)入申家，雙方在院內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)吵后升級(jí)為扭打。

防衛(wèi)意識(shí)明顯。申紅良是在對(duì)方多人非法侵入住宅并與家人扭打的情況下，為保護(hù)家人安全而采取的反擊行為。

防衛(wèi)針對(duì)不法侵害人本人。申紅良的揮刺行為僅針對(duì)當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行不法侵害的郭勇剛、趙某暉等人。

04 駁斥“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”觀點(diǎn)

公訴人認(rèn)為申紅良的行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，理由是其所用的剔骨刀長(zhǎng)達(dá)24厘米，造成1人死亡、1人重傷的嚴(yán)重后果。

判斷防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)不能僅以后果論，而應(yīng)結(jié)合防衛(wèi)時(shí)的具體情境。

本案發(fā)生在夜間，院里沒(méi)燈，客廳燈也沒(méi)有開(kāi)，只有廚房燈光透過(guò)破窗照進(jìn)院里，光線昏暗。

申紅良面對(duì)的是多人非法侵入住宅，對(duì)方在數(shù)量上處于優(yōu)勢(shì)，其心理恐懼和緊張程度可想而知。

在此情況下，不能要求防衛(wèi)人在慌亂中冷靜判斷侵害強(qiáng)度和選擇工具。

法律不能強(qiáng)人所難，不能要求一個(gè)面對(duì)多人深夜暴力破門、家人遭受威脅的普通人，也能像旁觀者一樣冷靜地選擇工具和力度。

申紅良系在扭打中“拿起放在窗臺(tái)上的刀胡亂揮刺”，這表明其行為帶有自衛(wèi)本能反應(yīng)的性質(zhì)，而非冷靜謀劃的攻擊。

05 “住宅神圣”原則與司法實(shí)踐

住宅安寧是公民人身權(quán)的重要組成部分，受到法律嚴(yán)格保護(hù)。

我國(guó)刑法專門設(shè)立了非法侵入住宅罪，即使沒(méi)有毆打等威脅他人人身安全的行為，暴力私闖民宅本身也涉嫌嚴(yán)重的違法犯罪。

2020年，最高法、最高檢、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，正當(dāng)防衛(wèi)不僅適用于人身安全受到侵害時(shí)，還可適用于“非法侵入住宅”時(shí)。

最高檢曾發(fā)布正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例，其中就有房主將非法入侵住宅的暴力強(qiáng)拆者刺成重傷，被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案例。

在轟動(dòng)一時(shí)的“唐雪案”中，多名男子酒后持菜刀砍砸唐雪家的大門，與出門查看的唐雪發(fā)生肢體沖突，一人被唐雪用水果刀刺死。之后，檢察院審查認(rèn)定唐雪的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。

這些案例都向全社會(huì)釋放了 “法不向不法讓步” 的信號(hào)，明確了“家”的法律意義。

法院對(duì)類似案件的判決已經(jīng)確立了明確先例。在湖南一名14歲初中生遭15人圍毆時(shí)持刀反擊造成多人受傷的案件中，法院認(rèn)定其行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，宣告無(wú)罪。

判決書指出“江某某在遭受群毆時(shí)，出于自衛(wèi)，掏出隨身攜帶的多功能折疊刀進(jìn)行反擊”，法院認(rèn)為其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。

此案判決體現(xiàn)了司法不應(yīng)苛求防衛(wèi)人在緊急情況下精準(zhǔn)控制防衛(wèi)力度的理性判斷。

面對(duì)多人非法侵入住宅并與之扭打的緊急情況，申紅良持刀揮刺的行為沒(méi)有超出必要限度，是正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)罪！