“反猶主義和否定猶太復(fù)國(guó)主義合法性的言論并非偶然……這是一種表達(dá)……它表明，要讓巴勒斯坦人做好公開和解的準(zhǔn)備，還有很長(zhǎng)的路要走。”

《今日以色列報(bào)》周一刊登的一項(xiàng)由猶太人民政策研究所 (JPPI) 開展的新研究顯示，巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu) (PA )官方報(bào)紙《新生活報(bào)》(Al-Hayat Al-Jadida) 上五分之一的評(píng)論文章包含反猶太主義內(nèi)容。

JPPI的研究系統(tǒng)地考察了 2022 年 1 月至 2025 年 8 月期間巴基斯坦官方報(bào)紙上的論述。該研究主要基于內(nèi)容分析，利用先進(jìn)的人工智能工具，分析了該報(bào)紙上發(fā)表的 2300 多篇評(píng)論文章。

該研究的目的是調(diào)查巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)內(nèi)部對(duì)以色列和猶太人、對(duì)哈馬斯以及10月7日事件的普遍態(tài)度。

該研究利用人工智能分析工具進(jìn)行，這些工具能夠測(cè)量情感和語(yǔ)言模式，并識(shí)別具有反猶太主義特征或?qū)е乱陨惺ズ戏ㄐ缘拇朕o。

就本研究而言，“反猶主義”的定義遵循國(guó)際大屠殺紀(jì)念聯(lián)盟 (IHRA) 的定義，該定義已被以色列政府和散居海外的大部分猶太組織所接受。

關(guān)于反猶主義和否認(rèn)猶太復(fù)國(guó)主義的言論，JPPI 的研究發(fā)現(xiàn)，提及猶太人的文章中約有 20% 含有明顯的反猶內(nèi)容。

這包括否認(rèn)“猶太民族”的存在，聲稱猶太人控制著全球經(jīng)濟(jì)和美國(guó)精英，以及將以色列與納粹主義、十字軍和各種殖民實(shí)體相提并論。

即使在那些沒有提及猶太人的文章中，猶太復(fù)國(guó)主義也幾乎總是被描述為殖民運(yùn)動(dòng)和巴勒斯坦人苦難的根源。然而，值得注意的是，2023年10月7日前后，反猶主義的發(fā)生率并沒有顯著變化。

關(guān)于與哈馬斯和10 月 7 日有關(guān)的內(nèi)容，該研究考察了三個(gè)時(shí)期的材料進(jìn)行比較：10 月 7 日之前的時(shí)期、從 10 月 7 日到第一次停火（2023 年 11 月 30 日）的時(shí)期，以及第一次?；鸷髴?zhàn)爭(zhēng)持續(xù)的時(shí)期。

在評(píng)估期間，研究人員分析了輿論情緒（負(fù)面、正面等）以及對(duì)哈馬斯作為合法組織的描述。研究結(jié)果表明，在所考察的大多數(shù)評(píng)論文章中，哈馬斯被描述為一個(gè)負(fù)面且不合法的組織，并與穆斯林兄弟會(huì)和伊朗聯(lián)系在一起。

10月7日之前，關(guān)于哈馬斯的文章中，62%為“非常負(fù)面”，21%為“負(fù)面”，5%為“略微負(fù)面”，約10%為“中立”。82%的文章稱哈馬斯為“非法組織”。

在10月7日事件發(fā)生后的最初幾周，公眾對(duì)哈馬斯的態(tài)度出現(xiàn)了短暫的緩和。在此期間，沒有發(fā)現(xiàn)任何被定義為“非常負(fù)面”的文章，只有22%的文章被定義為“負(fù)面”。

與此同時(shí)，這一時(shí)期的文章中有 67% 被定義為對(duì)哈馬斯及其合法性持“中立”態(tài)度，約 11% 的文章甚至被定義為“略微正面”態(tài)度。

在研究期間，關(guān)于哈馬斯的正面文章很少見，而且大多隱藏在呼吁在巴解組織領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)民族團(tuán)結(jié)的言論背后，而不是直接表達(dá)對(duì)該組織的支持。

戰(zhàn)爭(zhēng)暫停后，報(bào)紙專欄再次對(duì)哈馬斯組織進(jìn)行嚴(yán)厲批評(píng)和譴責(zé)，稱其為非法組織：47.5%的文章被評(píng)為“非常負(fù)面”，19.5%為“負(fù)面”，12%為“略微負(fù)面”，19%為中立。在此背景下，76%的文章將哈馬斯描述為非法組織。

關(guān)于《新生活報(bào)》文章對(duì) 10 月 7 日事件的內(nèi)容態(tài)度，研究發(fā)現(xiàn)，在提及大屠殺的文章中，約有 67% 的文章對(duì)該事件持負(fù)面態(tài)度，其中 39% 被歸類為“非常負(fù)面”，21% 被歸類為“負(fù)面”，7% 被歸類為“有些負(fù)面”。

在四分之一（25%）的文章中，態(tài)度中立，只有約7%的文章持肯定態(tài)度。主要的批評(píng)并非針對(duì)謀殺本身，而是針對(duì)此次襲擊“為以色列擴(kuò)大軍事行動(dòng)提供了借口”，以及由此給巴勒斯坦人帶來(lái)的嚴(yán)重后果。

該研究發(fā)現(xiàn)，在對(duì)哈馬斯的態(tài)度方面，對(duì) 10 月 7 日事件的負(fù)面態(tài)度在第一次?；穑?023 年 11 月 30 日）之后也加劇了。

JPPI 的研究發(fā)現(xiàn)，在 62% 的文章中，人們對(duì)與以色列達(dá)成協(xié)議的態(tài)度是負(fù)面的（44% 的文章被歸類為“非常負(fù)面”），作者們將以色列描繪成一個(gè)殖民實(shí)體，與其達(dá)成真正的協(xié)議是不可能的。

另一方面，在近三分之一（30%）的文章中，對(duì)與以色列達(dá)成和解的選項(xiàng)持積極態(tài)度。在7.5%的文章中，持中立態(tài)度。

該研究結(jié)果反映了巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)官方話語(yǔ)的特征。

該研究的作者，來(lái)自 JPPI 信息中心的 Yaakov Katz、Shlomi Braznik 和 Eli Kanai 強(qiáng)調(diào)，研究結(jié)果反映了巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)官方話語(yǔ)的特點(diǎn)，因?yàn)樗芯康膱?bào)紙本質(zhì)上是該機(jī)構(gòu)的代言人

研究發(fā)現(xiàn)，該報(bào)紙使用的語(yǔ)言對(duì)以色列和猶太復(fù)國(guó)主義抱有敵意，并帶有明顯的反猶主義色彩。對(duì)哈馬斯的嚴(yán)厲批評(píng)源于對(duì)政治伊斯蘭的排斥，而這種排斥是巴勒斯坦人民權(quán)力斗爭(zhēng)的一部分。

猶太人民政策研究所所長(zhǎng)耶迪迪亞·斯特恩教授表示：“調(diào)查結(jié)果顯示，巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)的一份官方報(bào)紙秉持反猶主義論調(diào)，否認(rèn)猶太復(fù)國(guó)主義。另一方面，該報(bào)紙排斥哈馬斯，并將其描繪成一個(gè)極端主義和非法勢(shì)力?！?/strong>

她補(bǔ)充說(shuō)：“這種言論表達(dá)了對(duì)以色列和哈馬斯深深地不信任，當(dāng)局將哈馬斯視為威脅其地位的政治競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。”

她解釋說(shuō)：“反猶主義、指責(zé)以色列以及否定猶太復(fù)國(guó)主義合法性的論述并非偶然。它們是巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)官方媒體中既定規(guī)范框架的一部分。這是一種內(nèi)部論述的鮮明體現(xiàn)，它表明巴勒斯坦公眾距離和解還有多遠(yuǎn)?！?img src="https://nimg.ws.126.net/?url=http%3A%2F%2Fdingyue.ws.126.net%2F2025%2F1119%2F7d985c1ej00t5xj9r0039d200u000hog00u000ho.jpg&thumbnail=660x2147483647&quality=80&type=jpg"/>

據(jù)巴勒斯坦國(guó)家媒體瓦法社報(bào)道，巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)主席馬哈茂德·阿巴斯于年初下令重組與向與恐怖活動(dòng)有關(guān)聯(lián)的巴勒斯坦人家屬支付財(cái)政撥款（即所謂的“有償殺人”）相關(guān)的法律法規(guī)。

聲明稱，計(jì)算機(jī)化的現(xiàn)金援助計(jì)劃及其數(shù)據(jù)庫(kù)和財(cái)政撥款將從拉馬拉社會(huì)發(fā)展部移交給巴勒斯坦國(guó)家經(jīng)濟(jì)賦權(quán)機(jī)構(gòu)。

這些修正案將使所有先前受益于先前法律、法規(guī)和立法的家庭，與其他參加社會(huì)保障和福利計(jì)劃的家庭一樣，受到相同的資格標(biāo)準(zhǔn)的約束。

很顯然，巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)并沒有做好與以色列和解的準(zhǔn)備，一切所謂的承認(rèn)與和解，只不過(guò)是裝裝樣子。仇恨才是巴勒斯坦的主流。

作為官方媒體，政府的喉舌，20%的文章具有反猶傾向就說(shuō)明了一切。

對(duì)哈馬斯的憤恨可以理解，那是弱勢(shì)的皇帝對(duì)強(qiáng)勢(shì)的諸侯的憤恨，一則擔(dān)憂他奪權(quán)，二則又因?yàn)樗膹?qiáng)勢(shì)而不敢動(dòng)他分毫。

約有 67% 的文章對(duì)10月7日事件持負(fù)面態(tài)度，然而，主要的批評(píng)并非針對(duì)謀殺本身，而是針對(duì)此次襲擊“為以色列擴(kuò)大軍事行動(dòng)提供了借口”，以及由此給巴勒斯坦人帶來(lái)的嚴(yán)重后果。

這就反映了一個(gè)現(xiàn)實(shí)，在這部分巴勒斯坦人的心里，認(rèn)為殺死以色列人是對(duì)的，不反對(duì)殺人，只是反對(duì)殺人的方式。

10月7日之前，關(guān)于哈馬斯的文章中，62%為“非常負(fù)面”，82%的

文章稱哈馬斯為“非法組織”。

在10月7日事件發(fā)生后的最初幾周，沒有發(fā)現(xiàn)任何被定義為“非常負(fù)面”的文章，只有22%的文章被定義為“負(fù)面”。

與此同時(shí)，這一時(shí)期的文章中有 67% 被定義為對(duì)哈馬斯及其合法性持“中立”態(tài)度，約 11% 的文章甚至被定義為“略微正面”態(tài)度。

很顯然，這是對(duì)哈馬斯殘暴屠殺行為的認(rèn)可，也是巴勒斯坦人內(nèi)心仇視以色列人的一個(gè)外在表現(xiàn)。巴勒斯坦人因?yàn)楣R斯殺死猶太人就改變了對(duì)哈馬斯的看法，這就是證明。

提及猶太人的文章中約有 20% 含有明顯的反猶內(nèi)容。

這反映了兩個(gè)民族之間的仇恨根深蒂固，也反映了巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)在消除仇恨方面的不作為。即便是經(jīng)歷了加沙的戰(zhàn)火，他們?nèi)匀徊蝗シ此纪纯嗟母础?/p>

從這幾個(gè)方面來(lái)看，所謂的巴勒斯坦建國(guó)，民族和解還早著呢，仇恨仍然是巴勒斯坦人的主流思維。和平遙遙無(wú)期。