以下文章來源于氪睿研究院

2024年，生命科學行業(yè)的熱度重新升溫：A股醫(yī)藥板塊指數(shù)止跌反彈，多只生物科技ETF成交量創(chuàng)年內新高，VC/PE機構重新布局CRO、CDMO與創(chuàng)新藥賽道。一時間，“黃金十年重新開始”的說法重回市場視野。

但回望這場產(chǎn)業(yè)潮汐的來路，過山車式的情緒波動不容忽視：從2020年前后的Biotech融資狂潮，到集采壓制、注冊審評趨嚴、出海遇冷的2022–2023年行業(yè)低谷，再到今天的階段性回暖——短短三年，生命科學幾乎從“資本寵兒”變成“故事過剩”的行業(yè)代表。

這一輪復蘇，究竟是周期回暖？還是邏輯反轉？

那些曾靠License-out撬動估值的Biotech企業(yè)，如今是否建立了持續(xù)變現(xiàn)的能力？中游平臺型公司，在出海放緩與客戶去外包的雙重壓力下，還能否維持增長？上游設備耗材廠商的議價空間，是否正在重新被市場定價？

在氪?？磥恚茖W行業(yè)是否值得投資，不能再靠“臨床管線數(shù)量”“靶點布局前沿度”這些技術指標來判斷，而是必須回歸商業(yè)世界的本質問題：這個企業(yè)，是否具備真實的營收能力？是否具備清晰的組織模型？是否能在不靠融資的情況下，活下去？

我們相信，判斷一個產(chǎn)業(yè)的未來，最好的方式不是看K線圖或科普講座，而是以企業(yè)為樣本，洞察商業(yè)行為背后的結構邏輯。

本次研究，我們選擇從東富龍、藥明康德、泰格醫(yī)藥、信達生物、百濟神州、華大智造等多個具代表性的樣本企業(yè)切入，拆解中國生命科學產(chǎn)業(yè)真正的商業(yè)動力，尋找那些不靠敘事、靠產(chǎn)品和組織穿越周期的公司。

因為只有從這些“真正在賺錢、也還在講故事”的企業(yè)里，我們才能真正理解中國的生命科學產(chǎn)業(yè)，是不是一場值得相信的長期戰(zhàn)役？

從“實驗室幻想”到“產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實”

中國市場對“生命科學”的理解，長期存在著誤區(qū)。一方面，公眾往往將生命科學等同于“醫(yī)藥”，認為它就是制藥產(chǎn)業(yè)的一部分；另一方面，產(chǎn)業(yè)內部的創(chuàng)業(yè)者和投資者，又常常陷入“新靶點”“海外license-out”“靶向療法”的技術熱潮，忽視了背后是否能支撐商業(yè)閉環(huán)的產(chǎn)業(yè)邏輯。

真正的生命科學產(chǎn)業(yè)，其“第一性原理”并不是藥品、設備或具體技術，而是人類對生命機制的探索、模擬與重構能力。這一定義決定了它是一條“認知邊界不斷后移”的長坡厚雪賽道。治療疾病只是它的應用之一，核心邏輯更接近于“數(shù)據(jù)科學×生物機制”的交叉系統(tǒng)工程。產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)，既要懂生物，也要懂工程，還要懂產(chǎn)業(yè)組織與資本規(guī)則。

為什么美國生命科學體系能持續(xù)強盛？

美國生命科學產(chǎn)業(yè)的長期強勢，并不只靠技術創(chuàng)新，更源于其背后的產(chǎn)業(yè)結構與資本支持體系。

• 基礎科研+上游制造+資本耐性構成了美國生態(tài)的核心底座：
• 根據(jù)Foothold America研究數(shù)據(jù)，2024年，美國生命科學產(chǎn)業(yè)整體對GDP的貢獻約3.4萬億美元，占美國GDP的13.5%。其中，生物制藥板塊的研發(fā)支出占銷售額比重超過20%，部分龍頭企業(yè)已突破25%。在人才與基礎設施方面，美國擁有全球TOP100生命科學研究機構中的近40家，形成了高校-企業(yè)-資本的高效協(xié)同模式。
• 中游平臺商業(yè)化能力突出：
• 以Thermo Fisher、IQVIA為代表的中游服務商，在科研和臨床之間構建起商業(yè)橋梁。根據(jù)IQVIA 2024年年報數(shù)據(jù)，2024年其全年營收約為154.2億美元，凈利潤為13.8億美元，凈利率近9%。這些數(shù)據(jù)延續(xù)了平臺型企業(yè)穩(wěn)健的盈利能力和復利效應。

美國的生命科學產(chǎn)業(yè)不是靠“講故事”發(fā)展起來的，而是靠明確的研發(fā)—服務—產(chǎn)品—支付的閉環(huán)與分工來驅動，這一點恰恰是中國當前所缺乏的。中國的生命科學產(chǎn)業(yè)在過去十年取得了顯著進步，但其“行業(yè)驅動的根基”尚未穩(wěn)定。

• 行業(yè)認知仍停留在“臨床導向”或“技術導向”：
• 上市企業(yè)中大量Biotech公司將價值建立在靶點布局和管線數(shù)量上，投資邏輯更接近“敘事型”。例如信達生物、百濟神州雖有突破性產(chǎn)品上市，但盈利能力仍待驗證：信達生物2024年全年總收入為人民幣94.22億元，凈虧損約為0.95億元，虧損較2023年顯著收窄，顯示其商業(yè)化能力持續(xù)增強，而盈利模型仍有待進一步明確。
• 產(chǎn)業(yè)基礎仍以引進復制為主，原創(chuàng)動力不足：
• 上游設備、試劑與數(shù)據(jù)平臺能力仍待加強，國內許多平臺依賴外資設備與標準體系。國產(chǎn)替代雖在加速，但整體滲透率仍低于30%，特別是在高端實驗設備與生物信息處理領域。
• 組織能力與商業(yè)路徑仍不清晰：
• 很多企業(yè)在科研和融資之間反復拉鋸，尚未建立穩(wěn)定的盈利路徑。企業(yè)往往“產(chǎn)品未上市，股價先起飛”，最終淪為“高估值-低變現(xiàn)”的典型。因此，中國生命科學的“第一性原理”并非不存在，而是尚處于被驗證、被自洽、被重構的過程中。

為什么樣本企業(yè)尤為關鍵？

在當前階段，理解中國生命科學產(chǎn)業(yè)的最好方式，不是看賽道熱度或政策紅利，而是聚焦那些“試圖在中國路徑中完成商業(yè)閉環(huán)”的樣本企業(yè)。

氪睿此次選擇的東富龍、華大智造、藥明康德、泰格醫(yī)藥、百濟神州、信達生物，分別代表了上游設備—中游平臺—下游產(chǎn)品的三層結構。這些企業(yè)：

• 有的已經(jīng)形成穩(wěn)定盈利（如東富龍、藥明康德）；
• 有的正處于商業(yè)轉折點（如華大智造、泰格醫(yī)藥）；
• 有的依然在資本敘事中尋求變現(xiàn)路徑（如信達、百濟）。

這些樣本，不只是企業(yè)，更是中國生命科學試圖走向“產(chǎn)業(yè)閉環(huán)”的觀察窗口。

東富龍們的上游逆襲：設備與耗材正在獲得“二次定價”

在生命科學產(chǎn)業(yè)鏈中，上游設備與耗材廠商曾一度是“被低估的群體”。長期以來，這些企業(yè)承擔著研發(fā)投入大、客戶驗收周期長、定價權弱的壓力，被貼上“苦行業(yè)”的標簽。但進入2024年，這一印象正在悄然改變。

從“備件”到“變量”：上游的角色在變化

傳統(tǒng)認知中，產(chǎn)業(yè)價值更傾向聚焦于“中游平臺”和“下游藥企”的明星故事，而上游設備更多只是“配套設施”。但正是這些“配套”如今成了制約研發(fā)效率與質量穩(wěn)定的瓶頸。隨著創(chuàng)新藥企業(yè)面臨變現(xiàn)周期延長、研發(fā)成本上升的雙重挑戰(zhàn)，整個行業(yè)開始反向重估“實驗效率”與“生產(chǎn)穩(wěn)定性”背后的基礎設施能力——而這正是上游廠商的價值核心。

以東富龍為例，其2025年上半年實現(xiàn)營業(yè)收入約24.29億元，同比增長6.01%；歸屬于母公司股東的凈利潤約4591.95萬元，同比下降59.71%。這一數(shù)據(jù)背后，意味著企業(yè)需要重新思考其產(chǎn)品新的價值空間。

國產(chǎn)替代與“二次定價權”的形成機制

所謂“二次定價權”，指的是原本以“成本考量”為主的采購環(huán)節(jié)，因國產(chǎn)設備在性能穩(wěn)定性與服務響應上逐步接近甚至優(yōu)于進口廠商，逐步轉向“性價比+戰(zhàn)略安全性”共權定價。換句話說，客戶不再只比價格，而是在“用得久、修得快、技術懂”上看重長期效率。

華大智造的發(fā)展軌跡正是這種邏輯的典型映射。其高通量測序儀DNBSEQ系列對Illumina在華市場份額的蠶食趨勢并未因行業(yè)短期波動而逆轉：2024年公司雖受全球測序行業(yè)需求節(jié)奏調整影響，整體營業(yè)收入增速有所放緩，其全年實現(xiàn)營收30.13億元，同比微增3.48%，但核心的基因測序儀業(yè)務仍展現(xiàn)出強勁韌性，逆勢實現(xiàn)12.15%的增長，收入達25.68億元；其中作為盈利關鍵的試劑耗材業(yè)務表現(xiàn)尤為突出，收入同比提升45.32%，成為核心業(yè)務增長的核心驅動力；同時，DNBSEQ-T20×2等高端機型市場滲透加速，全年新增裝機量1270臺，同比增長48.59%，推動公司國內市場份額（收入口徑）從2023年的32.6%進一步提升至39%，新增裝機量市占率更是高達63.8%，持續(xù)鞏固在國產(chǎn)測序設備領域的領先地位。

這一邏輯也反映在產(chǎn)業(yè)客戶結構變化上。過去，上游企業(yè)的核心客戶集中在公立科研單位或高校，采購流程緩慢、單價壓制嚴重。但如今，隨著Biotech企業(yè)對研發(fā)效率提出更高要求，市場端主動選擇國產(chǎn)設備的比重不斷上升，上游廠商在“標準制定-系統(tǒng)對接-全流程服務”中逐步積累護城河。

不是每個上游都能走出來

當然，并非所有設備企業(yè)都能享受到“價值重估”的紅利。楚天科技2025年上半年實現(xiàn)營業(yè)收入約24.17億元人民幣，同比下降14.55%。歸母凈利潤為虧損約1230.46萬元，同比增長85.11%，雖凈利潤虧損較上年同期大幅收窄。但與東富龍“高端制造+產(chǎn)品標準化”路徑不同，楚天科技仍面臨“工程周期不確定性”的盈利天花板。

這也提醒投資者：上游價值的重估，并不意味著普漲，而是分化。能夠形成“標準+技術+服務”的閉環(huán)能力的企業(yè)，才可能實現(xiàn)“二次定價”，從而在未來成為類似醫(yī)療器械賽道中的“邁瑞們”。

中游平臺們的分化：泰格、藥明康德誰能穿越周期？

在中國生命科學產(chǎn)業(yè)鏈中，CRO（合同研發(fā)組織）與CDMO（合同定制生產(chǎn)組織）長期被視為商業(yè)化路徑最清晰的“現(xiàn)金流板塊”。但隨著海外客戶壓縮訂單、國內去外包化趨勢上升，2024年以來這一板塊也迎來了殘酷的結構性分化。現(xiàn)在的核心問題不是“有沒有客戶”，而是“能否穩(wěn)定變現(xiàn)”；不是“能否講出創(chuàng)新故事”，而是“能否持續(xù)創(chuàng)造自由現(xiàn)金流”。

服務能力見頂，還是利潤兌現(xiàn)遲緩？

我們來看兩家代表性平臺：藥明康德與泰格醫(yī)藥。

• 藥明康德2024年實現(xiàn)營業(yè)收入約392.41億元人民幣，同比下降2.73%；歸母凈利潤約94.50億元，同比下降1.63%。2024年第一季度歸母凈利潤約1.96億元，同比下降約10.42%。
• 泰格醫(yī)藥2024年實現(xiàn)營業(yè)收入約66.03億元，同比下降10.58%。歸母凈利潤約4.05億元，同比下降79.99%。2024年第一季度歸母凈利潤約2.35億元，同比下降58.65%。

數(shù)據(jù)表明：兩家平臺營收均出現(xiàn)下滑，但凈利端降幅更為顯著。服務能力仍在，但變現(xiàn)周期與客戶穩(wěn)定性成為瓶頸。一方面，全球Biotech資本寒冬持續(xù)影響海外訂單。藥明康德63.7%的營收來自境外，海外客戶的融資壓力在2024年持續(xù)傳導至其CDMO訂單執(zhí)行端，盡管剔除新冠商業(yè)化項目后核心業(yè)務同比增長5.2%，仍難抵整體營收下滑2.73%。另一方面，國內客戶受“去外包化”與研發(fā)壓縮雙重沖擊，訂單簽約周期拉長且價格承壓，CRO項目推進受阻。泰格醫(yī)藥國內創(chuàng)新藥臨床運營收入同比下滑17.11%，臨床試驗技術服務毛利率降幅達8.65個百分點，新簽訂單均價僅為往年的7.2-7.3折，部分存量訂單因客戶資金問題被迫終止。

能否跑出現(xiàn)金流模型，才是核心競爭力

在這個周期下，投資人開始重新評估：平臺型企業(yè)的服務能力，是否能真正沉淀為高質量的盈利模型？

這就要回到CRO/CDMO的基本面：

• CRO以“項目數(shù)量×客單單價×項目周期”為主要變量，技術壁壘高，但議價能力弱；
• CDMO以“放量產(chǎn)能×執(zhí)行效率×安全合規(guī)”為核心，訂單大但客戶粘性強。

但無論哪種模式，其本質都要落在“可持續(xù)變現(xiàn)能力”。在ROE（凈資產(chǎn)收益率）和凈利潤年復合增長上，我們觀察如下：

?氪睿研究院

凱萊英與博騰在CDMO領域雖仍聚焦原料藥及成熟生物藥企客戶，但2024年變現(xiàn)能力弱化，資金鏈均承壓；泰格醫(yī)藥雖創(chuàng)新屬性仍突出，但項目回款周期長的問題未緩解，凈利潤承壓；藥明康德則持續(xù)受“中美監(jiān)管事件”擾動，雖通過業(yè)務調整降低風險，仍面臨高端業(yè)務訂單不確定性。

技術平臺重要，但護城河更要靠組織與合規(guī)

值得注意的是，服務型平臺在盈利壓力加大的背景下，其組織系統(tǒng)能力變得尤為重要。

藥明康德盡管布局完整，從早期發(fā)現(xiàn)到后期商業(yè)化全流程覆蓋，但其擴張路徑也帶來了“組織臃腫”與“邊際效率下滑”問題。而泰格醫(yī)藥相對聚焦于CRO板塊，近年來加碼數(shù)字化平臺建設、自動化交付體系，并嘗試建立臨床+商業(yè)轉化的閉環(huán)，這使其在2024年Q1中表現(xiàn)出了一定的盈利修復彈性。

從行業(yè)角度看，未來的優(yōu)質中游平臺必須滿足三大標準：

• 技術平臺硬核：可替代性低，客戶粘性強；
• 訂單結構分散：避免過度依賴境外大客戶；
• 組織交付能力強：能穩(wěn)定產(chǎn)出、快速響應、不依賴明星項目。

誰擁有這些能力，誰就更可能穿越周期。

信達與百濟的鏡像：Biotech的資本故事還能講多久？

如果說上游在逆襲、中游在分化，那中國生命科學產(chǎn)業(yè)鏈中最具戲劇性的角色，無疑是那些曾被資本捧上神壇的Biotech公司。

它們以新藥研發(fā)為主業(yè)，曾經(jīng)因License-out（對外授權）模式和“重研發(fā)、輕商業(yè)”的打法在中美兩地資本市場大受追捧。但如今，一輪周期過后，曾經(jīng)炙手可熱的“生物醫(yī)藥茅”與“國產(chǎn)創(chuàng)新藥第一股”都不得不面對同一個問題：故事講完了，護城河在哪兒？

信達的市值之變，是一場研發(fā)熱情的冷卻

信達生物（HK: 01801）是國產(chǎn)Biotech的代表性樣本：從2018年上市至今，其拳頭產(chǎn)品信迪利單抗已成為國內PD-1賽道的代表藥物之一，2024年，公司實現(xiàn)總收入約人民幣94.22億元，同比增長51.8%；歸母凈利潤約虧損人民幣0.95億元，同比收窄90.8%。

信達最被關注的，是其自主研發(fā)的下一代抗PD-1藥物“IBI363”，在2024年Q1信達生物研發(fā)日中被視為“新希望”，預計可用于肺癌等適應癥的免疫聯(lián)合療法。但問題在于，IBI363何時能轉化為營收？又是否具備出海能力？資本市場對“又一個PD-1升級版”已有疲態(tài)，產(chǎn)品力和商業(yè)化路徑是下一步能否重估的關鍵。

百濟神州的全球化探索，反映的是Biotech的終極困境

與信達生物不同，百濟神州（BGNE）更早嘗試“全球化Biotech”的路徑：自主研發(fā)、全球臨床、境內外同步注冊。

但這一高舉高打的策略仍伴隨較高現(xiàn)金消耗——其2024年研發(fā)費用達141.4億元，雖營收同比增長56.2%，整體凈虧損仍有49.8億元。資本市場對這類“出海型Biotech”的估值邏輯，已逐步從“講得動”轉向“賺得到”。尤其在美股估值體系收緊、新藥審批趨嚴的背景下，百濟也在逐步調整打法：優(yōu)化管線、強調商業(yè)化產(chǎn)品如澤布替尼的銷售推進，并裁撤部分高成本早期項目。

這從側面反映出一個趨勢：Biotech要生存，不能只靠license out。

License-out難成護城河，變現(xiàn)路徑必須轉向

License-out模式曾是Biotech的“黃金敘事”：國內企業(yè)將自研候選藥物授權給海外藥企，由其進行后續(xù)開發(fā)、商業(yè)化，并獲得預付款、里程碑與銷售分成。

這種模式本質上是將早期研發(fā)轉化為“金融產(chǎn)品”，一度讓資本市場為之瘋狂。

但它的問題在于三點：

• 不穩(wěn)定：授權藥企可能中途放棄開發(fā)或項目終止；
• 不可控：商業(yè)化推進節(jié)奏不由自己掌握；
• 不可復制：成功項目往往是偶發(fā)，難以形成管線內協(xié)同。

因此我們觀察到，不論是信達、百濟還是恒瑞醫(yī)藥，2023–2024年均開始強調自主商業(yè)化能力、產(chǎn)品定價權與出海路徑的打通。這是從“技術驅動”向“收入驅動”的切換信號。

下一站，出海 or OTC？

面對License-out模式的不確定性，Biotech們開始尋找新變現(xiàn)路徑：

• 出海自營：以澤布替尼為代表的品種已在美獲批，百濟通過自建銷售團隊推進終端；
• OTC+慢病管理：不少Biotech企業(yè)探索“合規(guī)OTC”或“互聯(lián)網(wǎng)處方藥平臺”，進入慢病賽道，實現(xiàn)to C轉型；
• 真實世界數(shù)據(jù)（RWD）+醫(yī)保談判策略：借助新政加速入院、入保。

本質上，這是一場從研發(fā)能力向產(chǎn)業(yè)落地的轉型。

投資人已不再“相信故事”，而是回看報表

無論是哪種路徑，Biotech企業(yè)若要實現(xiàn)長期估值重估，必須解答一個問題：你的現(xiàn)金流模型，能否撐得起市值？

• 2023年，信達生物經(jīng)營性現(xiàn)金流為正，但自由現(xiàn)金流仍為-16.7億元；
• 百濟神州更是長期處于大額融資與再投資狀態(tài)。

沒有現(xiàn)金流支撐的估值，是沙灘上的城堡。資本的容忍期已經(jīng)過去，市場開始更偏好那些“產(chǎn)品已上市、收入有兌現(xiàn)、組織可交付”的“類恒瑞模型”，而非“永遠在研發(fā)”的故事型Biotech。

估值體系的分叉：中國Biotech如何脫離美國鏡像

如果說過去十年中國生命科學行業(yè)的發(fā)展路徑深受美國模式影響，那么現(xiàn)在，它正站在“脫離鏡像”的十字路口。

從CRO到Biotech，從PD-1到ADC，從License-out到自主出海，中國企業(yè)幾乎復制了美歐生命科學產(chǎn)業(yè)的所有熱門路徑。但2024年后，這種“路徑依賴”正在動搖。不是中國不再創(chuàng)新，而是中國的資本體系與制度環(huán)境，本就不是美國。

美國的估值邏輯：建立在“產(chǎn)業(yè)基建型生態(tài)”之上

美國生命科學行業(yè)的估值體系之所以長久有效，核心在于它擁有三重底層支撐：

• 完善的科研供給系統(tǒng)：高校、科研機構、國家實驗室長期投入，源源不斷輸出原研成果；
• 成熟的資本生態(tài)：從種子輪到SPAC上市，每個階段都有專業(yè)基金對接，退出機制清晰；
• 清晰的支付制度：Medicare等醫(yī)保體系穩(wěn)定為藥企提供商業(yè)化定價錨點；
• 合規(guī)的藥品審評制度：流程透明、標準穩(wěn)定，為估值模型提供預期基礎。

因此，美股Biotech估值往往是根據(jù)“某一時間點可能實現(xiàn)的收入×成功概率×貼現(xiàn)率”來計算，這背后是一整套制度化的商業(yè)模型。

中國的問題不是模仿，而是制度生態(tài)尚未匹配

中國的問題，并不是企業(yè)不努力，而是制度基礎尚未成熟，導致估值體系出現(xiàn)“懸空”現(xiàn)象：

• 研發(fā)支撐薄弱：基礎研究和原創(chuàng)能力短期難以突破，導致大多項目停留在“me too”層面；
• 商業(yè)化路徑模糊：醫(yī)保準入、醫(yī)院采納、醫(yī)生教育等體系尚在完善中；
• 資本驅動導向偏強：過多Biotech是被投資人“推出去”的，而不是自發(fā)成長起來的；
• 退出機制依賴一級市場：二級市場的資金結構與流動性決定，無法支撐高估值的長期停留。

結果是，中國Biotech估值體系更偏向“政策博弈+敘事驅動”，而非“現(xiàn)金流可預期+模型穩(wěn)定性”。

兩種估值體系，決定了兩種企業(yè)命運

我們觀察到，中國Biotech中逐步拉開分化的，是“能否脫離美國估值鏡像，構建自身商業(yè)邏輯”的能力。

?氪睿研究院

真正的分水嶺是：誰能走向“現(xiàn)金流可驗證”階段，誰就能獲得獨立估值錨。

“中國估值體系”的確立，需要兩個支點

• 產(chǎn)品穿透終端的能力：不靠講故事，而是產(chǎn)品能否進醫(yī)保、進醫(yī)院、覆蓋真實用戶；
• 組織兌現(xiàn)能力：組織結構、銷售體系、生產(chǎn)端是否能承接產(chǎn)品放量；

也就是說，估值未來回到常識：能否賺到錢，能不能持續(xù)賺。未來的生命科學高估值公司，不是“故事講得好”的公司，而是“真實產(chǎn)品變現(xiàn)能力強”的公司。

投資風格正從“科技成長股”轉向“產(chǎn)業(yè)價值股”

在估值收縮的大環(huán)境下，我們正在看到中國生命科學領域的投資風格轉向——從押注平臺技術、早期研發(fā)轉向追求確定性、驗證性、營收兌現(xiàn)能力：

• CRO與設備耗材類公司受歡迎，是因為其擁有“準工業(yè)股”的特征；
• 有現(xiàn)金流、有ROE的企業(yè)，正在成為新估值體系的“錨定點”；
• Biotech企業(yè)若不商業(yè)化轉型，講再多故事也難以支撐10–20倍PS估值。

結語

生命科學不是一個“靠風口贏者通吃”的賽道，而是一個需要長期耐力、組織模型與產(chǎn)品兌現(xiàn)能力共同支撐的產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)。它的終極試題從來不是“有沒有前景”，而是：

• 能不能把科研變成產(chǎn)品？
• 能不能把產(chǎn)品變成銷售？
• 能不能把銷售變成現(xiàn)金流？

這不是對創(chuàng)新的否定，而是提醒我們：創(chuàng)新的價值，只有變現(xiàn)之后才算真正落地。

中國生命科學行業(yè)，需要的不是講“趨勢”的人，而是能穿越周期、踏實賺錢、穩(wěn)步擴張的企業(yè)。那些看似不性感的設備商、服務平臺與商業(yè)化藥企，反而可能成為新周期中的“價值洼地”。在泡沫散去之后，產(chǎn)業(yè)真正的邏輯與機會，往往藏在這些能持續(xù)活下來的企業(yè)身上。