案件價(jià)值

本案充分體現(xiàn)了我國(guó)《民法典》在遺產(chǎn)繼承中對(duì)公平原則的貫徹，明確了同一順序繼承人在法定繼承中一般應(yīng)當(dāng)均等分割遺產(chǎn)，但對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或與被繼承人共同生活的繼承人，可以適當(dāng)多分遺產(chǎn)。

這一原則不僅保障了繼承人的合法權(quán)益，更弘揚(yáng)了中華民族孝老愛親的傳統(tǒng)美德，鼓勵(lì)子女積極履行贍養(yǎng)義務(wù)。通過本案的勝訴，我們?yōu)轭愃萍彝ゼm紛提供了法律實(shí)踐參考，彰顯了律師在復(fù)雜家事案件中的專業(yè)價(jià)值。

被繼承人馮某與劉某夫婦育有五名子女：馮一（化名）、馮二（化名）、馮三（化名）、馮四（化名）（本案原告兼其他三原告委托訴訟代理人）（以下簡(jiǎn)稱“四原告”）及馮五（化名）（本案被告）。馮某于2010年3月7日去世，劉某于2009年7月1日去世，二人父母均先于其去世。登記在馮某名下的北京市朝陽區(qū)延靜里中街21樓1門301號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”）系馮某與劉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2020年7月15日，北京市某公證處出具公證書，確認(rèn)涉案房屋由五名子女共同繼承，但未明確各自份額。

后四原告向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)四原告與被告對(duì)涉案房屋每人各占20%份額。四原告主張將房屋出售后價(jià)款由五人平分，但被告馮五（化名）不同意均分方案，要求多分份額。本案經(jīng)法院審理，最終判決四原告各享有18%份額，被告享有28%份額。

本案核心爭(zhēng)議在于遺產(chǎn)份額是否應(yīng)當(dāng)均等分割。

四原告主張適用均分原則，認(rèn)為五名繼承人應(yīng)各占20%份額。被告馮五（化名）則抗辯其與被繼承人馮某、劉某長(zhǎng)期共同生活，并盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)在遺產(chǎn)分割時(shí)多分，主張其享有28%份額。

雙方就是否存在“盡主要贍養(yǎng)義務(wù)”的事實(shí)各執(zhí)一詞，成為案件審理的關(guān)鍵。

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案房屋系馮某、劉某的遺產(chǎn)，因二人生前未立遺囑，應(yīng)按照法定繼承處理。

法院采納了被告馮五（化名）提交的證人證言（有證人出庭作證），結(jié)合當(dāng)事人陳述，認(rèn)定被告與被繼承人共同生活多年，盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)。

《民法典》第一千一百三十條規(guī)定：“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分�！�

法院據(jù)此支持被告主張，判決四原告各享有18%份額，被告享有28%份額。案件受理費(fèi)依法按比例分擔(dān)，充分體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。

支持被告主張，判決四原告各享有18%份額，被告享有28%份額。

作為被告馮五（化名）的代理律師，我們深度介入案件后，制定了以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的訴訟策略。

首先，我們重點(diǎn)收集了被告與被繼承人共同生活及盡贍養(yǎng)義務(wù)的證據(jù)，包括申請(qǐng)關(guān)鍵證人出庭作證，證明被告長(zhǎng)期與父母同住并在經(jīng)濟(jì)、生活上提供主要支持。盡管四原告質(zhì)疑被告并非持續(xù)居住，但我們通過證人證言和客觀事實(shí)，強(qiáng)化了法院對(duì)“共同生活”和“主要扶養(yǎng)義務(wù)”的認(rèn)定。

在法律適用上，我們精準(zhǔn)援引《民法典》第一千一百三十條，強(qiáng)調(diào)“多分”條款的立法本意在于鼓勵(lì)和補(bǔ)償盡孝子女，而非機(jī)械均分。同時(shí)，我們結(jié)合《民法典》第二百九十八條、第三百零三條、第三百零四條關(guān)于按份共有和共有物分割的規(guī)定，論證了遺產(chǎn)份額劃分的合法性與合理性。在庭審中，我們通過質(zhì)證和辯論，突出了被告作為共同生活繼承人的特殊貢獻(xiàn)，最終促使法院在均等基礎(chǔ)上適當(dāng)傾斜，實(shí)現(xiàn)了委托人權(quán)益最大化。

本案再次印證，家事案件不僅需要法律專業(yè)知識(shí)，更需深入理解家庭情感與倫理。我們以專業(yè)視角剖析法條，用人文關(guān)懷疏導(dǎo)糾紛，幫助法院作出兼顧法理與情理的裁判。

本案作為典型的法定繼承糾紛，為類似家事案件提供了重要借鑒。實(shí)踐中，繼承人若主張多分遺產(chǎn)，需充分舉證證明其盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或與被繼承人共同生活，包括證人證言、經(jīng)濟(jì)支持記錄、日常生活照料證據(jù)等。律師在代理此類案件時(shí)，應(yīng)著力于證據(jù)收集與法律適用，善用《民法典》相關(guān)條款維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。

對(duì)于普通家庭，我們建議：子女在贍養(yǎng)父母過程中，注意保留相關(guān)證據(jù)，以防日后糾紛；同時(shí)，盡量通過協(xié)商或公證方式明確遺產(chǎn)份額，避免訴訟之累。

錕涵律師事務(wù)所始終致力于為當(dāng)事人提供專業(yè)、溫暖的法律服務(wù)，如有遺產(chǎn)繼承、家庭財(cái)產(chǎn)分割等法律問題，歡迎垂詢交流，我們將竭誠(chéng)為您排憂解難。

收到判決后，委托人非常認(rèn)可主辦律師在本案表現(xiàn)出的專業(yè)水平與職業(yè)素養(yǎng)。完全達(dá)到了委托人最初的預(yù)期效果，對(duì)判決結(jié)果表示滿意。并向袁志峰律師贈(zèng)送了錦旗一面。

法院判決書（節(jié)選）

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。