實踐中，部分案件中雖有“串通”行為，但依法可能并不構(gòu)成串通投標罪。如由同一人實際控制的多家關(guān)聯(lián)企業(yè)，雖然表面上是不同的企業(yè)主體參與競標，但其實際受益主體屬同一人。包頭律師張萬軍教授，現(xiàn)任內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師、西南政法大學(xué)法學(xué)博士、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授。他還兼任內(nèi)蒙古法學(xué)會學(xué)術(shù)委員會委員、包頭市委政法委執(zhí)法監(jiān)督員、包頭市江蘇商會會長等多項社會職務(wù)。張教授認為，刑法重實質(zhì)而不重形式上述行為，在法理上難以認定為“串通”。

根據(jù)《刑法》規(guī)定，“投標人相互串通投標報價”的行為可以構(gòu)成串通投標罪，根據(jù)文義解釋，該行為應(yīng)當是“不同的投標人”之間進行串通，聯(lián)手抬高或者壓低投標報價，以損害招標人的利益或者故意排擠其他投標者，也就是必須存在“多個投標人”。

在實踐中，往往存在同一人實際控制的多個單位同時參與競標的情況，而關(guān)于這種形式上是多個單位投標，實質(zhì)上是一人投標，是否可以構(gòu)成“串通投標”，在司法實踐中仍存在爭議。

在招投標刑事案件辯護中，被告人實際控制多家關(guān)聯(lián)公司圍標的定性爭議，核心在于對串通投標罪構(gòu)成要件的實質(zhì)解釋，尤其需厘清“投標人相互串通”的主體邊界與刑事違法性的獨立判斷標準，不能簡單將行政違法等同于刑事犯罪。

串通投標罪的立法本意是維護招投標市場的公平競爭秩序，其客觀要件“投標人相互串通投標報價”的核心在于存在兩個以上獨立決策的投標主體。根據(jù)刑法共同犯罪理論，本罪為必要共同犯罪，需滿足二人以上犯罪主體具有意思聯(lián)絡(luò)，并共同實施相關(guān)犯罪行為。。而關(guān)聯(lián)公司圍標的特殊性在于，各參與投標的公司雖具備法人外殼，但實際受同一主體控制，決策機制、資金流向、利益歸屬高度統(tǒng)一，本質(zhì)上屬于“單一主體的多重化身”。這種情況下，所謂“串通”缺乏不同主體間的意志聯(lián)絡(luò)與利益博弈，不符合“相互串通”的規(guī)范內(nèi)涵——串通的本質(zhì)是不同主體間的利益交換與合意，單一主體無法與自身形成法律意義上的“相互”關(guān)系。

同時，要注意行政違法與刑事違法的區(qū)分。《招標投標法實施條例》明確禁止以他人名義投標或串通投標，關(guān)聯(lián)公司圍標顯然違反該行政監(jiān)管要求，應(yīng)受行政處罰。但刑法作為保障法，對違法性的判斷需具備獨立的質(zhì)與量要求，即需達到值得科處刑罰的法益侵害程度。行政法側(cè)重維護市場管理秩序，關(guān)注形式合規(guī)性；刑法則側(cè)重保護實質(zhì)公平競爭，需審查行為是否真正排斥了其他潛在投標人的競爭機會。若僅有關(guān)聯(lián)公司參與投標，未存在其他真實投標人，即便形式上滿足投標人數(shù)要求，也未實質(zhì)損害公平競爭秩序，因缺乏刑法保護的法益侵害實質(zhì)，不應(yīng)認定為犯罪。

司法實踐中需堅守罪刑法定原則與實質(zhì)解釋立場。部分判決將關(guān)聯(lián)公司圍標直接定罪，實則混淆了法人形式與實質(zhì)主體。若僅以“存在多個投標主體”的形式標準定罪，忽視主體獨立性的實質(zhì)判斷，會擴大刑罰打擊范圍。當所有投標行為均由同一主體控制時，既無“相互串通”的主體基礎(chǔ)，也無對第三方競爭權(quán)的侵害，不符合犯罪構(gòu)成要件。

需特別注意定性的例外情形：若關(guān)聯(lián)公司圍標同時伴隨與其他獨立投標人的串通，或通過關(guān)聯(lián)公司排斥了真實第三方的競爭，則符合“相互串通”要件，可認定為犯罪。這種情況下，關(guān)聯(lián)公司僅是串通行為的工具，真正侵害了公平競爭秩序，具備刑事處罰的必要性。

綜上，關(guān)聯(lián)公司圍標是否入罪，需穿透法人外殼審查主體獨立性，結(jié)合法益侵害實質(zhì)判斷刑事違法性。辯護中應(yīng)重點論證：單一主體控制下的關(guān)聯(lián)公司不具備“相互串通”的主體條件，行政違法不必然升格為刑事犯罪，唯有存在真實主體間的串通且侵害實質(zhì)競爭秩序時，才符合串通投標罪的構(gòu)成要件。