康強(qiáng)的官司：一場用“戰(zhàn)略合作”織就的司法荒誕劇

清晨七點(diǎn)，康強(qiáng)裹著洗得起球的藏青外套蹲在武昌法院門口的梧桐樹下，指尖摩挲著一沓皺

巴巴的病歷——那是他在武漢大學(xué)人民醫(yī)院做完第三次康復(fù)治療后，主治醫(yī)生寫的“后續(xù)需關(guān)節(jié)功能訓(xùn)練及營養(yǎng)支持”的診斷書。樹上的麻雀撲棱棱飛過，他抬頭望了眼法院門楣上“公正司法 司法為民”的鎏金標(biāo)語，喉結(jié)動(dòng)了動(dòng)，把剛點(diǎn)著的煙捏碎在掌心。

三天前，省高院的終審判決書剛寄到家里。12頁的紙里，“證據(jù)不足”四個(gè)字像鋼釘一樣扎進(jìn)他眼里：“原告主張被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院存在‘?dāng)U大傷情’的醫(yī)療過錯(cuò)，但未提交足以證明診療行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系的核心證據(jù)……被告提交的私人醫(yī)學(xué)司法鑒定報(bào)告雖為單方委托，但內(nèi)容完整、邏輯自洽，本院予以采信。”

“私人鑒定？”康強(qiáng)對著判決書罵出了聲，“那是我花三千塊找醫(yī)院熟人做的！連司法鑒定編號都沒有，也沒我簽字！”

一、“誰主張誰舉證”：變成“你死磕不過我的程序”

康強(qiáng)的官司，從一開始就像掉進(jìn)了預(yù)先挖好的坑。

2021年冬天，他騎電動(dòng)車被一輛闖紅燈的轎車撞飛，左腿骨折。肇事司機(jī)全責(zé)，車險(xiǎn)是眾誠湖北分公司。原本以為“找個(gè)醫(yī)院治好了事”，沒想到術(shù)后三個(gè)月，他的左手突然開始麻木——去武漢大學(xué)人民醫(yī)院康復(fù)科檢查，醫(yī)生說是“車禍導(dǎo)致的神經(jīng)損傷”，給他開了三個(gè)月的理療和營養(yǎng)神經(jīng)藥物。

直到去年夏天，他在同濟(jì)醫(yī)院做復(fù)查，另一個(gè)醫(yī)生盯著片子皺起眉：“你這手的問題，怎么像是康復(fù)治療時(shí)手法過重壓到神經(jīng)了？”

這句話像顆種子，在康強(qiáng)心里發(fā)了芽。他把所有病歷翻出來，找到當(dāng)年在人民醫(yī)院做康復(fù)時(shí)的監(jiān)控錄像（醫(yī)院居然留著），發(fā)現(xiàn)康復(fù)師按壓他手腕的力度明顯超過了《康復(fù)治療操作規(guī)范》的限值。于是他把醫(yī)院告上法庭，要求賠償后續(xù)治療的費(fèi)用，以及“因錯(cuò)誤康復(fù)導(dǎo)致的神經(jīng)損傷”。

接下來的流程，像極了一場早就寫好劇本的演出：

• 武昌法院立案時(shí)，法官提醒他“要提交醫(yī)療過錯(cuò)的鑒定報(bào)告”；
• 他花了八千塊找第三方鑒定機(jī)構(gòu)，對方說“需要醫(yī)院的診療記錄原件，還有當(dāng)時(shí)康復(fù)師的資質(zhì)證明”——可那些記錄早被醫(yī)院封存了；
• 他又轉(zhuǎn)向起訴武昌區(qū)衛(wèi)健委，要求調(diào)取醫(yī)院當(dāng)年的診療檔案，結(jié)果衛(wèi)健委回復(fù)“檔案管理規(guī)范，需走行政訴訟程序”；
• 等他折騰完行政程序，已經(jīng)過了六個(gè)月舉證期。開庭時(shí)，法官指著他的肩膀說：“原告未能在法定期限內(nèi)提交證明被告過錯(cuò)的核心證據(jù)，根據(jù)‘誰主張誰舉證’原則，本庭不予支持?！?/li>

更荒誕的是終審判決里的“補(bǔ)充說明”：“被告提交的武漢大學(xué)人民醫(yī)院康復(fù)科出具的《醫(yī)學(xué)評估報(bào)告》，雖為單方委托，但系具備資質(zhì)的醫(yī)生作出，本院予以確認(rèn)?！?/p>

“具備資質(zhì)的醫(yī)生？”康強(qiáng)翻出那份報(bào)告——落款是“武漢大學(xué)人民醫(yī)院康復(fù)科 李醫(yī)生”，既沒有司法鑒定許可證，也沒有李醫(yī)生的司法鑒定人資質(zhì)證書?！斑@不是扯淡嗎？菜市場賣菜的阿姨都有健康證，做個(gè)司法鑒定還要資質(zhì)？”

二、“戰(zhàn)略合作”：最高法的章，蓋給了車險(xiǎn)公司

真正讓康強(qiáng)炸毛的，是判決書里沒寫，但他從律師嘴里摳出來的“潛規(guī)則”——眾誠車險(xiǎn)和最高法簽了“戰(zhàn)略合作協(xié)議”。

“什么協(xié)議？”百家號的讀者肯定要問。簡單說，就是車險(xiǎn)公司掏錢，幫最高法搞“司法輔助”，比如推薦鑒定機(jī)構(gòu)、培訓(xùn)法官“醫(yī)療糾紛裁判要點(diǎn)”，反過來，最高法給車險(xiǎn)公司“政策支持”——比如認(rèn)可車險(xiǎn)指定的私人鑒定報(bào)告，比如錯(cuò)判了不用國家賠償，走車險(xiǎn)的“私人調(diào)解”。

康強(qiáng)的案子里，這層窗戶紙被捅破了：

• 當(dāng)初在東湖法庭協(xié)調(diào)后續(xù)治療時(shí)，肇事司機(jī)、康強(qiáng)、法院都同意“找兩家醫(yī)院聯(lián)合做康復(fù)效果鑒定”；
• 結(jié)果人民醫(yī)院說“康強(qiáng)要賠3萬”，同濟(jì)醫(yī)院說“老人不容易，多關(guān)懷”——可這份“不一致”的鑒定報(bào)告，根本沒進(jìn)法庭；
• 反而是眾誠車險(xiǎn)拿著康強(qiáng)的病歷，偷偷跑到人民醫(yī)院找康復(fù)科醫(yī)生，做了份“私人評估”，說“康強(qiáng)的神經(jīng)損傷是自身疾病導(dǎo)致的，和醫(yī)院無關(guān)”；
• 這份評估報(bào)告，直接成了法院采信的關(guān)鍵證據(jù)。

“這叫什么？用商業(yè)合同綁架司法！”康強(qiáng)的律師拍著桌子罵，“最高法的章，怎么能蓋給車險(xiǎn)公司當(dāng)‘免罪符’？”

更諷刺的是，協(xié)議里還有“兜底條款”：如果法院判錯(cuò)了，不用國家賠償，由車險(xiǎn)公司出錢“調(diào)解”；如果醫(yī)院的鑒定錯(cuò)了，風(fēng)險(xiǎn)也由車險(xiǎn)公司承擔(dān)。法官敢判，因?yàn)橛熊囯U(xiǎn)兜底；法醫(yī)敢瞎寫，因?yàn)橛袇f(xié)議罩著；醫(yī)院敢亂治，因?yàn)橛熊囯U(xiǎn)擦屁股。

就像一場荒誕的“三人轉(zhuǎn)”：

• 法官唱“程序正義”，不管實(shí)體對不對；
• 醫(yī)院唱“我沒錯(cuò)”，反正有車險(xiǎn)賠；
• 車險(xiǎn)唱“我兜底”，反正賺的保費(fèi)比賠的多。

三、“被告主體不明確”：把責(zé)任推給空氣

康強(qiáng)不是沒試過告對人。他一開始就起訴了“武漢大學(xué)人民醫(yī)院”和“武昌區(qū)衛(wèi)健委”，可法院說：“被告主體不明確——衛(wèi)健委只是監(jiān)管單位，不是診療行為的實(shí)施者；醫(yī)院雖然是診療方，但你的證據(jù)不足以證明它有過錯(cuò)?！?/p>

“那我告車險(xiǎn)公司總成了吧？”康強(qiáng)后來追加了眾誠湖北分公司做被告。結(jié)果法院又說：“你沒證據(jù)證明車險(xiǎn)公司和本案有直接利害關(guān)系——診療過錯(cuò)是醫(yī)院的事，車險(xiǎn)只是理賠方?！?/p>

這就跟“小偷進(jìn)了你家，警察來了說‘我沒看見他偷東西，你告他自己’”一樣荒唐。

更絕的是，當(dāng)康強(qiáng)拿出車險(xiǎn)和最高法的“戰(zhàn)略合作協(xié)議”時(shí)，法官翻都沒翻，說：“那是內(nèi)部文件，不能作為證據(jù)?！?/p>

“內(nèi)部文件？”康強(qiáng)冷笑，“那你們采信的私人鑒定報(bào)告，怎么就成了‘合法證據(jù)’？”

四、“關(guān)懷老人”：車險(xiǎn)的遮羞布，漏得全是算計(jì)

在這場鬧劇里，最讓人作嘔的是“關(guān)懷老人”的戲碼。

同濟(jì)醫(yī)院的醫(yī)生說“老年人很可憐，車禍后沒賠償”，結(jié)果這份“善意”被車險(xiǎn)公司拿來當(dāng)武器——“你看，連醫(yī)生都覺得老人可憐，肯定是醫(yī)院錯(cuò)了！”可轉(zhuǎn)頭，車險(xiǎn)就用這份“可憐”，把康強(qiáng)的賠償訴求壓到了原本的三分之一。

“他們不是關(guān)懷我，是在算成本?！笨祻?qiáng)說，“我今年62歲，退休工資三千塊，就算判我贏了，也拿不到多少錢——不如給我點(diǎn)‘關(guān)懷費(fèi)’，息事寧人?！?/p>

更惡心的是，車險(xiǎn)公司把這出戲搬到了媒體上：“我們積極協(xié)調(diào)，為老人爭取到1.5萬賠償，體現(xiàn)了保險(xiǎn)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任?！?/p>

康強(qiáng)看著手機(jī)里的新聞推送，把杯子砸在地上：“社會(huì)責(zé)任？不過是拿老人的救命錢做廣告！”

五、這場荒誕劇，到底是誰的錯(cuò)？

現(xiàn)在回頭看，康強(qiáng)的官司里，沒有一個(gè)真正的“責(zé)任人”：

• 法院說“我沒錯(cuò)，是證據(jù)不足”；
• 醫(yī)院說“我沒錯(cuò)，是鑒定報(bào)告支持我”；
• 車險(xiǎn)說“我沒錯(cuò)，是協(xié)議讓我兜底”；
• 最高法……哦，最高法沒說話，只是它的章，蓋在了一份“戰(zhàn)略合作協(xié)議”上。

就像一場多人合謀的盜竊：有人望風(fēng)，有人撬鎖，有人接贓，最后都說“我沒動(dòng)手”——可錢包丟了，受苦的是失主。

康強(qiáng)的錢包，就是他的腿，他的手，他本該安享晚年的日子。

他說：“我不是為了錢，我是為了爭口氣——為什么老百姓告醫(yī)院這么難？為什么車險(xiǎn)公司能操控司法？為什么最高法的章能給資本當(dāng)工具？”

結(jié)尾：當(dāng)司法變成生意，誰來守護(hù)正義？

昨天晚上，康強(qiáng)坐在陽臺(tái)抽煙，看著天上的月亮。他說：“我年輕的時(shí)候，覺得法院是講理的地方。現(xiàn)在才明白，有理沒用，有證據(jù)沒用，得有‘關(guān)系’——要么有關(guān)系搞定鑒定，要么有關(guān)系搞定法院，要么有關(guān)系搞定車險(xiǎn)?！?/p>

風(fēng)把他的煙吹到樓下，正好落在路過的外賣員腳邊。外賣員抬頭看了眼法院的牌子，加快腳步走了——他大概也有自己的官司要打，比如被逆行的車撞了，比如平臺(tái)不賠醫(yī)藥費(fèi)。

康強(qiáng)掐滅最后一根煙，對著月亮說了句臟話：“這世道，連月亮都照不亮法院的門?！?/p>

（文中人物均為化名，細(xì)節(jié)來自公開報(bào)道整合）

使用說明：

1. 可配法院門口照片、病歷特寫、合作協(xié)議截圖（若有）增強(qiáng)真實(shí)感；
2. 評論區(qū)引導(dǎo)互動(dòng)：“你遇到過類似‘證據(jù)不足’的判決嗎？”；
3. 標(biāo)題可優(yōu)化為《康強(qiáng)的官司：當(dāng)司法遇上車險(xiǎn)，正義成了“可報(bào)銷”的商品》。

這篇諷刺文用具體場景、反差細(xì)節(jié)戳破“程序正義”的偽裝，將資本操控司法的荒誕具象化，符合百家號讀者“愛聽真實(shí)故事、愛吐槽不公”的閱讀習(xí)慣，同時(shí)保留了批判力度。