校園餐項目串通投標，是商人自導(dǎo)自演，就能實現(xiàn)的嗎？

從下面這起性質(zhì)惡劣、在云南當?shù)匦纬蓢乐貝毫佑绊懙男@餐串通投標案中就可以看出，沒有當?shù)毓賳T的充分協(xié)助，根本無法實現(xiàn)。

以下

內(nèi)容全部來自云南省昭通市中級人民法院（2018）云06刑終87號刑事判決書

2013年年底，云南省彝良縣人民政府決定通過招投標方式，選擇一家企業(yè)供應(yīng)學(xué)生營養(yǎng)餐，由政務(wù)局以競爭性比選的方式選擇招標代理公司，具體事務(wù)由政務(wù)局和教育局負責，政務(wù)局的公共資源交易中心負責招標。

會后，時任云南省彝良縣政務(wù)局局長駱義銘，便將這個“信兒”告訴給自己的朋友穆德明，穆德明隨后將消息告訴給和自己關(guān)系密切的商人。

之后，一個“局”，逐漸攢了起來——

1、局長和商人一起控制了招投標代理權(quán)

要想讓這個項目到自己手里，首先要把負責招投標的代理公司控制在自己手里。

法院事后查明——

穆德明與政務(wù)局局長駱義銘商量后，為了保證中標，穆德明安排自己的親信分別使用標禾公司、國合公司、策佳公司三家企業(yè)的名義參與招投標，并要求政務(wù)局局長駱義銘推薦國合公司。在局長駱義銘的關(guān)照下，公共資源交易中心沒有通過國家指定的報刊、信息網(wǎng)絡(luò)和其他媒介發(fā)布比選邀請函，僅以穆德明提供的三家企業(yè)進行招標代理公司比選。

2013年11月26日開標當天，政務(wù)局局長駱義銘按照穆德明的意圖，向評標人員推薦國合公司。經(jīng)過“打分”，國合公司順利中標。穆德明實際取得了營養(yǎng)餐項目的招標代理業(yè)務(wù)。

之后，穆德明安排手下，以國合公司的名義與彝良縣教育局簽訂了營養(yǎng)餐項目的招標代理合同，在“云南省政府采購網(wǎng)”等媒介上發(fā)布了招標公告。

2、事先已經(jīng)發(fā)現(xiàn)圍標，但副局長管不了

這個“形式”走完之后，進入關(guān)鍵的招投標環(huán)節(jié)。

穆德明聯(lián)系的商人，之前根本沒做過營養(yǎng)餐或其他類似相關(guān)業(yè)務(wù)，連打算用于拿業(yè)務(wù)的公司——云南廣盛恒商貿(mào)有限公司，都是2013年10月25日也就是招投標前夕，臨時注冊的。

為了保證廣盛恒公司能中標，穆德明和政務(wù)局局長駱義銘商量，由廣盛恒公司再找兩家公司陪標，萬一有其他“無關(guān)公司”也來報名，在評標環(huán)節(jié)，由局長 駱義銘 負責“協(xié)調(diào)”評委。

隨后，廣盛恒公司找了溯源公司、躍興公司陪標。

法院事后查明——

在招投標正式開始之前，彝良縣人民政府抽調(diào)教育局、紀委、財政局等部門的人員組成考察組，由教育局副局長袁光賢任組長，對報名參加投標的公司進行了考察。

在考察中，教育局副局長袁光賢等人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)參與報名投標的廣盛恒公司、溯源公司和躍興公司有圍標嫌疑，且這三家公司都沒有實際的糧油經(jīng)營業(yè)務(wù)。

考察回來后，袁光賢向教育局局長李某匯報了情況，但局長李某認為應(yīng)由政務(wù)局向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報，因此未聽袁光賢匯報情況，讓袁光賢回去作好準備，待縣政府召集時再匯報。后袁光賢被安排到信訪局頂崗鍛煉，期間一直沒有人通知其匯報考察情況。

3、局長親自給評委發(fā)紅包，要求關(guān)照

此次招投標，還真的來了一家叫華X的“無關(guān)公司”。這家公司通過 “云南省政府采購網(wǎng)”看到消息，認為自身有實力為彝良縣的中小學(xué)生做好營養(yǎng)餐服務(wù)，于是報名參與投標。

項目開標頭一天，商人穆德明直接來到教育局找到袁光賢，要求袁光賢控制好教育局的三名評委，給廣盛恒公司打高分，并當著袁光賢的面打電話給教育局局長李某。袁光賢未答應(yīng)穆德明的要求。事后袁光賢打電話給李某，要求李某給予明示，但李某表態(tài)模糊。

為了保證中標，項目開標前一晚，廣盛恒一位工作人員用信封裝了25000元現(xiàn)金，拿給政務(wù)局局長駱義銘，讓他幫助“打點”評標評委。

2014年1月16日開標當天上午，隨機抽選的評委名單出來后，局長駱義銘從公共資源交易中心負責人馮某處了解到評委包括彝良縣財政局人員方某、羅某、童某以及彝良縣檢察院人員王某等人。局長駱義銘拿了四個分別裝有2000元現(xiàn)金的信封及四張寫有廣盛恒公司字樣的名片，安排公共資源交易中心負責人馮某送給上述四位評委，要求他們給廣盛恒公司打高分。

開標前，教育局副局長袁光賢認為局長李某的意思是要求廣盛恒公司中標，于是向教育局此次參與評標的孫某、陳某打招呼，要求二人給廣盛恒公司打高分。

4、面對不聽話的評委，局長訓(xùn)話后要求重新打分

即便有了如此操作，還是有一些評委不肯聽話。

彝良縣財政局人員方某事后作證稱，評標當天，公共資源交易中心馮某給自己遞信封和紙條，紙條上寫著“云南廣盛恒商貿(mào)有限公司”，讓他“一定要完成領(lǐng)導(dǎo)交辦的任務(wù)”。但評標開始后，方某還是給憑真實實力來參加招投標的華X公司打了最高分。

根據(jù)商人穆德明的供述：評標的時候，我在現(xiàn)場盯著評委打分，感覺廣盛恒評分低，另外一家叫華X的公司評分高，就將廣盛恒不能中標的情況告訴了一直站在評標室門外的政務(wù)局局長駱義銘。駱義銘讓我喊評委出來，我就把評委喊了出來。我說部分評委要重新打分。

根據(jù)政務(wù)局局長駱義銘的供述：我在樓道里對評委說，廣盛恒公司實力比較強，請他們給予照顧。

之后，評委方某、羅某、童某、梁某重新打了分，第二次打分，他們都給廣盛恒公司打了最高分。第二次打分后，廣盛恒公司中標了。

5、校園餐的米飯是發(fā)霉的，故意定高價

2014年4月，廣盛恒公司開始向彝良縣各中小學(xué)配送食品。

法院認定：為謀取最大利潤，廣盛恒公司工作人員串通彝良縣糧油儲備有限公司提高面粉價格，且配送到學(xué)校的大米的出廠檢驗報告單的檢驗數(shù)據(jù)均系偽造。由于廣盛恒公司沒有糧油經(jīng)營經(jīng)驗，各方面管理不到位，導(dǎo)致配送到學(xué)校的第一批大米就出現(xiàn)霉變，配送的花生、面粉也存在不同程度的質(zhì)量問題。

云南廣盛恒商貿(mào)有限公司經(jīng)理陳某事后向辦案人員交代：廣盛恒公司沒有質(zhì)量檢驗人員，為了便于操縱價格，配送給學(xué)校的食品品牌，都是彝良市場上沒有的。

6、引起社會影響犯眾怒，被查辦

可能上述的政府領(lǐng)導(dǎo)們和商人們都沒想到，自己最后會因為犯了眾怒而導(dǎo)致東窗事發(fā)。

文某、余某、田某、周某、蘇某、聶某、李某、郭某、朱某、高某、張某、唐某、莫某、黃某、鄭某、范某、黃某、羅某等眾多鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校教師和食堂管理人員紛紛作證稱——

廣盛恒公司配送的食品質(zhì)次價高，學(xué)校之前自己采購的食品從未出現(xiàn)過霉變，同樣的儲存條件，廣盛恒供應(yīng)的大米卻出現(xiàn)霉變。廣盛恒公司為了賺取高額利潤，沒有讓學(xué)生真正得到實惠。該公司頻繁出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，危害學(xué)生的身體健康。若學(xué)生家長知道真相，勢必引起恐慌，導(dǎo)致的后果無法想象。

當?shù)氐娜舜蟠怼⒄f(xié)委員蔣某、劉某、李某、趙某、姜某、王某、漆某、黃某等人也紛紛作證表示，廣盛恒公司配送到學(xué)校的食品有質(zhì)量問題，不但對學(xué)生的身體造成傷害，而且造成的影響極其惡劣。

最終，云南省昭通市中級人民法院終審以濫用職權(quán)罪判處彝良縣政務(wù)局局長駱義銘有期徒刑3年；認定彝良縣教育局副局長袁光賢構(gòu)成濫用職權(quán)罪，但免予刑事處罰；以串通投標罪判處穆德明有期徒刑2年，廣盛恒公司經(jīng)理陳修善構(gòu)成串通投標罪，但免予刑事處罰。

法院還認定：彝良縣政務(wù)局局長 駱義銘的受賄金額共計2.9萬元，根據(jù)法律規(guī)定，受賄罪的犯罪金額起點是3萬元，故不以受賄罪論處。