11月12日，鄭州一名男子手持30厘米刀與警察對峙的視頻引發(fā)全網(wǎng)熱議。現(xiàn)場數(shù)名警察配備警棍、鋼叉、盾牌等裝備處置，期間使用催淚噴劑對持刀男子進行勸導(dǎo)制止。就在持刀男子后退移動之際，一輛路虎車倒車調(diào)整角度后加速沖撞，將其撞倒在地，隨后警察迅速上前完成制服。

事發(fā)后，不少網(wǎng)友為車主行為拍手叫好，有法律界人士稱其構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”。但結(jié)合現(xiàn)場細(xì)節(jié)與法律規(guī)定審視，這起事件的定性并非如此簡單，更需警惕“見義勇為”被異化為不受約束的“私力懲戒”。
一、核心結(jié)論：駕車沖撞難符正當(dāng)防衛(wèi)的法律要件
正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定有明確的法律邊界，絕非“見險就上、見刀就撞”的任意行為。根據(jù)《刑法》第二十條及相關(guān)司法解讀，正當(dāng)防衛(wèi)需同時滿足三大核心條件：
不法侵害正在進行且具有現(xiàn)實危險性；
防衛(wèi)行為是制止侵害的必要手段，無其他更緩和選擇；
防衛(wèi)強度與侵害程度相適應(yīng)，未明顯超過必要限度。
但從現(xiàn)場情況來看，這些要件并未完全成立：
持刀男子已被催淚噴劑影響后退，未呈現(xiàn)持續(xù)揮刀襲警或追擊群眾的緊迫狀態(tài)；
警察人數(shù)占優(yōu)、裝備齊全，局面處于可控范圍，并非“非撞擊不可”的極端情形；
車主選擇的汽車沖撞屬于高度危險行為，與警察未使用致命手段的處置節(jié)奏形成明顯反差。
這種超出必要限度的強力干預(yù)，顯然不符合正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神。
二、警方處置已達可控狀態(tài)，私力介入缺乏緊迫性
正當(dāng)防衛(wèi)的前提是“危險正在升級且公權(quán)力無法及時制止”。本案中，警察已形成有效處置陣型，通過催淚噴劑成功壓制持刀男子的反抗意愿，其后退移動的行為表明侵害能力正在減弱，危險程度持續(xù)下降。
若現(xiàn)場出現(xiàn)持刀男子撲砍警察、追擊群眾等緊迫場景，車主的干預(yù)或許具備防衛(wèi)正當(dāng)性。但在警方處置有序、危險逐步化解的情況下，突然采取駕車沖撞的強力手段，本質(zhì)上已超出“協(xié)助執(zhí)法”的合理范疇，更接近主動發(fā)起的“私力懲戒”，與緊急防衛(wèi)的核心要件相去甚遠(yuǎn)。
三、汽車沖撞屬高度危險行為，絕非“善意幫忙”
很多網(wǎng)友認(rèn)可車主的主觀善意，但法律評價行為的核心是客觀危險性與社會危害性。汽車作為高速移動的重型工具，沖撞行為的后果具有極大不確定性：
可能造成被撞者骨折、殘疾甚至死亡等嚴(yán)重傷害，本案中雖無生命危險，但已突破“必要限度”的底線；
警察尚未使用致命手段，車主卻直接采取極具殺傷力的干預(yù)方式，屬于主動制造額外危險；
現(xiàn)場有圍觀群眾與執(zhí)法警察，高速沖撞極易引發(fā)連帶傷害，干擾警方既定處置方案???。
好心不能成為突破法律邊界的理由，“見義勇為”更不能以制造新的危險為代價。這種超出合理限度的協(xié)助行為，本質(zhì)是危險行為而非正義之舉。
四、不當(dāng)定性的隱患：法治不能讓位于“私力沖動”
若將此類行為直接認(rèn)定為“正當(dāng)防衛(wèi)”，可能引發(fā)一系列法治風(fēng)險：
公權(quán)力執(zhí)法的專業(yè)性與權(quán)威性被削弱，公民私力干預(yù)可能取代有序處置；
容易誘發(fā)模仿效應(yīng)，出現(xiàn)“談判中有人撞人、爭執(zhí)中有人沖頂”等混亂場景；
模糊“防衛(wèi)”與“加害”的界限，讓“以暴制暴”獲得不當(dāng)合法性，最終破壞社會秩序。
正如法律明確規(guī)定，對于顯著輕微或已受控制的不法侵害，直接使用足以致人重傷的方式制止，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為???。正當(dāng)防衛(wèi)是“合法防衛(wèi)權(quán)”，而非“任意開火權(quán)”，更不能成為沖動行事的擋箭牌。
五、責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵：善意不能抵消行為的違法性
法院認(rèn)定此類行為時，通常會綜合考量撞擊力度、造成后果、主觀動機及警方現(xiàn)場處置狀態(tài)等因素。但可以明確的是，直接將駕車沖撞定性為“正當(dāng)防衛(wèi)”并不嚴(yán)謹(jǐn)：

車主的主觀善意值得肯定，但主觀動機不能凌駕于法律規(guī)定之上；
公民協(xié)助警察執(zhí)行職務(wù)受法律保護，但協(xié)助行為必須在合法邊界內(nèi)進行，不能以違法方式實施協(xié)助???；
即便未造成嚴(yán)重后果，這種高度危險的干預(yù)方式也已觸碰“明顯超過必要限度”的紅線。
六、見義勇為要有邊界，法治社會拒絕“私力越界”
見義勇為是值得弘揚的美德，《民法典》也明確緊急救助行為可免責(zé)，但這并不意味著“見義勇為無禁區(qū)”。公民協(xié)助執(zhí)法的權(quán)利，必須以尊重法律邊界和公權(quán)力專業(yè)性為前提。
真正的法治社會，既鼓勵公民在危難時刻挺身而出，更要求這種“挺身而出”符合法律規(guī)定與社會秩序。讓民警以專業(yè)手段處置危險，讓見義勇為在法治框架內(nèi)發(fā)揮作用，才是既保護公共安全，又維護社會公平的應(yīng)有之義。
若任由“善意”突破法律邊界，將“私力懲戒”包裝為“見義勇為”，最終只會讓社會從“有序執(zhí)法”滑向“人人自?！钡幕靵y。這絕非我們所追求的正義，更不是法治社會的應(yīng)有模樣。