青鋒
山西“狗咬人引發(fā)的血案”于11月13日在長治市中級(jí)人民法院一審開庭，讓這起狗咬人引發(fā)的一死三傷案再次引發(fā)人們關(guān)注。因?yàn)榘讣趯徖碇?，涉案人員究竟如何被定性，在此不便過多議論，但青鋒覺得，有一個(gè)問題，應(yīng)該引起人們注意，那就是，為一條狗，引發(fā)“一死三傷”的慘案，到底值不值？
提出這個(gè)問題，其中一個(gè)原因就是當(dāng)下不少人把狗當(dāng)作寵物，尤其是，不少人遛狗并不按照各地有關(guān)規(guī)定將狗帶狗嘴，或遛狗不拴繩，一而再引發(fā)鄰里糾紛，乃至釀成慘案。而個(gè)別所謂的愛狗人士，則把狗的生命置于人的生命之上，撕裂社會(huì)認(rèn)知。
從公開的信息看，山西“狗咬人引發(fā)的血案”的起因，是當(dāng)事一方“申某兒子外出時(shí)，被郭某家拴在路邊的狗咬傷，隨后其將狗摔死”，而狗主人一方“郭某的妻子等3人來到申某家理論，砸破玻璃并踹開大門，與申某及其妻女發(fā)生爭吵”，結(jié)果導(dǎo)致“申某拿起窗臺(tái)上的刀胡亂揮刺，將郭家4人刺傷。郭某經(jīng)搶救無效死亡”。
而有關(guān)報(bào)道還表明，申某與郭某兩家本是前后院的鄰居，案發(fā)前兩家也沒有矛盾。
那為何沒有矛盾的兩家，會(huì)因?yàn)橐恢还贩茨?，釀成血案?br/>據(jù)當(dāng)事一方郭某妻子對(duì)媒體所說，“她本想去申家砸兩塊玻璃出出氣就走，而丈夫本來并不想追究此事”，郭某“一開始也沒去申某家”。我們暫且以郭某妻子所說為真，加以推測，最終之所以有“一死三傷”的慘劇，應(yīng)該是郭某妻子為了出氣，到申家把申家玻璃砸爛，引發(fā)申家人不滿，后在玻璃被砸爛時(shí)，郭某進(jìn)入申家，讓申家以為郭某全家是到自己家尋事，繼而“申某拿起窗臺(tái)上的刀胡亂揮刺，將郭家4人刺傷”。
至于其中更多細(xì)節(jié)，因?yàn)闆]有進(jìn)一步披露，不能過多猜測，也更不能據(jù)上述簡單敘述就可以斷定申家人認(rèn)為已經(jīng)被檢察機(jī)關(guān)起訴到法院的被告申某為“正當(dāng)防衛(wèi)”，也或者就認(rèn)定其犯故意殺人罪。這些只能留給法庭審理并根據(jù)審理結(jié)果依法作出認(rèn)定。
只是因?yàn)橐粭l狗，當(dāng)事一方申家的申某成了故意殺人嫌疑人被起訴到法院，而當(dāng)事的另一方郭某家，在郭某失去生命的同時(shí)，其余一家三人還被以“涉嫌非法侵入住宅罪”，由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。
真可謂兩敗俱傷。
這就不能引發(fā)出一個(gè)問題，究竟是動(dòng)物狗的生命權(quán)重要，還是人的生命權(quán)重要而更被珍惜？
通過這一案件，至少應(yīng)讓養(yǎng)狗人士明白，盡管飼養(yǎng)寵物是自己的權(quán)利，但在彰顯自己權(quán)利的同時(shí)，更應(yīng)遵守法律法規(guī)，做到守住遛狗拴繩這一底線，而不是有了糾紛，或者如上述慘劇發(fā)生后，像郭某妻子那樣才自問并想知道“這件事情何以至此？”。