案件事實(shí)

A貿(mào)易公司與B公司簽署《綜合物流協(xié)議》，委托后者提供進(jìn)口貨物的報(bào)關(guān)、報(bào)檢、提箱、存儲(chǔ)、辦理放貨、運(yùn)輸、散貨船貨物的報(bào)關(guān)靠泊、接卸、倉(cāng)儲(chǔ)保管、控貨、放貨等貨運(yùn)代理事項(xiàng)。

B公司的子公司Ｃ公司與甲港口公司簽署《港口作業(yè)合同》，約定甲公司接卸Ｃ公司指定貨物，并提供港口作業(yè)服務(wù)，其中約定：散裝貨物實(shí)行單獨(dú)作業(yè)、儲(chǔ)存的，乙方（聯(lián)通碼頭公司）按“原來(lái)原轉(zhuǎn)”交付貨物，這種貨物交付義務(wù)的履行不以任何重量數(shù)據(jù)為標(biāo)志。該貨物全部交付后，乙方及履行完畢交付義務(wù)；第5.2.2條約定：按提貨單載明的重量交付，或貨物的實(shí)際重量與作業(yè)申報(bào)的重量不符，則以實(shí)際重量為準(zhǔn)；第5.3條約定：雙方按外貿(mào)進(jìn)口提單/艙單中載明的貨物重量計(jì)算有關(guān)費(fèi)用，但該數(shù)據(jù)在任何情況下均不構(gòu)成乙方已貨物或應(yīng)交付貨物的依據(jù)；第5.4條約定：貨物交付給不同收貨人時(shí)，分揀事宜由甲方負(fù)責(zé)，費(fèi)用由甲方承擔(dān)，乙方應(yīng)為甲方提供便利，但分貨導(dǎo)致貨物的虧耗，由甲方承擔(dān)；第5.8條約定：因貨物自身屬性、潛在因素、超期存放等原因，致使貨物的理化性質(zhì)發(fā)生變化而引起的質(zhì)量、數(shù)量變化等問(wèn)題均由甲方承擔(dān)，與乙方無(wú)關(guān)。甲方在接收貨物時(shí)沒(méi)有就貨物的數(shù)量和質(zhì)量提出異議的，視為乙方已經(jīng)按照約定交付貨物。

此后，Ｃ公司指示甲公司接卸案涉貨物（Ａ公司所有），并提出《作業(yè)要求》：第2條：本船貨物卸船不過(guò)磅，出庫(kù)時(shí)根據(jù)港口要求視情過(guò)磅；第3條：貨物存放場(chǎng)地要平整，不能放在低洼處，嚴(yán)禁混入雜質(zhì)，避免造成污染及浪費(fèi)；第4條，兩層苫蓋，一層防水篷布一層密目網(wǎng)，貨物底下鋪墊防水篷布，碼垛完畢要苫蓋防水篷布；第5條，做好卸船數(shù)據(jù)理貨，有問(wèn)題及時(shí)反饋，等待指令再進(jìn)行下一步操作；第6條，卸船完畢出具入庫(kù)確認(rèn)單，入庫(kù)確認(rèn)單上須注明貨物品名、提單重量、規(guī)格、虎屋存放地塊等信息，并蓋章等。

甲公司接卸案涉貨物時(shí)，Ａ公司委托的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)交付貨物數(shù)量，甲公司沒(méi)有稱(chēng)量貨物數(shù)量，接卸貨物并堆存在港口。此后數(shù)月，甲公司根據(jù)Ｃ公司要求將接卸的貨物分兩次交付給Ｃ公司指定的船舶，兩船水尺報(bào)告證明的裝船貨物總量少于甲公司接受的貨物總量。后，Ａ公司起訴甲公司，稱(chēng)甲公司交付貨物短量，要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.Ａ公司依據(jù)《港口作業(yè)合同》要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任，主體是否不適格？

2.《港口作業(yè)合同》是否屬于委托合同？是否是有名合同？鑒于港口經(jīng)營(yíng)人實(shí)際提供了承攬（貨物裝卸、搬運(yùn)），保管或倉(cāng)儲(chǔ)（短期免費(fèi)、長(zhǎng)期存儲(chǔ)收費(fèi)），完成指示交付貨物等服務(wù)，則港口經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任是適用委托合同的相應(yīng)法律規(guī)定，還是根據(jù)糾紛所涉及的不同服務(wù)內(nèi)同，適用相應(yīng)有名合同的法律規(guī)定？

3.案涉《港口作業(yè)合同》中的“原來(lái)原轉(zhuǎn)”條款是否有效？港口經(jīng)營(yíng)人能否依據(jù)該條款，免于承擔(dān)交付貨物短量的責(zé)任？

分析

第一個(gè)問(wèn)題，Ａ公司依據(jù)《港口作業(yè)合同》要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任，主體是否不適格。A公司主張甲公司承擔(dān)違約責(zé)任，他們是否有相關(guān)合同及約定？如果沒(méi)有約定和合同，怎么會(huì)有違約責(zé)任？二者之間沒(méi)有合同關(guān)系，因此A公司要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任，主體肯定是不適格的。C公司是B公司的子公司，母公司和子公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人，子公司不同于分公司，分公司屬于非法人組織，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是母公司的一個(gè)組成部分，具有相對(duì)獨(dú)立的人格，可以獨(dú)立的進(jìn)行民事活動(dòng)，但是最后的責(zé)任由母公司承擔(dān)，這是母公司和分公司的關(guān)系，但是子公司不同，子公司是獨(dú)立的法人，是完全獨(dú)立于母公司的。至于究竟怎么算賬，那是另外一回事，公司無(wú)法承擔(dān)違約責(zé)任。

至于說(shuō)如果A公司基于和B公司的代理關(guān)系而找到B公司，但B公司也沒(méi)有跟甲公司之間簽訂相應(yīng)的合同，是否能找到次級(jí)代理C公司，并且轉(zhuǎn)委托給C公司，均和甲公司無(wú)關(guān)。如果Ａ公司不是依據(jù)《港口作業(yè)合同》要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任，只是因?yàn)樽约旱呢浳镌诩坠居袚p失，按照侵權(quán)責(zé)任主張賠償，此時(shí)主體適格，但是要證明A公司侵權(quán)。基于合同的相對(duì)性，只能是合同的相對(duì)方主張違約責(zé)任，其他人無(wú)權(quán)主張違約責(zé)任。再根據(jù)《民法典》第五百九十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)依法向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定處理。

第二個(gè)問(wèn)題，《港口作業(yè)合同》是否屬于委托合同？是否是有名合同？這肯定不是有名合同。《民法典》中規(guī)定的有名合同中不包含港口作業(yè)合同，《海商法》中也沒(méi)有對(duì)港口作業(yè)合同的規(guī)定，但是否屬于委托合同，是值得考慮的問(wèn)題，我認(rèn)為《港口作業(yè)合同》屬于委托合同。委托合同是指受托人以委托人的名義和費(fèi)用為委托人辦理委托事務(wù)，而委托人則按約支付報(bào)酬的協(xié)議。港口作業(yè)就是委托人委托船員處理港口作業(yè)，但并不只包含一項(xiàng)內(nèi)容如裝卸、搬運(yùn)以及倉(cāng)儲(chǔ)交付貨物等，這些事務(wù)都是港口作業(yè)的范疇，都是委托人的事務(wù)。而現(xiàn)在委托人自己無(wú)法完成這些事務(wù)，交給受托人完成，這些事務(wù)從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，可以由他人來(lái)代為處理，而不是委托人必須親自處理的事務(wù)。這些事務(wù)的處理也不違反公序良俗，因此他們是可以構(gòu)成委托合同的標(biāo)的的。

從委托合同的標(biāo)的來(lái)說(shuō)，各個(gè)國(guó)家法律對(duì)此有不同的規(guī)定，有的國(guó)家法律規(guī)定委托合同的標(biāo)的只限于民事法律行為，有的國(guó)家沒(méi)有做限制，從我國(guó)《民法典》的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)立法對(duì)委托合同的標(biāo)的沒(méi)有限制，可以是法律行為，也可以是事實(shí)行為，只要不違反公序良俗，不需要委托人親自辦理的都可以實(shí)施。在本案中有一個(gè)問(wèn)題，即承攬，貨物裝卸搬運(yùn)等是否屬于承攬？承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的合同。承攬合同的重點(diǎn)在于要交付工作成果，委托合同不是必須交付，而是重視勞務(wù)的提供過(guò)程，承攬合同中的工作成果具有特殊性，不具有通用性。

正是由于這種特殊性，《民法典》第787條規(guī)定，定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。此解除權(quán)的目的是保護(hù)定作人利益，避免資源浪費(fèi)。根據(jù)《民法典》第933條規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因此在委托合同中，雙方基于信任關(guān)系建立委托關(guān)系，當(dāng)事人、委托人和受托人均享有任意解除權(quán)。委托合同是指是勞務(wù)類(lèi)提供勞務(wù)類(lèi)合同的基礎(chǔ)合同，因此我認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題比較清楚，《港口作業(yè)合同》屬于委托合同，沒(méi)必要作為非典型合同進(jìn)行處理。非典型合同有各種不同的情況，其中包含不同的有名合同的規(guī)則、條款、內(nèi)容，要按照不同的有名合同的條款來(lái)處理。

第三個(gè)問(wèn)題，案涉《港口作業(yè)合同》中的“原來(lái)原轉(zhuǎn)”條款是否有效？港口經(jīng)營(yíng)人能否依據(jù)該條款，免于承擔(dān)交付貨物短量的責(zé)任？我比較傾向于《港口作業(yè)合同》中的“原來(lái)原轉(zhuǎn)”條款有效。如果要說(shuō)條款無(wú)效，必須證明該條款違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違背公序良俗，侵害國(guó)家利益、公共利益或者他人利益，如果不存在這些情況，則為有效。就本案來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為沒(méi)有必要運(yùn)用該條款，在該案中，Ｃ公司指示甲公司接卸案涉貨物，并提出《作業(yè)要求》，明確規(guī)定“本船貨物卸船不過(guò)磅，出庫(kù)時(shí)根據(jù)港口要求視情過(guò)磅”，甲公司接卸案涉貨物時(shí)，Ａ公司委托的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)交付貨物數(shù)量，甲公司沒(méi)有稱(chēng)量貨物數(shù)量，接卸貨物并堆存在港口。

受托人必須按照委托人的指示處理事務(wù)，指示也有不同情況，有些命令性的事項(xiàng)必須執(zhí)行，同時(shí)也要有利于委托人，因此在要求中明確提出卸船不過(guò)磅，就不能過(guò)磅，不過(guò)磅是無(wú)過(guò)錯(cuò)的，按照Ａ公司委托的第三方出具的檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)交付貨物數(shù)量也與甲公司無(wú)關(guān)，不承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)于過(guò)磅的貨物，對(duì)A公司造成的損失，可以找B公司或C公司進(jìn)行追償。