沒想到續(xù)面事件還有一個(gè)后續(xù)發(fā)展。

2025年11月初，鄭州市中原區(qū)法院正式受理顧客馬女士起訴面館老板霍某的案件，具體開庭時(shí)間待法院通知。

馬女士的起訴理由是，侵犯未成年人肖像權(quán)，霍某未經(jīng)同意發(fā)布含4名未成年人未打碼面容的監(jiān)控視頻，導(dǎo)致其持續(xù)遭受網(wǎng)暴。

新聞事件其實(shí)很簡單，就是三名女子帶四名兒童去餐廳用餐，女子要求續(xù)面被老板拒絕后，老板把兒童不打碼視頻發(fā)到網(wǎng)上所導(dǎo)致的沖突。

這起事件里有幾個(gè)點(diǎn)需要澄清：

1.餐廳老板所說的消費(fèi)金額為假

餐廳老板在發(fā)視頻的時(shí)候刻意說的“只點(diǎn)一碗面”，后又說七人只消費(fèi)七十多元，實(shí)際上三大四小七個(gè)人總計(jì)消費(fèi)一百四十余元，此為餐廳老板第一次撒謊；

2.餐廳老板追客人到沙縣小吃

女子在給餐廳差評之后去沙縣小吃店繼續(xù)用餐，餐廳老板追到沙縣小吃店對幾人拍視頻且未打碼發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)之上，此處餐廳老板涉嫌觸犯《未成年人保護(hù)法》；

3.調(diào)解完畢后餐廳經(jīng)營者再次在網(wǎng)上陰陽客人

后面的事情我們都知道了，雙方在街道辦、派出所和市場監(jiān)管所主持之下的調(diào)解和和解了，如果雙方就此打住，可能此事就到此為止了，但沒想到餐廳老板接下來就做了一個(gè)讓所有人都看不懂的操作：

盡管我們已經(jīng)很少提及“顧客就是上帝”這句話了，但在實(shí)際工作中面對到店消費(fèi)的客人，作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保持情緒穩(wěn)定，而非先是在有大人在的情況下訓(xùn)斥小孩子，再是追到其他餐廳懟臉對小孩子拍視頻嘲諷，甚至在派出所、街道辦以及市場監(jiān)管所調(diào)解成功后依然發(fā)視頻去嘲諷用餐的客人，這屬于缺乏從業(yè)者一個(gè)基本的素養(yǎng)。

從平臺對該店的評價(jià)可以看出，有將近三分之一的中差評（19%的差評，10%的中評）

從法律角度上來說：

1.餐廳老板屬于侵犯兒童的肖像權(quán)

我們在發(fā)布一些視頻到平臺的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)尤其注意對一些事件當(dāng)事人的隱私予以保護(hù)，避免侵犯到當(dāng)事人的隱私權(quán)和肖像權(quán)，但餐廳老板發(fā)布的視頻對涉事兒童沒有任何保護(hù)就發(fā)布出來，這屬實(shí)不應(yīng)該；

2.餐廳老板涉嫌違反《未成年人保護(hù)法》

七名用餐人員中有四名是未成年人，擅自將未成年人影音圖像發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)，并且沒有進(jìn)行實(shí)事求是的描述和報(bào)道，這屬于明顯侵犯未成年人的合法權(quán)益，可能涉嫌違反《未成年人保護(hù)法》；

3.餐廳老板可能涉嫌虛假宣傳

如果真要進(jìn)行深究的話，餐廳老板在宣傳中僅說了免費(fèi)續(xù)面，而沒有對活動(dòng)進(jìn)行明確條款的說明，真有人較真的話，還有可能涉嫌虛假宣傳；

我們酒店或餐廳進(jìn)行活動(dòng)宣傳時(shí)通常都會(huì)制作一個(gè)易拉寶或者宣傳冊，對活動(dòng)內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的解釋，餐廳老板舉行的這種活動(dòng)完全可以明確說明：“該活動(dòng)僅限一人一續(xù)”、“該活動(dòng)不允許一人多續(xù)”或者“活動(dòng)僅限于免費(fèi)續(xù)面一次，再續(xù)半價(jià)”等；

從目前事件脈絡(luò)的梳理來看，餐廳老板極有可能因涉嫌“侵犯未成年人肖像權(quán)”而被處以罰款和公開道歉，

對于事件雙方各有支持者，有網(wǎng)友說事件中女客人有占便宜鉆空子行為，也有網(wǎng)友說餐廳老板不懂人情世故的，每個(gè)人的說法都有各自的論據(jù)作為支持，但是我們需要明確的是：即使客人有想占便宜那最多也屬于私德問題，但餐廳老板的做法卻是實(shí)實(shí)在在涉嫌侵犯未成年人肖像權(quán)的法律問題。

法律是最低限度的道德，道德是最高的法律。

素材來源于官方媒體/網(wǎng)絡(luò)新聞