遼寧某依法持有石灰石采礦權(quán)的企業(yè)，在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，突遇新建鐵路項(xiàng)目穿越其礦區(qū)，導(dǎo)致礦產(chǎn)資源被永久壓覆，無(wú)法繼續(xù)開(kāi)采。企業(yè)此前已委托律師提起民事訴訟，將鐵路施工單位(如中鐵某局)告上法庭，主張侵權(quán)或違約責(zé)任，但法院最終未支持其訴求，維權(quán)陷入僵局。

　　這并非孤例。在全國(guó)范圍內(nèi)，因高速公路、高鐵、油氣管道、機(jī)場(chǎng)、水利樞紐等重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)而壓覆礦業(yè)權(quán)的糾紛比比皆是。令人痛心的是，大量企業(yè)甚至專(zhuān)業(yè)律師在案件初期就選錯(cuò)了維權(quán)路徑——把本應(yīng)屬于行政爭(zhēng)議的案件，錯(cuò)誤地當(dāng)作民事糾紛處理。結(jié)果不僅錯(cuò)失最佳救濟(jì)時(shí)機(jī)，還可能造成數(shù)千萬(wàn)乃至數(shù)十億元的不可逆損失。

　　那么，問(wèn)題究竟出在哪里?為什么民事訴訟在此類(lèi)案件中“此路不通”?正確的解決路徑又是什么?以下從法律本質(zhì)、實(shí)踐誤區(qū)與應(yīng)對(duì)策略三個(gè)層面展開(kāi)剖析。

　　一、法律本質(zhì)：礦業(yè)權(quán)是受法律保護(hù)的用益物權(quán)，壓覆行為源于行政授權(quán)沖突

　　首先必須厘清一個(gè)基本法律事實(shí)：探礦權(quán)、采礦權(quán)屬于《民法典》第三百二十九條明確規(guī)定的用益物權(quán)，與國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、林地使用權(quán)、海域使用權(quán)等性質(zhì)相同，均屬?lài)?guó)家賦予市場(chǎng)主體的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　這類(lèi)權(quán)利如何設(shè)立?——完全依賴(lài)行政機(jī)關(guān)的公權(quán)力行為：

　　通過(guò)招拍掛程序出讓;

　　經(jīng)自然資源主管部門(mén)審批登記;

　　頒發(fā)勘查許可證或采礦許可證予以確權(quán)。

　　換言之，企業(yè)不是“自己圈地采礦”，而是基于行政機(jī)關(guān)的行政許可才獲得開(kāi)發(fā)資格。

　　當(dāng)行政機(jī)關(guān)一方面向企業(yè)頒發(fā)采礦權(quán)證，允許其在特定區(qū)域長(zhǎng)期投資開(kāi)發(fā);另一方面又因公共利益需要(如修建鐵路)，將同一地塊的建設(shè)用地使用權(quán)批準(zhǔn)給交通建設(shè)單位，這就形成了典型的*“一地兩權(quán)”沖突——在同一空間上，分別設(shè)定了兩個(gè)相互排斥的用益物權(quán)。

　　這就好比一位房東(行政機(jī)關(guān))先將房屋合法出租給張三(礦山企業(yè))，張三據(jù)此裝修、經(jīng)營(yíng)、安排生活;隨后，房東又將同一房屋租給李四(鐵路建設(shè)方)，并允許李四強(qiáng)行入住拆房。此時(shí)，若讓張三去起訴李四“侵占房屋”，是否合理?

　　顯然不合理。真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，是作出雙重授權(quán)的房東——即行政機(jī)關(guān)。因?yàn)檎瞧淝昂竺艿男姓袨?，?dǎo)致張三的合法權(quán)益受損。

　　因此，此類(lèi)壓覆糾紛的本質(zhì)，不是企業(yè)與施工單位之間的私權(quán)沖突，而是公民/法人因信賴(lài)行政機(jī)關(guān)作出的行政決定而遭受損失，要求給予補(bǔ)償?shù)男姓?zhēng)議，依法應(yīng)通過(guò)行政訴訟主張行政補(bǔ)償。

　　二、實(shí)踐誤區(qū)：為何那么多律師堅(jiān)持走民事訴訟?

　　盡管法律邏輯清晰，但在現(xiàn)實(shí)中，仍有大量案件被導(dǎo)入民事訴訟軌道。原因主要有三：

　　1. 專(zhuān)業(yè)認(rèn)知不足

　　許多律師長(zhǎng)期從事普通民商事案件，對(duì)礦業(yè)權(quán)的行政屬性、政企糾紛的特殊性缺乏系統(tǒng)研究，誤以為“誰(shuí)占了我的地，我就告誰(shuí)”，簡(jiǎn)單套用侵權(quán)或合同糾紛模型。

　　2. 路徑依賴(lài)與慣性思維

　　民事訴訟程序相對(duì)熟悉、立案門(mén)檻看似較低，部分律師為快速響應(yīng)客戶(hù)需求，未經(jīng)深入論證便啟動(dòng)民事程序，殊不知埋下重大隱患。

　　3. 對(duì)“協(xié)商補(bǔ)償”條款的誤解

　　新修訂的《礦產(chǎn)資源法》確實(shí)規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源的，建設(shè)單位可與礦業(yè)權(quán)人協(xié)商簽訂補(bǔ)償協(xié)議?！?/p>

　　但這僅是一種效率導(dǎo)向的協(xié)商機(jī)制，適用于雙方自愿的情形。協(xié)商不成時(shí)，絕不意味著企業(yè)只能接受低價(jià)或放棄權(quán)利。恰恰相反，此時(shí)更需回歸行政法治軌道，由行政機(jī)關(guān)依法履行補(bǔ)償職責(zé)。

　　三、民事訴訟為何注定失敗?三大致命缺陷

　　即便企業(yè)堅(jiān)持走民事路徑，也難以獲得法律支持，原因如下：

　　(1)無(wú)合同關(guān)系 → 不構(gòu)成違約

　　礦山企業(yè)與鐵路施工單位之間從未簽訂任何協(xié)議，既無(wú)書(shū)面約定，也無(wú)事實(shí)上的合作或交易關(guān)系。所謂“違約”根本無(wú)從談起。

　　(2)建設(shè)行為合法 → 不構(gòu)成侵權(quán)

　　鐵路、高速等基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目均經(jīng)發(fā)改委、自然資源部等層層審批，具有明確的公共利益屬性，屬于合法行政許可下的合法施工行為。而侵權(quán)責(zé)任的前提是“違法行為”——合法行為不可能構(gòu)成民事侵權(quán)。

　　(3)“公平責(zé)任”是溫柔陷阱

　　即便法院援引《民法典》第1186條“公平責(zé)任”原則，也僅可能象征性判賠幾萬(wàn)元至幾十萬(wàn)元，遠(yuǎn)不足以覆蓋企業(yè)動(dòng)輒數(shù)千萬(wàn)元的前期投入、設(shè)備殘值、預(yù)期利潤(rùn)等損失。更危險(xiǎn)的是，一旦民事判決生效，法院可能認(rèn)定“糾紛已終局解決”，徹底堵死后續(xù)提起行政訴訟的通道。

　　現(xiàn)實(shí)教訓(xùn)慘痛：我們?cè)?jiàn)證多個(gè)案例，企業(yè)因誤走民事訴訟，最終眼睜睜看著價(jià)值數(shù)十億的礦權(quán)因工程完工而永久滅失，連申請(qǐng)行政補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)都喪失了。

　　四、正確路徑：提起行政訴訟，主張全面行政補(bǔ)償

　　面對(duì)壓覆，企業(yè)應(yīng)堅(jiān)定走行政救濟(jì)路線(xiàn)：

　　明確責(zé)任主體：

　　起訴對(duì)象應(yīng)為作出采礦權(quán)許可和建設(shè)用地審批的地方行政機(jī)關(guān)或自然資源主管部門(mén)，而非施工單位。

　　法律依據(jù)充分：

　　《行政訴訟法》第十二條：行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按約定履行行政協(xié)議，或違法變更、解除協(xié)議的，屬于行政訴訟受案范圍;

　　《礦產(chǎn)資源法》及配套規(guī)章：因公共利益壓覆礦產(chǎn)的，應(yīng)給予公平合理補(bǔ)償;

　　《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》《產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見(jiàn)》《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第七十條：嚴(yán)禁以公共利益為名侵害企業(yè)合法權(quán)益，必須足額補(bǔ)償。

　　補(bǔ)償范圍全面：包括但不限于：勘查與建礦投入;已繳納的礦業(yè)權(quán)出讓收益;設(shè)備設(shè)施殘值與搬遷費(fèi)用;可采儲(chǔ)量對(duì)應(yīng)的預(yù)期收益(需專(zhuān)業(yè)評(píng)估);融資成本與機(jī)會(huì)損失。

　　程序策略靈活：若協(xié)商階段已有明顯不公，可直接提起行政訴訟;若工程尚未實(shí)質(zhì)性壓覆，可申請(qǐng)行為保全，阻止施工;同步向上級(jí)主管部門(mén)、自然資源部、紀(jì)委監(jiān)委提交申訴材料，形成多維壓力。

　　五、關(guān)鍵提醒：專(zhuān)業(yè)介入要趁早，一步錯(cuò)則滿(mǎn)盤(pán)輸

　　此類(lèi)案件時(shí)效性極強(qiáng)。一旦鐵路路基填筑、隧道貫通、軌道鋪設(shè)完成，礦區(qū)被永久覆蓋，資源物理滅失，即使勝訴也難以恢復(fù)原狀，只能爭(zhēng)取貨幣補(bǔ)償。而補(bǔ)償金額的認(rèn)定，高度依賴(lài)前期證據(jù)固定：礦區(qū)范圍與壓覆面積測(cè)繪報(bào)告;資源儲(chǔ)量核實(shí)與評(píng)審備案文件;投資審計(jì)報(bào)告與財(cái)務(wù)憑證;正常生產(chǎn)狀態(tài)證明(如納稅記錄、銷(xiāo)售合同);第三方出具的礦業(yè)權(quán)價(jià)值評(píng)估報(bào)告。

　　越早由熟悉礦產(chǎn)資源行政法的專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)介入，越能掌握主動(dòng)權(quán)。

　　結(jié)語(yǔ)：您的礦權(quán)，值得被法律認(rèn)真對(duì)待

　　礦山被壓覆，從來(lái)不是簡(jiǎn)單的“占地賠償”問(wèn)題，而是公權(quán)力行使與私人產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的制度性平衡。選擇正確的法律路徑，不僅關(guān)乎賠償金額，更關(guān)乎企業(yè)生死存亡。

　　如果您所在的企業(yè)正面臨鐵路、高速、管線(xiàn)、機(jī)場(chǎng)等項(xiàng)目壓覆礦權(quán)的困境，請(qǐng)務(wù)必警惕“民事訴訟陷阱”，第一時(shí)間尋求兼具礦業(yè)實(shí)務(wù)與行政訴訟經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)協(xié)助。

　　楹庭礦業(yè)專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)自2001年起專(zhuān)注政企糾紛領(lǐng)域，已成功代理數(shù)十起壓覆補(bǔ)償案件，幫助客戶(hù)通過(guò)行政訴訟獲得合理補(bǔ)償。無(wú)論您處于協(xié)商初期、施工前夕，還是已被壓覆多年，我們都愿為您提供精準(zhǔn)、高效、可落地的維權(quán)方案。