楹庭政企糾紛律師團(tuán)近日接待了多家來(lái)自河北的工業(yè)企業(yè)。某企業(yè)負(fù)責(zé)人反映：幾年前，他們積極響應(yīng)地方招商引資號(hào)召，通過(guò)正規(guī)程序參與土地掛牌出讓，依法競(jìng)得工業(yè)園區(qū)內(nèi)一宗工業(yè)用地，并全額支付了土地出讓金、繳納了相關(guān)稅費(fèi)，完成了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記。然而，令人始料未及的是，盡管手續(xù)齊全、資金到位，項(xiàng)目卻始終無(wú)法開工建設(shè)。

　　據(jù)企業(yè)介紹，當(dāng)?shù)刂鞴懿块T最初以“冬奧會(huì)籌備期間環(huán)保管控”為由暫緩審批;隨后又因“區(qū)域規(guī)劃調(diào)整”“生態(tài)紅線劃定”“產(chǎn)業(yè)政策變化”等理由一再拖延。如今冬奧早已結(jié)束，周邊同類項(xiàng)目陸續(xù)投產(chǎn)，唯獨(dú)他們的地塊仍被“卡住”，既不讓開工，也不說(shuō)明明確依據(jù)或給出解決方案。企業(yè)前期已投入數(shù)千萬(wàn)元用于土地購(gòu)置、規(guī)劃設(shè)計(jì)、環(huán)評(píng)咨詢等，如今陷入“地不能用、錢難收回”的尷尬境地。

　　事實(shí)上，類似困境在全國(guó)范圍內(nèi)并不少見(jiàn)。無(wú)論是制造業(yè)企業(yè)還是房地產(chǎn)開發(fā)主體，許多投資者都曾遭遇“招商時(shí)千般承諾，落地后萬(wàn)事推諉”的窘境——土地拿到了，證也辦了，但就是不讓動(dòng)工。那么，從法律角度，這種情況究竟該如何定性?企業(yè)又該如何有效維權(quán)?

　　核心在于：招商引資協(xié)議與國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，均屬于行政協(xié)議。根據(jù)《行政訴訟法》第十二條第一款第(十一)項(xiàng)以及最高人民法院《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，行政機(jī)關(guān)與公民、法人或其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，均納入行政協(xié)議范疇，受司法監(jiān)督。

　　在行政協(xié)議履行過(guò)程中，若行政機(jī)關(guān)未依約履行義務(wù)，法律將其區(qū)分為兩類情形，對(duì)應(yīng)不同的法律責(zé)任和救濟(jì)路徑：

　　一、因行政機(jī)關(guān)主觀原因違約——構(gòu)成違法行為，須承擔(dān)行政賠償責(zé)任

　　這類情況包括但不限于：

　　地方領(lǐng)導(dǎo)換屆后新班子不認(rèn)舊賬;

　　行政機(jī)關(guān)內(nèi)部職責(zé)調(diào)整導(dǎo)致無(wú)人對(duì)接;

　　出于地方財(cái)政壓力或政績(jī)考量，單方面改變政策方向;

　　對(duì)企業(yè)“挑肥揀瘦”，優(yōu)先保障關(guān)系戶項(xiàng)目而擱置其他投資者。

　　只要沒(méi)有合法、正當(dāng)?shù)睦碛?，僅因行政機(jī)關(guān)自身意志或管理混亂導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法履行，即構(gòu)成違法違約行為。對(duì)此，《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第三十一條明確規(guī)定：“地方及其有關(guān)部門不得以行政區(qū)劃調(diào)整、換屆、機(jī)構(gòu)或者職能調(diào)整以及相關(guān)責(zé)任人更替等為由違約毀約。”

　　《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》也強(qiáng)調(diào)：對(duì)因行政機(jī)關(guān)違約導(dǎo)致企業(yè)合法權(quán)益受損的，要“依法依規(guī)予以賠償”。

　　此時(shí)，企業(yè)有權(quán)要求：

　　繼續(xù)履行協(xié)議(如具備履行條件);

　　賠償全部經(jīng)濟(jì)損失，包括土地成本、融資利息、設(shè)計(jì)費(fèi)用、人員薪酬、預(yù)期利潤(rùn)等;

　　必要時(shí)可追究相關(guān)責(zé)任人員的行政或紀(jì)律責(zé)任。

　　注意：此處適用的是行政賠償，而非補(bǔ)償。賠償以“填平損失”為原則，標(biāo)準(zhǔn)更高、范圍更廣，且?guī)в袑?duì)違法行為的否定性評(píng)價(jià)。

　　二、因公共利益需要無(wú)法履約——屬合法行為，但須給予公平合理補(bǔ)償

　　若確因國(guó)家重大戰(zhàn)略部署(如冬奧會(huì)、雄安新區(qū)建設(shè))、生態(tài)保護(hù)紅線劃定、國(guó)土空間總體規(guī)劃調(diào)整、重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等涉及國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的法定事由，導(dǎo)致原協(xié)議客觀上無(wú)法繼續(xù)履行，則行政機(jī)關(guān)的行為不構(gòu)成違法。

　　但必須同時(shí)滿足兩個(gè)前提：

　　程序合法：需依法作出變更或解除協(xié)議的決定，并說(shuō)明理由、聽取企業(yè)意見(jiàn);

　　補(bǔ)償?shù)轿?/strong>：對(duì)企業(yè)的全部實(shí)際損失進(jìn)行公平、合理、及時(shí)的行政補(bǔ)償。

　　值得注意的是，此類“合法不能履行”情形下的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中往往高于一般違約賠償。因?yàn)槠髽I(yè)是基于對(duì)行政機(jī)關(guān)公信力的信賴而投資，其信賴?yán)鎽?yīng)得到充分保障。最高人民法院多個(gè)判例均指出：補(bǔ)償應(yīng)涵蓋直接損失與可得利益損失，確保企業(yè)“不吃虧”。

　　回到河北的這個(gè)案例：如何判斷性質(zhì)?

　　企業(yè)需重點(diǎn)核查：

　　冬奧會(huì)結(jié)束后，是否有正式文件繼續(xù)限制開發(fā)?

　　所謂“規(guī)劃調(diào)整”是否已公示?是否覆蓋該地塊?

　　周邊同類項(xiàng)目是否已獲批建設(shè)?是否存在選擇性執(zhí)法?

　　行政機(jī)關(guān)是否曾出具過(guò)書面承諾(如投資協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要等)?

　　若發(fā)現(xiàn)限制理由模糊、缺乏依據(jù)，或存在“只針對(duì)你一家”的差別對(duì)待，則極可能屬于第一類違法違約，企業(yè)可果斷主張賠償;若確屬公共利益調(diào)整，則應(yīng)推動(dòng)補(bǔ)償談判，爭(zhēng)取最大化權(quán)益。

　　三步走維權(quán)策略

　　全面固定證據(jù)：收集招商協(xié)議、土地出讓合同、付款憑證、往來(lái)函件、會(huì)議紀(jì)要、同類項(xiàng)目審批情況等;

　　精準(zhǔn)定性問(wèn)題：委托專業(yè)律師分析行政機(jī)關(guān)行為性質(zhì)，區(qū)分“違法違約”與“合法調(diào)整”;

　　多元路徑推進(jìn)：優(yōu)先通過(guò)協(xié)商、行政申訴、聽證等方式柔性解決;若無(wú)果，及時(shí)提起行政協(xié)議訴訟，以司法判決責(zé)令行政履約或補(bǔ)償。

　　需要特別提醒的是，當(dāng)前法治環(huán)境已顯著改善。越來(lái)越多的地方行政機(jī)關(guān)意識(shí)到：依法履約不是負(fù)擔(dān)，而是營(yíng)商環(huán)境的核心競(jìng)爭(zhēng)力。許多官員甚至主動(dòng)希望企業(yè)通過(guò)法律程序“明確責(zé)任邊界”，以便依判決執(zhí)行，規(guī)避個(gè)人追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。

　　如果您所在的企業(yè)也面臨“招商引資落地難”“拿了地卻建不了”“行政承諾不兌現(xiàn)”等困境，歡迎隨時(shí)來(lái)北京楹庭律所，讓專業(yè)的政企糾紛律師幫您分析分析。楹庭政企糾紛律師團(tuán)長(zhǎng)期專注于政企糾紛與產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，已協(xié)助數(shù)十家企業(yè)通過(guò)非訴協(xié)調(diào)或訴訟方式成功維權(quán)，既守住合法權(quán)益，又維系政企關(guān)系。無(wú)論您處于哪個(gè)階段，我們都愿為您提供專業(yè)、務(wù)實(shí)、可操作的解決方案。