校方“唯一合法配送”：是保障還是壟斷的遮羞布？
“我是校方唯一合法授權(quán)的配送服務(wù)”——當(dāng)這句話從天津工業(yè)大學(xué)校園里傳出時(shí)，相信不少人第一反應(yīng)都會(huì)和“壟斷”兩個(gè)字劃上等號(hào)。何為“合法”？難道其他配送主體的服務(wù)就天然不合法嗎？這看似權(quán)威的表述，背后藏著的卻是令人費(fèi)解的邏輯閉環(huán)，更暴露了可能存在的利益獨(dú)占傾向。

校園配送本是服務(wù)師生的民生事項(xiàng)，核心價(jià)值在于便捷、高效、多元，讓師生有選擇的權(quán)利。但天津工業(yè)大學(xué)將配送服務(wù)限定為“唯一合法授權(quán)”，本質(zhì)上是剝奪了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性，也剝奪了師生的選擇權(quán)。所謂“合法”，若只是校方單方面劃定的“準(zhǔn)入門檻”，而非基于法律法規(guī)的普遍認(rèn)定，那這種“合法”本身就站不住腳。其他配送方只要手續(xù)齊全、合規(guī)經(jīng)營(yíng)，憑什么就被貼上“不合法”的標(biāo)簽？這種排他性的授權(quán)，更像是為利益獨(dú)享量身打造的“保護(hù)傘”。

更值得警惕的是，這所高校似乎將校園配送也當(dāng)成了“撈錢的資源”。校園作為公共教育空間，各項(xiàng)服務(wù)的核心應(yīng)是保障師生權(quán)益，而非淪為盈利工具。當(dāng)配送服務(wù)從“便民項(xiàng)目”異化為“斂財(cái)渠道”，當(dāng)校方為了獨(dú)占利益而人為設(shè)置壁壘，將潛在競(jìng)爭(zhēng)者擋在門外，這種行為很難不讓人質(zhì)疑其初心。教育的本質(zhì)是立德樹人，而校園里的每一項(xiàng)服務(wù)都應(yīng)傳遞公平、開放的價(jià)值觀。將配送服務(wù)變成利益壟斷的“蛋糕”，無(wú)視師生的真實(shí)需求和市場(chǎng)的公平規(guī)則，這樣的做法，無(wú)疑是對(duì)教育公益屬性的背離，也配得上“厚顏無(wú)恥”的評(píng)價(jià)。

或許校方會(huì)辯解，“唯一授權(quán)”是為了保障校園秩序、提升服務(wù)質(zhì)量。但秩序的維護(hù)、質(zhì)量的保障，從來(lái)都不需要以壟斷為代價(jià)。通過(guò)規(guī)范市場(chǎng)準(zhǔn)入、明確服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)監(jiān)督管理，完全可以實(shí)現(xiàn)多元配送主體的良性競(jìng)爭(zhēng)，讓師生享受到更優(yōu)質(zhì)、更多樣的服務(wù)。反之，壟斷只會(huì)導(dǎo)致服務(wù)僵化、價(jià)格虛高，最終損害的還是師生的切身利益。
校園不是法外之地，更不應(yīng)是利益壟斷的“自留地”。天津工業(yè)大學(xué)所謂的“唯一合法授權(quán)配送”，既缺乏合理的邏輯支撐，也違背了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)原則，更與高校應(yīng)有的公益底色相悖。希望校方能夠正視公眾的質(zhì)疑，摒棄利益獨(dú)占的狹隘思維，回歸服務(wù)師生的本源，讓校園配送回歸多元、公平的軌道，而不是用“合法授權(quán)”的遮羞布，掩蓋壟斷斂財(cái)?shù)恼嫦唷＝逃枰屣L(fēng)正氣，校園服務(wù)更應(yīng)守住底線，這不僅是對(duì)師生負(fù)責(zé)，更是對(duì)教育本身的敬畏。