反詐不應(yīng)成擋箭牌：建行東營(yíng)分行限額取款風(fēng)波的法治拷問(wèn)。
“取自己的錢，為何要層層盤問(wèn)？”近日律師周筱赟在建設(shè)銀行東營(yíng)東城支行的取款經(jīng)歷，戳中了無(wú)數(shù)儲(chǔ)戶的痛點(diǎn)。這位出差途中急需支取4萬(wàn)元現(xiàn)金的律師，不僅遭遇ATM機(jī)單日5000元、轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元的限額束縛，更在柜臺(tái)被要求說(shuō)明具體資金用途、核查過(guò)往交易記錄，拒絕配合后竟被銀行以“報(bào)警核實(shí)”相要挾，最終只得放棄取款或分日支取。這場(chǎng)看似普通的取款糾紛，實(shí)則暴露出部分銀行借反詐之名侵犯儲(chǔ)戶合法權(quán)益的深層問(wèn)題。

銀行的核心辯解“為防范電信詐騙”，在法律與事實(shí)面前不堪一擊?！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》早已明確“取款自由”原則，要求商業(yè)銀行保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕。2025年8月三部門聯(lián)合發(fā)布的新規(guī)更直接取消了“個(gè)人單筆5萬(wàn)元以上現(xiàn)金存取需說(shuō)明來(lái)源和用途”的硬性要求，4萬(wàn)元取款本就不在核查范圍內(nèi)。更具戲劇性的是，銀行堅(jiān)稱的“反詐中心規(guī)定”，被東營(yíng)市反詐中心直接否認(rèn)，明確表示銀行僅負(fù)有盡職調(diào)查和勸阻義務(wù)，無(wú)權(quán)阻礙正常業(yè)務(wù)辦理。這種“甩鍋式”限額，本質(zhì)上是將風(fēng)險(xiǎn)防控責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給普通儲(chǔ)戶，用“一刀切”的懶政替代精準(zhǔn)防控。

銀行與儲(chǔ)戶的法律關(guān)系清晰而明確：儲(chǔ)戶將資金存入銀行，依法享有隨時(shí)支取的權(quán)利，銀行僅作為資金保管方履行安全保障義務(wù)，而非資金的所有者或監(jiān)管者。即便銀行懷疑交易存在涉詐風(fēng)險(xiǎn)，法律賦予的也只是勸阻權(quán)而非限制權(quán)——既不能通過(guò)設(shè)置ATM機(jī)低限額變相阻撓取款，也無(wú)權(quán)要求儲(chǔ)戶“自證清白”式說(shuō)明用途、提供無(wú)關(guān)交易記錄。正如周筱赟律師所指出的，即便對(duì)于犯罪嫌疑人，法律也未規(guī)定自證清白的義務(wù)，銀行憑何默認(rèn)所有儲(chǔ)戶都是潛在騙子？這種將正常儲(chǔ)戶視為防范對(duì)象的做法，不僅違背法治精神，更嚴(yán)重侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)與隱私權(quán)。

類似的糾紛并非個(gè)例。廣東70歲老人因醫(yī)療急需支取10萬(wàn)元，卻被銀行以每日限額4999元為由刁難，本質(zhì)上都是銀行過(guò)度行使風(fēng)控權(quán)的表現(xiàn)。反詐的初衷是保護(hù)群眾財(cái)產(chǎn)安全，但絕不能成為銀行層層加碼、為難群眾的擋箭牌。新規(guī)強(qiáng)調(diào)“給合規(guī)交易松綁，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)交易嚴(yán)控”，恰恰要求銀行在防控風(fēng)險(xiǎn)與保障權(quán)益之間找到平衡——對(duì)于異常交易可重點(diǎn)核查，對(duì)于正常存取款則應(yīng)簡(jiǎn)化流程，而非不分青紅皂白地設(shè)置障礙。
金融服務(wù)的本質(zhì)是便民利民，法治社會(huì)的底線是權(quán)利保障。建行東營(yíng)分行的限額取款行為，既違反了商業(yè)銀行法的明確規(guī)定，也背離了金融監(jiān)管的初衷，更傷害了群眾對(duì)銀行體系的信任。此次律師的堅(jiān)決反對(duì)，不僅是為個(gè)人權(quán)益發(fā)聲，更是為所有儲(chǔ)戶爭(zhēng)取應(yīng)有的合法權(quán)利。期待監(jiān)管部門加強(qiáng)監(jiān)督問(wèn)責(zé)，督促銀行整改“層層加碼”的違規(guī)操作，讓“取款自由”不再成為奢望，讓反詐真正對(duì)準(zhǔn)詐騙分子，而不是讓普通群眾為不必要的風(fēng)控成本買單。唯有如此，才能既守住反詐防線，又守住法治底線與民生溫度。