案例：

石某欲殺其病重的父親，他知道護(hù)工馮某對其父久有怨氣。石某對馮某說：“我爸這么痛苦，有時(shí)候真希望他早點(diǎn)解脫，要是你晚上忘記給他喂藥，也沒人會(huì)怪你。”馮某聽后，當(dāng)晚果然“忘記”喂藥，導(dǎo)致石父死亡。

問題：

石某和馮某的行為如何定性？石某是否構(gòu)成教唆犯？馮某是不作為的故意殺人嗎？請運(yùn)用所學(xué)刑法知識(shí)分析。

解析：

根據(jù)中國刑法理論，對石某和馮某的行為分析如下：

一、行為定性 （一）馮某的行為定性

馮某構(gòu)成不作為的故意殺人罪（既遂）。

1、作為義務(wù)的來源：馮某作為護(hù)工，基于其職務(wù)或合同約定，對石父負(fù)有特定的照顧和養(yǎng)護(hù)義務(wù)，其中包括按時(shí)喂藥的義務(wù)。這種職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求，使其負(fù)有采取積極行動(dòng)以維持石父生命健康的作為義務(wù)。

2、有能力履行而不履行：馮某完全有能力履行其喂藥的義務(wù)，但其基于石某的言語刺激以及自身的怨氣，故意不履行該義務(wù)。

3、主觀上具有故意：馮某明知不喂藥的行為可能導(dǎo)致病重的石父死亡，并且希望或者放任這種死亡結(jié)果的發(fā)生。石某“希望他早點(diǎn)解脫”的言語，強(qiáng)化并認(rèn)可了馮某的犯罪意圖，馮某聽后“果然”忘記喂藥，表明其主觀上接受了這一故意內(nèi)容。

4、不作為行為與死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系：正是馮某不履行喂藥義務(wù)這一不作為，直接導(dǎo)致了石父因未得到必要救治而死亡。

結(jié)論：馮某負(fù)有防止石父死亡結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)，其故意不履行該義務(wù)，導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生，構(gòu)成不作為的故意殺人罪。

（二）石某的行為定性

石某構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯，與馮某成立共同犯罪。

1、石某的行為符合教唆犯的構(gòu)成要件：

• 主觀方面：石某具有教唆馮某實(shí)施犯罪的故意。他明知自己的言行可能會(huì)引起馮某產(chǎn)生殺人犯罪的意圖，并希望馮某去實(shí)施。其最終目的是借馮某之手殺死其父。

• 客觀方面：石某實(shí)施了教唆行為。他的話語“我爸這么痛苦，有時(shí)候真希望他早點(diǎn)解脫，要是你晚上忘記給他喂藥，也沒人會(huì)怪你”，雖然形式上委婉，但內(nèi)容明確具體，包含了鼓勵(lì)、慫恿馮某通過不作為方式結(jié)束石父生命的意思。這種以暗示、慫恿等方式促使他人產(chǎn)生犯罪決意的行為，同樣屬于教唆行為。

2、石某不構(gòu)成間接正犯：

間接正犯要求被利用者如同“工具”，通常缺乏犯罪故意或刑事責(zé)任能力。本案中，馮某是完全刑事責(zé)任能力人，并且基于自身意志產(chǎn)生了殺人故意并實(shí)施了不作為行為，其行為并非完全受石某支配。因此，石某與馮某之間是意思聯(lián)絡(luò)的共犯關(guān)系，而非利用與被利用的間接正犯關(guān)系。

3、共同犯罪的成立：

石某與馮某在故意殺人的范圍內(nèi)形成了共同犯罪故意。石某是教唆犯，馮某是實(shí)行犯（通過不作為方式實(shí)行）。根據(jù)“部分實(shí)行全部責(zé)任”的原則，教唆犯應(yīng)對實(shí)行犯造成的犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)。

結(jié)論：石某教唆馮某實(shí)施故意殺人行為，馮某據(jù)此實(shí)施了犯罪，二人構(gòu)成故意殺人罪的共同犯罪。石某是教唆犯，馮某是實(shí)行犯。

參考答案：

• 石某是否構(gòu)成教唆犯？
  
  

  是。石某故意以言語慫恿、暗示馮某，使其產(chǎn)生了通過不作為殺害石父的犯罪意圖，并實(shí)施了犯罪行為，石某構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯。

• 馮某是不作為的故意殺人嗎？
  
  

  是。馮某基于護(hù)工身份負(fù)有特定的作為義務(wù)，其故意不履行喂藥義務(wù)，并明知會(huì)導(dǎo)致死亡結(jié)果而放任或追求該結(jié)果發(fā)生，構(gòu)成不作為的故意殺人罪。

• 犯罪形態(tài)：
  石父死亡，二人的行為均構(gòu)成故意殺人罪的既遂。

綜上所述，石某和馮某構(gòu)成故意殺人罪的共同犯罪，石某是教唆犯，馮某是（不作為的）實(shí)行犯。

（內(nèi)容解析由AI生成，觀點(diǎn)僅供參考）