一次少為人知的重要講演

徐悲鴻（北京1950年）

1948年5月8日下午，徐悲鴻赴北京師范大學(xué)做了一次題為“國(guó)粹與國(guó)渣”的講演。據(jù)查，《徐悲鴻文集》《徐悲鴻年譜長(zhǎng)編》等諸多新近20年間出版的通行文獻(xiàn)中，均未見(jiàn)到關(guān)涉此次講演相關(guān)歷史信息。

幸運(yùn)的是，筆者近日翻檢舊報(bào)文獻(xiàn)時(shí)，偶然在一種當(dāng)年發(fā)行數(shù)量不大、社會(huì)影響極其有限的舊報(bào)《北平時(shí)報(bào)》上，發(fā)現(xiàn)了此次講演的一些相關(guān)信息。原來(lái)，該報(bào)曾于此次講演次日即予以報(bào)道，且在5月9日、10日連載刊發(fā)了記者現(xiàn)場(chǎng)記錄的講演大致內(nèi)容，實(shí)為確證并考察此次講演相關(guān)歷史信息的重要參考文獻(xiàn)。兩次連載報(bào)道部分原文如下：

《藝術(shù)大師徐悲鴻昨講“國(guó)粹與國(guó)渣”》，原載《北平時(shí)報(bào)》，1948年5月9日

“你的就是我的，我的與你不相干”

這不是國(guó)粹，是國(guó)渣

【本報(bào)訊】昨天下午二時(shí)半，師院舉行第四次學(xué)術(shù)演講，地點(diǎn)在大禮堂，主講人是藝術(shù)大師徐悲鴻，講題是“國(guó)粹與國(guó)渣”。徐先生是國(guó)畫(huà)論戰(zhàn)的主人，在去年他曾經(jīng)為國(guó)畫(huà)的前途，曾經(jīng)大聲疾呼過(guò)，他反對(duì)“定型”的“模仿”，他主張“創(chuàng)造”“革命”。在一陣鼓掌聲以后，師院代理院長(zhǎng)黎錦熙，致簡(jiǎn)短的介紹詞，他說(shuō)：徐先生用不著我介紹，想大家都早已聞名，徐先生的畫(huà)有三個(gè)特點(diǎn)：（一）他綜合中西的古今的畫(huà)的精華。（二）創(chuàng)造出一種新的風(fēng)格。（三）他的這種作風(fēng)是革命的。今天他根據(jù)歷史文化，社會(huì)的進(jìn)展，把藝術(shù)上的原理原則說(shuō)出來(lái)，讓我們知道什么是“國(guó)粹”，什么是“國(guó)渣”。

徐先生一開(kāi)始就說(shuō)明“畫(huà)”在演講時(shí)，不能如音樂(lè)家那樣哼幾個(gè)調(diào)子，可以鼓動(dòng)許多人的情緒，同時(shí)也不能把畫(huà)畫(huà)的顏色，拿給大家看，接著才談到主題，他說(shuō)：“中國(guó)有五千年的文化，像有同學(xué)說(shuō)：天下為公，就是國(guó)粹；而‘你的就是我的，我的與你不相干’，這不只是中國(guó)的渣子，簡(jiǎn)直就是世界的渣子。在中國(guó)文學(xué)里，三百篇詩(shī)是國(guó)粹，而八股則是渣子。所謂國(guó)粹，是表示偉大崇高思想，藝術(shù)也是一樣，像中國(guó)的建筑，都是西方的建筑所趕不上的。不過(guò)，這和人民的生活，沒(méi)有什么關(guān)系。雖有了這，生活也不能得到解決”……

“茍日新日日新又日新”

這不是國(guó)渣，是國(guó)粹

“中國(guó)藝術(shù)上的國(guó)粹，是自然主義，自古至今，不是宗教，而是中國(guó)社會(huì)系統(tǒng)，格物、致知、正心、誠(chéng)意、治國(guó)、平天下，就是中國(guó)自己一貫的傳統(tǒng)。作人最重道理，藝術(shù)也是一樣……”

“中國(guó)的國(guó)粹，是自然主義的路子，哲學(xué)方面也是如此。要不勉強(qiáng)，不矯揉造作，從五代到宋，曾有過(guò)多少花鳥(niǎo)大畫(huà)家，因?yàn)槟銈儾辉谶@一行，所以不注意那些偉大人物的名字。”

“波斯受中國(guó)藝術(shù)的影響：十三世紀(jì)，波斯有一句流行話：‘你如果要畫(huà)，就要和中國(guó)一樣好?！袊?guó)不畫(huà)死鳥(niǎo)，雖然現(xiàn)在全世界只有兩個(gè)人畫(huà)鳥(niǎo)畫(huà)得最好，但是總不能超過(guò)中國(guó)，這樣才能算是國(guó)粹?！?/p>

“可是，有些人對(duì)于各種東西如何畫(huà)法，有了定型。這樣，只要學(xué)三個(gè)月就能成功。這樣一來(lái)，便把中國(guó)藝術(shù)給斷送了。像北平的天壇，公園里有許多柏樹(shù)，他們不去看；而只看畫(huà)，畫(huà)了就是。這樣一來(lái)，中國(guó)的畫(huà)就漸趨沒(méi)落，我的結(jié)論是，不管任何學(xué)術(shù)主義，只要一成定型，便離沒(méi)落期近了?！?/p>

“相反的，要進(jìn)步就得‘茍日新，日日新，又日新’，不能反其道而行，我是想著，也堅(jiān)決主張，把中國(guó)藝術(shù)恢復(fù)到唐宋舊觀，應(yīng)該趕上歐洲。自然就是我們的老師，像白皮松、楊柳、人、狗、鷹都是，一個(gè)藝術(shù)家應(yīng)該雙目敏銳，若不培養(yǎng)其能力，如何能有好作品？不過(guò)，舊派的人對(duì)于我這種說(shuō)法自然不愿意，像裹了的小腳放不開(kāi)”。他最后說(shuō)：

“寫(xiě)實(shí)主義僅僅是方法，藝術(shù)家應(yīng)該有偉大的抱負(fù)和思想，以歷史作為畫(huà)材，不能只畫(huà)看見(jiàn)的東西，那樣范圍就未免太小了。閑時(shí)要讀書(shū)，有現(xiàn)代的知識(shí)，再去接收祖先留下的遺產(chǎn)，所接受的一定不是渣子。

“我再說(shuō)一句，要保存國(guó)粹，一定要‘茍日新，日日新，又日新’。”

《藝術(shù)大師徐悲鴻講述“國(guó)粹與國(guó)渣”》，原載《北平時(shí)報(bào)》，1948年5月10日

自然主義才是“國(guó)粹”

定型畫(huà)法即是“國(guó)渣”

上述兩次連載共計(jì)約1700字的報(bào)道，將徐悲鴻此次講演的相關(guān)信息，較為詳實(shí)確切地發(fā)布了出來(lái)。值得注意的是，該報(bào)記者在記錄講演內(nèi)容時(shí)，并非全然按照現(xiàn)場(chǎng)講演原文記錄，而是一部分采取概括歸納之法記述，這部分內(nèi)容，全部出現(xiàn)在首次報(bào)道之中；而連載續(xù)報(bào)時(shí)，則又采取全然摘引講演原文的方式了。

第二篇報(bào)道中，自然主義才是“國(guó)粹”，定型畫(huà)法即是“國(guó)渣”這一講演主題，在記者的七次原文摘引之下，烘云托月一般“定格”于讀者面前。須知,徐悲鴻自“北上”執(zhí)掌北平藝專以來(lái)，矢志在“畫(huà)法”傳習(xí)上有所變革，遂一度引起北平國(guó)畫(huà)界部分人士的質(zhì)疑與論爭(zhēng)，更進(jìn)一步激化為曾轟動(dòng)國(guó)內(nèi)南北藝壇的“國(guó)畫(huà)論戰(zhàn)”與“倒徐行動(dòng)”。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，徐悲鴻在此次講演中發(fā)表了一系列頗富感染力，頗具感性色彩的“感言”，確實(shí)是“有感而發(fā)”，確實(shí)是針對(duì)之前不久剛剛平息下來(lái)的那場(chǎng)論戰(zhàn)與風(fēng)波之后的“有感而發(fā)”。當(dāng)天在講演現(xiàn)場(chǎng)，面對(duì)眾多青年學(xué)子，他將自己心目中的“國(guó)粹”與“國(guó)渣”之區(qū)分，乃至如何傳承“國(guó)粹”與揚(yáng)棄“國(guó)渣”，可謂是全盤(pán)托出、毫不避諱。其人矢志革除國(guó)內(nèi)藝壇陳舊思想、保守觀念及其所滋生的陳規(guī)陋習(xí)之毅然決然，其人當(dāng)年之勇猛精進(jìn)乃至孤勇獨(dú)行的“先進(jìn)”與“先鋒”精神，由此也可見(jiàn)一斑。

北平講演之“前奏”

南京講演“當(dāng)前中國(guó)的藝術(shù)問(wèn)題”

事實(shí)上，早在此次講演約半年之前，徐悲鴻曾受當(dāng)時(shí)的南京政府教育部之邀，通過(guò)向廣大市民廣播講演的方式，以《當(dāng)前中國(guó)的藝術(shù)問(wèn)題》為主題，做過(guò)一次公開(kāi)講演。這一講演，可以視作半年之后的“國(guó)粹與國(guó)渣”講演之前奏。

1947年11月17日，北平《華北日?qǐng)?bào)》曾以“徐悲鴻昨播講《當(dāng)前中國(guó)的藝術(shù)問(wèn)題》”為題，第一時(shí)間向平津及華北地區(qū)讀者報(bào)道了此次講演，并對(duì)講演的主要內(nèi)容予以摘要式的記錄與發(fā)表。一個(gè)月之后，12月15日，南京《新民報(bào)》則全文刊發(fā)了徐氏講演稿，題為《當(dāng)代中國(guó)的藝術(shù)問(wèn)題》。

當(dāng)時(shí)有一位與徐氏或有舊交的南京讀者，在讀到此講演稿全文之后，不禁撫今追昔，頗有一些感慨。不久，步入新的一年，徐氏執(zhí)掌北平藝專之后，堅(jiān)持以寫(xiě)實(shí)主義方法來(lái)改造中國(guó)傳統(tǒng)繪畫(huà)技法之傳習(xí)，引發(fā)了北平美術(shù)界中的“國(guó)畫(huà)論戰(zhàn)”。這位南京讀者思前想后，決定發(fā)表一下自己的觀感與觀點(diǎn)，于是撰寫(xiě)了一篇“讀后感”式的評(píng)論文章，于1948年4月17日發(fā)表在了南京《新民報(bào)》上，題為《此道不孤》，署以化名“非醫(yī)”。此文開(kāi)篇這樣寫(xiě)道：

自從徐悲鴻先生長(zhǎng)北平藝專，主張國(guó)畫(huà)亦應(yīng)以寫(xiě)生素描為基礎(chǔ)，而引起了北平國(guó)畫(huà)界的論戰(zhàn)。繼之南京也有響應(yīng)，一時(shí)頗為熱鬧，內(nèi)容有什么蠟燭與電燈之爭(zhēng)，“白描”與“素描”之爭(zhēng)，去年十二月十五日本報(bào)的“半周藝叢”發(fā)表了一篇徐先生的長(zhǎng)文：《當(dāng)代中國(guó)的藝術(shù)問(wèn)題》。拜讀之下，不覺(jué)回想到十二年前在他的南京寓所客廳中所見(jiàn)他自己集《金剛經(jīng)》的那副大對(duì)聯(lián)“獨(dú)持偏見(jiàn)，一意孤行”。

據(jù)上述這段“開(kāi)場(chǎng)白”來(lái)看，這位讀者曾于20世紀(jì)30年代出入過(guò)徐悲鴻在南京的寓所，二人早年或曾有過(guò)交往。此際撰發(fā)的這篇評(píng)論文章，題目為《此道不孤》，應(yīng)當(dāng)就與那副對(duì)聯(lián)有某種呼應(yīng)與聯(lián)系。而對(duì)于所謂“藝術(shù)家脾氣”，文末有所提及，文中也有詳加辨析，還為之舉出了一個(gè)重要例證：

徐先生是一個(gè)藝術(shù)家，他有他那副狂妄的，也是可愛(ài)的藝術(shù)家脾氣。然而，他不是一個(gè)冷靜的理論家，所以在他那“高談雄辯驚四筵”的論文中，我們還得原諒他那種摧枯折朽、不可一世的言詞。譬如，上文所說(shuō)本報(bào)刊載過(guò)的那篇文字中，說(shuō)到北平的松柏樹(shù)，只有他一個(gè)人發(fā)現(xiàn)了“奇古雄壯”而收入畫(huà)中，自遼金宋元明以來(lái)，沒(méi)有任何畫(huà)畫(huà)的人發(fā)現(xiàn)過(guò)，因此這些人都不能稱為藝術(shù)家。這些話除非目的是想把幾個(gè)老頭子氣死之外，是毫無(wú)足取的。然而，我們不能因?yàn)樗@幾句話而否定他全文中所述的思想見(jiàn)地，他的對(duì)于藝術(shù)的熱誠(chéng)、認(rèn)真，和手辟乾坤、勇敢挑戰(zhàn)的態(tài)度，還是異常值得欽佩的。

這里提到的例證，乃是徐悲鴻在講演中提出“北平的松柏樹(shù)”之話題，來(lái)強(qiáng)調(diào)寫(xiě)實(shí)主義重要性的一番言論。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，講演中的措辭確有過(guò)于夸張、趨于偏激之處，不過(guò)若以“藝術(shù)家脾氣”來(lái)?yè)Q位思考與體察一番，確亦如《此道不孤》一文中所言，“我們不能因?yàn)樗@幾句話而否定他全文中所述的思想見(jiàn)地”。

與此同時(shí)，也不難推想得到，約半年之后，徐悲鴻在北平講演《國(guó)粹與國(guó)渣》，確乎可以視作是“藝術(shù)家脾氣”的再次發(fā)作與進(jìn)一步激化；這不過(guò)是將約半年之前的那一場(chǎng)“前奏”——在南京所做講演《當(dāng)前中國(guó)（之）藝術(shù)問(wèn)題》，再度借題發(fā)揮一番，再度公開(kāi)論爭(zhēng)一場(chǎng)罷了。

《我國(guó)名畫(huà)在巴黎》，原載上?！读加选冯s志第82期，1933年11月印行

余韻

關(guān)于“北平的松柏樹(shù)”及其他

如本文前述，徐悲鴻于1947、1948兩個(gè)年度，分別在南京北平兩地所做兩次講演中，均以“北平的松柏樹(shù)”為話題，借此表達(dá)自己的藝術(shù)理念與思想立場(chǎng)。那么，據(jù)《華北日?qǐng)?bào)》報(bào)道可知，徐氏講演中所謂“北平之所以美麗者，僅仗數(shù)千年來(lái)之古柏及白皮松而已”，又稱“此二物從未在畫(huà)家筆底出現(xiàn)，而僅本人于十五年前畫(huà)二古柏，陳列于巴黎圖書(shū)館”云云，這一事實(shí)又究竟如何呢？

言及于此，就不得不提到徐悲鴻曾于1933至1934年間在歐洲巡回展出中國(guó)近現(xiàn)代繪畫(huà)的那一段往事了。他曾于1933年初應(yīng)法國(guó)國(guó)立美術(shù)館之邀前往巴黎舉辦中國(guó)近代繪畫(huà)展，次年游歷意大利威尼斯、佛羅倫薩、羅馬等歷史文化名城；又至德國(guó)柏林、蘇聯(lián)莫斯科及列寧格勒等地舉辦中國(guó)近現(xiàn)代畫(huà)展，所到之處，無(wú)不大力宣傳與展示中國(guó)美術(shù)及其成就。時(shí)至1934年8月，從莫斯科啟程，返歸上海，歷時(shí)約20個(gè)月之久。

早在1933年11月，上?！读加选冯s志第82期之上，就曾專門(mén)用兩個(gè)版面的彩頁(yè)，向國(guó)內(nèi)讀者介紹徐悲鴻赴法辦展的盛況，還為此特別展示了被法方購(gòu)藏的大部分展品。對(duì)于法方購(gòu)藏12幅展品，可彩頁(yè)上僅展示有9幅畫(huà)作的情況，有這樣一番鄭重說(shuō)明：

法國(guó)政府購(gòu)藏十二幅，除此處所刊九幅外，應(yīng)尚有陳樹(shù)人、高奇峰、張書(shū)旂三先生之作品，惜寄回之照片攝制模糊，不能制版，故從缺。

徐悲鴻《古柏》

值得注意的是，此次參展并被法方購(gòu)藏的徐悲鴻所作《古柏》，除了在《良友》雜志上有所展示之外，在這一畫(huà)作旅歐展出前后，還曾多次在國(guó)內(nèi)報(bào)刊上“亮相”。僅據(jù)筆者所知所見(jiàn)，此畫(huà)在徐悲鴻逝世之前的最后一次“亮相”，是在1950年2月，被印在了《四十年來(lái)之北京》第二輯的封面之上。圖幅上方的空白處，還印有徐悲鴻當(dāng)時(shí)新題的跋語(yǔ)，扼要說(shuō)明了此畫(huà)的來(lái)龍去脈，文曰：

1932年冬，吾游北平，寫(xiě)此。翌年在巴黎展覽，為法國(guó)國(guó)立外國(guó)美術(shù)博物館購(gòu)藏。北京為世界古樹(shù)最多之都會(huì)，尤多遼金元明以來(lái)之古柏，盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，蒼翠彌天，斧斤所赦，歷劫不磨，自恨無(wú)此健筆，盡其奇觀也。一月十三日，悲鴻。

看來(lái)，《古柏》這幅畫(huà)作，確實(shí)是徐悲鴻生前的得意之作。否則，他不會(huì)對(duì)這么一幅早已在約20年前即已入藏海外博物館中的作品，如此念念不忘。另一方面，聯(lián)系到1947、1948年在南京北平所做兩次講演中，他均有提及“北平的松柏樹(shù)”之話題，可知這幅早已入藏海外博物館中的畫(huà)作，確曾被其視作個(gè)人在以自然主義為“國(guó)粹”，以寫(xiě)實(shí)主義來(lái)改造“國(guó)畫(huà)”的一幅頗具代表性的力作。

對(duì)于后世讀者而言，這么一幅如今并不知名甚至根本無(wú)名，遠(yuǎn)不及徐氏筆下“奔馬”形象更具代表性的畫(huà)作，竟曾一度成為表征著“藝術(shù)家脾氣”的得意之作乃至代表之作，頻頻亮相于國(guó)內(nèi)外報(bào)刊及國(guó)內(nèi)公共傳播領(lǐng)域之作——這么一樁近世藝林之“掌故”，或更可以另一種視野來(lái)予以觀照。

文并供圖/肖伊緋

編輯/張嚴(yán)涵

排版/王靜

微信號(hào)｜bqttfk

微信號(hào)｜bqyiping