“如實告知義務”是保險合同的基石，但其適用邊界必須清晰。保險公司在理賠調(diào)查時，時常追溯投保人多年的醫(yī)療記錄，尋找任何未告知的異常作為拒賠理由，即使這些異常與所患重疾毫無關聯(lián)。君審律所在鄭州市代理的一起肺癌理賠案，成功論證了“高血壓”與“肺癌”之間缺乏法律所要求的因果關系，駁倒了保險公司的拒賠主張，為客戶贏得12萬元保險金。

一、 案情回顧：肺癌確診與未告知的“高血壓”史

2019年，張先生（化名）投保了一份重疾險。在投保時，對于健康告知問卷的詢問，張先生基于自身認知均勾選“否”。2022年，張先生因持續(xù)咳嗽、胸痛入院，不幸被確診為“肺鱗癌”，并接受了肺葉切除術。

保險公司在理賠調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，張先生在投保前兩年的體檢報告中曾有“血壓偏高”的記錄，但并未確診為高血壓，也未曾因此就醫(yī)服藥。保險公司據(jù)此認為，張先生未如實告知其“高血壓”病史，該事項屬于重要健康異常，足以影響其承保決定，故解除保險合同，拒絕賠付本次肺癌保險金。

二、 保險公司的拒賠理由與爭議焦點

保險公司的拒賠邏輯試圖建立一個寬泛的聯(lián)系：存在未告知的健康異常（血壓偏高）→ 該異常屬于心血管風險 → 故影響整體健康狀況評估 → 影響承保決定 → 有權解約并拒賠。

本案的爭議焦點在于：
1. 投保前未經(jīng)診斷和治療的“血壓偏高”記錄，是否構成必須告知的“高血壓病史”？
2. 即使構成未告知，該事項與所患“肺癌”之間是否存在足以影響承保決定的因果關系？

三、 君審律所的法律分析與訴訟策略

我們認為，保險公司的論證牽強附會，完全混淆了不同系統(tǒng)的疾病風險。我們的核心策略是進行精準的因果關聯(lián)切割。

1. 論證“血壓偏高”不等于“高血壓病”，且與肺癌無關聯(lián)。
   我們向法庭提交了內(nèi)科學權威資料，指出單次或偶爾的“血壓偏高”記錄，在臨床意義上遠未達到“高血壓病”的診斷標準。更重要的是，我們清晰地闡述了“高血壓”是心血管系統(tǒng)疾病，其病因、病理與呼吸系統(tǒng)的“肺癌”在醫(yī)學上分屬不同領域，不存在任何已知的直接因果關系。保險公司的邏輯，相當于用心臟病的風險因素來拒賠肺癌，這在醫(yī)學上是站不住腳的。
2. 緊扣“近因原則”與“因果關系”。
   我們強調(diào)，《保險法》第十六條中“足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率”的事項，必須與發(fā)生的保險事故有直接關聯(lián)。本案的保險事故是“肺癌”。保險公司無法提供任何證據(jù)證明，數(shù)年前的血壓偏高記錄是導致張先生罹患肺癌的原因。因此，該未告知事項對于本案肺癌的承保而言，并非法律意義上的“重要事實”。
3. 質(zhì)疑保險公司的核保邏輯與舉證責任。
   我們尖銳地指出，即使張先生當時告知了“血壓偏高”，保險公司的核保決策會是什么？是標準體承保？是加費？還是對心腦血管疾病責任除外？但無論如何，絕無可能因此拒?！胺伟边@一完全獨立的疾病風險。保險公司必須為其“會影響承保決定”的主張承擔嚴格的舉證責任。
4. 抨擊保險公司濫用告知義務。
   我們陳情，保險公司這種在出險后，竭力翻找與被保險疾病無關的陳年輕微異常作為拒賠借口的行為，是一種不誠信的理賠策略，嚴重違背了最大誠信原則，試圖利用格式條款的優(yōu)勢地位逃避賠償責任。

四、 法院判決與案件結果

鄭州市某區(qū)人民法院經(jīng)審理，完全采納了君審律所的代理意見。法院認為，保險公司未能證明張先生未告知的“血壓偏高”與其后罹患的“肺癌”之間存在醫(yī)學上的關聯(lián)性。該未告知事項對于本案保險事故的發(fā)生而言，并非重要事實，不足以影響保險公司對肺癌的承保決定。保險公司的拒賠理由不能成立。判決保險公司向張先生支付重大疾病保險金12萬元。