吸引學生們的烤腸

學校都改餐廳了嗎？干嘛總是和學生們的“吃”過不去呢？上海校園餐臭蝦仁事件還在爛尾，大同四中接續(xù)上演學生因為吃根烤腸就沒收鑰匙的荒誕戲碼。

真真搞不懂，為什么現(xiàn)在的學校新聞，不見教學、課程、德智體美勞等相關(guān)的內(nèi)容，反而總是和學生們的吃過不去，難道學校已經(jīng)改為餐廳？

網(wǎng)友創(chuàng)作的四中烤腸圖

四天前，大同四中一男性副校長，在校門口外面，因為一個女學生停下電動自行車買烤腸，就強行拔走女生鑰匙，女生哭喊追討“還給我，你還給我”，這個男副校長說“看我給不給你”，就大搖大擺地走進了校門，讓人看不懂他是校長還是城管隊員。

男副校長沒意識到，他攤上事了，攤上大事了。

第一，鑰匙也是公民的私有財產(chǎn)，強行搶奪涉嫌觸犯法律；

第二，女生年齡是多少？肯定是未成年人，更受未成年保護法保護；

第三，校長說“看我給不給你”。你是校長，不是女生家長，怎么說出如此不著調(diào)的話？你拿走人家車鑰匙、家門鑰匙，你不害怕?lián)焼?？妥妥的一枚法盲?/p>

大同四中的后續(xù)操作也實在不堪。

吭哧幾天，憋出一份措辭不當、一眼見謊的情況通報。

通報說：2025年11月1日12時（中午放學時段），該校一同學在購買小吃時，將電動自行車停放在南校門學生出行通道上，當時正值放學人流高峰，為避免造成擁堵，影響其他同學出行，當值副校長對其進行勸離未果，隨即拔下該同學車鑰匙，引發(fā)雙方爭執(zhí)。經(jīng)調(diào)查，事情發(fā)生過程中，雙方均有不當行為，經(jīng)批評教育，均認識到錯誤，達成互相諒解，并當時歸還該同學車鑰匙。

咱就分析看看這份通報的不當之處：

大同四中的情況通報

第一，校方動機是“為避免造成擁堵”，按常理應(yīng)該是立刻挪開車，可是校長拿走了車鑰匙，怎么挪車？這樣不是更加劇擁堵嗎？校長到底想干什么？

第二，這是多大的事還要成立專班？成立專班說明不是日常管理，既然不是日常管理，何來當值副校長？這位校長“當值”什么呢？

第三，一個“均”字，混淆了學生停車不當和校長涉嫌違法行為的界限。

通報原文“雙方均有不當行為，經(jīng)批評教育，均認識到錯誤，達成互相諒解，并當時歸還該同學車鑰匙。”

學生不過是停車位置不當，校長可是搶奪未成年人財產(chǎn)鑰匙，這兩種行為性質(zhì)迥異，豈能一“均”了之？校長法律意識欠佳，學校難道也如此不重視法律學習嗎？

第四，學生電動車鑰匙和家門鑰匙一塊被搶走，構(gòu)成其家庭財產(chǎn)安全隱患，如果該女生家里，后續(xù)出現(xiàn)財產(chǎn)丟失、壞人進入等安全事項，拿走鑰匙的人難脫干系。所以通報里說“當時歸還該同學車鑰匙”，意在撇清此處風險。

學校這種態(tài)度很齷齪，既沒有承認校方人員錯誤的誠意，又挾校方權(quán)威和學生“達成互相諒解”，有違“學為人師、行為世范”的教育操守。

面對屢屢出現(xiàn)的教育不當行為，恐怕教育從業(yè)人員，需要重溫教育的本質(zhì)。

《說文解字》的解釋是：“教，上所施、下所效也（知識與行為的模仿學習）， 育，養(yǎng)子使作善也”（價值與品格的引導），二者結(jié)合才構(gòu)成完整的教育。

兩千多年前古希臘哲學家蘇格拉底發(fā)明了“教育”一詞，其所謂的教育，就是把一個人的內(nèi)心，真正引導出來，幫助他成長成自己的樣子。

在這起事件中，校長的愚蠢行徑，必將在女學生心中留下深深的烙印，未來她會不會效仿？

校長的霸道行為，難免會引導出學生內(nèi)心中的恨，未來他們會長成什么樣子？

就如爛尾的上海校園餐臭蝦仁事件一樣（鄧飛處家長反饋上海校園餐依然如故，孩子說如屎一樣），給學生們展示了好的、美的行為示范嗎？沒有，展示的是傲慢權(quán)力護航無良企業(yè)的劣行；養(yǎng)成學生向善行為了嗎？沒有，養(yǎng)成學生的是說真話就要扣德育分的“撒謊成長必備技能”。

今天的學生，就是若干年后社會的主要人群，希望他們能過上有尊嚴的人的生活，就要讓教育回歸教育本質(zhì)，而非用權(quán)力給予壓制和規(guī)訓；讓學校還原為學校，而非權(quán)力資本媾和之所在。

End