• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/宋薇

一、基本案情

原告胖虎因案外人不二雄信息技術(shù)有限公司（下稱“不二雄公司”）拖欠其代償債務(wù)50萬元，且不二雄公司未向被告東芝通信息技術(shù)有限公司主張一筆10元到期貨款，遂以債權(quán)人代位權(quán)糾紛為由起訴被告，請求其直接向自己支付該筆貨款及違約金。原告主張，其已取得對不二雄公司的合法追償權(quán)，而不二雄公司怠于行使對被告的到期債權(quán)，損害其權(quán)益。

二、裁判結(jié)果

西安市某區(qū)人民法院經(jīng)審理后，作出民事裁定駁回原告胖虎的起訴。法院認(rèn)為，原告無需另行提起代位權(quán)訴訟，而應(yīng)在執(zhí)行程序中向法院提供該筆到期債權(quán)的財產(chǎn)線索以實現(xiàn)其權(quán)利。

三、法律分析

本案核心在于債權(quán)人代位權(quán)行使的程序選擇。原告對不二雄公司的債權(quán)已為生效判決所確認(rèn)，其實現(xiàn)債權(quán)的合法途徑是在執(zhí)行程序中向法院申請對被告的到期債權(quán)進(jìn)行執(zhí)行，而非另行提起代位權(quán)訴訟。若允許原告通過訴訟直接實現(xiàn)該筆債權(quán)，將可能損害不二雄公司其他債權(quán)人的公平受償權(quán)，尤其在不二雄公司已有多起終結(jié)本次執(zhí)行案件的情況下，此舉將導(dǎo)致財產(chǎn)分配不公。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第六十一條的規(guī)定，明確了“執(zhí)行程序中的代位執(zhí)行”相對于“訴訟中的代位權(quán)”的優(yōu)先性和適當(dāng)性，引導(dǎo)債權(quán)人通過更高效、公平的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利，避免司法資源浪費并維護(hù)債權(quán)清償?shù)墓街刃?。故由此可知?/p>

1、關(guān)于程序選擇：執(zhí)行程序優(yōu)先于訴訟程序。當(dāng)債權(quán)已經(jīng)生效判決確認(rèn)后，債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的首選途徑是申請強制執(zhí)行，而非另行提起新的訴訟。本案中，原告對債務(wù)人的債權(quán)已獲判決支持，其發(fā)現(xiàn)債務(wù)人對他人的到期債權(quán)后，正確的做法是向執(zhí)行法院申請對該筆到期債權(quán)直接進(jìn)行“代位執(zhí)行”。這比重新提起一個代位權(quán)訴訟更高效、更經(jīng)濟，避免了冗長的審理程序，是法律為已確權(quán)債權(quán)人設(shè)立的“快速通道”。

2、關(guān)于清償原則：公平受償優(yōu)先于個別優(yōu)先。在債務(wù)人存在多個債權(quán)人且財產(chǎn)不足的情況下，法律的核心原則是保障所有債權(quán)人的公平受償權(quán)。如果允許個別債權(quán)人通過提起代位權(quán)訴訟，直接將債務(wù)人的對外債權(quán)“截留”并獨占，就相當(dāng)于破壞了執(zhí)行財產(chǎn)的統(tǒng)一分配秩序，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益。法院駁回起訴，正是為了維護(hù)這一根本性的清償公平，防止部分債權(quán)人利用訴訟技巧實現(xiàn)“事實上的優(yōu)先權(quán)”。

3、關(guān)于法院指引：權(quán)利實現(xiàn)應(yīng)回歸執(zhí)行程序。本案裁定的最終目的，是為債權(quán)人指明實現(xiàn)債權(quán)的正確路徑。法院并非否定債權(quán)人的權(quán)利，而是引導(dǎo)其從“訴訟思維”轉(zhuǎn)向“執(zhí)行思維”。它明確宣告：對于已確權(quán)的債權(quán)，其實現(xiàn)問題應(yīng)在執(zhí)行程序中解決。債權(quán)人應(yīng)積極向執(zhí)行法院提供財產(chǎn)線索，由執(zhí)行法院統(tǒng)一采取“代位執(zhí)行”等法定措施，這既能有效實現(xiàn)債權(quán)，又能維護(hù)全體債權(quán)人之間的公平秩序。