明確“開門殺”“好意同乘”責(zé)任劃分、引導(dǎo)電動自行車強化規(guī)則意識……這些案例值得關(guān)注

道路交通安全關(guān)系人民群眾切身利益。最高人民法院10月30日發(fā)布6個交通事故責(zé)任糾紛典型案例，引導(dǎo)交通參與人安全出行、文明出行，構(gòu)建良好交通秩序。

日常生活中，車內(nèi)人員疏于觀察，貿(mào)然打開車門與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱“開門殺”。在一起案例中，辛某某駕駛機動車載客，未緊靠道路右側(cè)停車，乘客陳某開門時也未充分注意，與騎電動自行車的周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷，車輛受損。

人民法院認(rèn)定駕駛?cè)撕统塑嚾送瑢贆C動車一方，乘客開車門造成他人損害屬于機動車一方責(zé)任，保險公司應(yīng)予賠償，超出保險賠付部分由侵權(quán)人承擔(dān)。最終判決：保險公司賠償周某某各項損失共計24萬余元，辛某某賠償周某某4200元，陳某賠償周某某1800元。

該案裁判既充分發(fā)揮保險保障作用，及時救濟(jì)受害人，又強化駕駛?cè)?、乘車人安全?zé)任意識，警示駕駛?cè)?、乘車人均?yīng)謹(jǐn)慎注意，避免小疏忽引發(fā)大事故。

交通事故責(zé)任糾紛不僅涉及車輛駕駛?cè)?、受害人，還可能涉及乘車人、保險公司、網(wǎng)約車平臺公司等多方主體。

在“趙某訴錢某機動車交通事故責(zé)任糾紛案”中，錢某駕駛機動車搭載趙某回村途中，車輛撞到路中的障礙物，失控撞向路邊燈柱發(fā)生交通事故，造成趙某受傷。公安交管部門認(rèn)定，錢某負(fù)事故全部責(zé)任。

審理法院認(rèn)為，民法典第一千二百一十七條規(guī)定“好意同乘”情形下應(yīng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中錢某不存在故意或重大過失，趙某在車輛后排乘坐但未系安全帶對損失的擴大也有過錯，最終判決錢某對趙某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

近年來，網(wǎng)約車已成為社會公眾日常出行的重要選擇。網(wǎng)約車平臺公司作為承運人，是否應(yīng)當(dāng)保障乘客的乘車安全？

在“陳某某訴某科技公司公路旅客運輸合同糾紛案”中，網(wǎng)約車司機唐某某在駕駛過程中因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛撞向路邊護(hù)欄，造成乘客陳某某右手粉碎性骨折。公安交管部門認(rèn)定唐某某負(fù)事故全部責(zé)任。

人民法院認(rèn)定，乘客和網(wǎng)約車平臺公司之間成立運輸合同關(guān)系，依法判決網(wǎng)約車平臺公司對乘客損害承擔(dān)承運人責(zé)任并進(jìn)行賠償，既合理認(rèn)定事故責(zé)任，保障受害人救濟(jì)權(quán)利，也督促網(wǎng)約車平臺規(guī)范管理，共同守護(hù)安全底線。

近年來，電動自行車以其輕便、快捷、自由度高的優(yōu)勢，逐漸成為人們的重要出行選擇。同時，電動自行車因違規(guī)行駛造成的交通事故也時有發(fā)生，這種情況下是“誰弱誰有理”嗎？

在“賀某訴李某某機動車交通事故責(zé)任糾紛案”中，李某某駕駛電動自行車逆向行駛，與賀某駕駛的二輪摩托車（系機動車）發(fā)生碰撞，造成賀某受傷。公安交管部門認(rèn)定，李某某負(fù)事故全部責(zé)任，賀某無責(zé)任。司法鑒定意見認(rèn)定賀某誤工期100日，營養(yǎng)期45日，護(hù)理期30日。賀某訴至法院，請求判令李某某賠償各項損失。

審理法院綜合考慮賀某過錯程度、損害后果以及機動車、非機動車的危險程度、避險能力等因素，最終判決：李某某賠償賀某各項損失共計1.9萬余元。案件審理法官表示，判令電動自行車駕駛?cè)藢C動車駕駛?cè)说娜松頁p害承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于引導(dǎo)電動自行車駕駛?cè)藦娀?guī)則意識與風(fēng)險意識，對構(gòu)建權(quán)責(zé)清晰、安全文明的道路交通治理格局具有參考意義。（記者 馮家順）

來源：新華視點