2023年4月7日，美國《國會山報》一則報道引發(fā)輿論嘩然：聲稱若中國不償還清朝時期債務(wù)，美國或?qū)⒉怀姓J"欠華幾千億債"。這一論調(diào)看似是債務(wù)糾紛，實則是對歷史常識的無視和國際法準則的踐踏。

要理清其中是非，必須回溯歷史脈絡(luò)，拆解這樁跨越百年的"糊涂賬"背后的真相。

首先要明確的是，美方提及的"清朝債務(wù)"，核心指向1911年湖廣鐵路借款等殖民時期遺留債務(wù)。彼時清政府為修建粵漢鐵路，向英美法德四國銀行團借款650萬英鎊，但其本質(zhì)是列強以建設(shè)之名實施的金融殖民——借款條款中明確規(guī)定，若發(fā)生違約，債權(quán)國可接管中國海關(guān)征稅權(quán)。

這種附加主權(quán)抵押條件的借款，從誕生之初就帶著不平等條約的烙印，絕非現(xiàn)代意義上的主權(quán)債務(wù)。更值得注意的是，這筆債務(wù)歷經(jīng)清朝滅亡、北洋政府更迭、抗戰(zhàn)烽火，早已因1938年蔣介石政府停止支付而徹底違約，成為歷史遺留問題。

而美方刻意混淆的"欠華幾千億債"，實際是中國持有的美國國債。據(jù)2023年4月官方數(shù)據(jù)，中國持有美債規(guī)模為7707億美元，這與清朝債務(wù)有著本質(zhì)區(qū)別：前者是中國基于外匯儲備多元化配置的市場行為，是對美國政府信用的認可；后者是列強強加的殖民壓迫工具，兩者在法律性質(zhì)、形成背景上毫無可比性。

美國作為發(fā)行國，償還國債是其法定義務(wù)，這與第三方歷史債務(wù)無任何法律關(guān)聯(lián)，美方將二者捆綁的說法，純屬邏輯混亂的霸權(quán)說辭。

從國際法層面看，中國拒絕償還清朝惡債有著充分依據(jù)。國際法公認的"惡債不繼承"原則明確規(guī)定：新政權(quán)對前政權(quán)用于鎮(zhèn)壓人民、實施獨裁或被強加的債務(wù)，有權(quán)拒絕償還。

清朝末年的庚子賠款、鐵路借款等，要么是列強侵華戰(zhàn)爭的勒索賠償，要么是附加主權(quán)喪失的殖民借款，完全符合"惡債"定義。1949年新中國成立后，外交部第一時間聲明不承認一切不平等條約及殖民性質(zhì)債務(wù)，這正是對該原則的踐行，得到國際社會廣泛認可。

新中國對待歷史債務(wù)的態(tài)度始終秉持原則性與靈活性結(jié)合。對于庚子賠款這類純粹的侵略勒索，1952年周恩來總理明確宣布不予承認，徹底斬斷這一殖民枷鎖；對于國民黨政府為打內(nèi)戰(zhàn)向美國借的4.5億美元軍火債，同樣以"惡債"為由拒絕，即便面對美國凍結(jié)8000萬美元在美資產(chǎn)的威脅也毫不動搖。

而對于少數(shù)用于實際建設(shè)且債權(quán)人分散的債務(wù)，中國則采取協(xié)商解決方式，如1987年針對湖廣鐵路債券，在不承認債務(wù)合法性的前提下，出于人道主義補償4000萬美元了結(jié)糾紛，這種處理方式既維護了主權(quán)尊嚴，又展現(xiàn)了外交智慧。

美方拋出此論調(diào)，本質(zhì)是將歷史債務(wù)作為對華博弈工具。美國債券持有人基金會（ABF）多年來一直游說國會追討清朝舊債，此次被政客拿來與美債捆綁，顯然是借歷史問題施壓中國。這種雙重標準在國際社會早已屢見不鮮——美國自身在歷史上多次拒絕償還所謂"前朝債務(wù)"，卻要求中國承擔(dān)殖民時期的不合理義務(wù)。

更具諷刺意味的是，美國2025年國債總額已達36.5萬億美元，每年僅利息支出就占財政收入的24.5%，其"借新還舊"的債務(wù)循環(huán)本就依賴全球信用，如今拿歷史舊賬說事，反而暴露了其債務(wù)信用的脆弱性。

回望歷史，新中國成立之初面對30億銀元的舊政府外債，正是通過"惡債不認、合法債務(wù)協(xié)商"的原則，既擺脫了歷史包袱，又贏得了國際社會尊重，到1965年已還清所有合法債務(wù)。這種底氣源于對歷史正義的堅守，也源于對國際法的尊重。

美方若真有意解決債務(wù)問題，首先應(yīng)正視歷史事實，摒棄將債務(wù)政治化的霸權(quán)思維；更應(yīng)明白，美債信用的基石是自身履約能力，而非拿百年前的殖民舊賬進行要挾。

歷史不會因謊言而改寫，國際法也不會因霸權(quán)而失效。美方試圖用清朝舊債抵消美債義務(wù)的論調(diào)，終究是經(jīng)不起歷史和法律檢驗的荒唐說辭。在全球化時代，各國更應(yīng)遵守國際規(guī)則，尊重歷史事實，唯有如此，才能維護正常的國際金融秩序與外交倫理。