“女子反抗猥褻被害153斤巨石壓尸”這個詞條連續(xù)兩天霸榜熱搜！

這件事必須要說一說，因為實在是太惡劣了！

若要講述此事，需從頭說起，否則你無法體會這個案件偵破的神奇和被害人家屬內(nèi)心那難以言表的憋屈。

事發(fā)于2023年7月3日，凌晨六點的貴州山村，49歲的王秀珍（化名）扛著鐮刀出門割草，未曾想這一去再未回家。

誰也不會想到她被裸身拋尸石縫，身上壓著兩塊巨石，其中一塊重達153斤。

而兇手熊某更是不可思議，在尋找王秀珍的將近一個月里，他混在尋人的隊伍里，“忙前忙后”、“異常熱心”，還多次到被害人家里吃飯。

先說說熊某其人，他是王秀珍夫家二嫂的同居男友，他常常表現(xiàn)得十分熱心。

再加上兩家相隔不到300米，王秀珍和熊某自然而然地交換了聯(lián)系方式。

在被害人兒子楊舟的眼里，這熊位伯伯老實又熱心，是一位值得尊敬的長輩。

“他比誰都積極，幫著貼尋人啟事，組織人上山，還總來家里吃飯，和我們分析我媽可能去了哪里�！睏钪鄣幕貞浝�，滿是后怕。

實際上，這種熱心之下，隱藏的是滿滿的惡毒。

在被害者家人火急火燎地尋人時，他以“熱心幫忙”作掩護，實際上卻是為了打探案件的真實進展。

為了逃避責任，他甚至暗戳戳地誤導(dǎo)搜救方向。

在王秀珍家里吃飯時，熊某在席間反復(fù)念叨 “肯定是摔哪個溝里了，再找找”，語氣淡定得像在聊莊稼收成。

這逼真的演技確實牛逼，沒有人懷疑他。

直到王秀珍的兒子楊舟，病急亂投醫(yī)，找了一個道士來做法。

道士信誓旦旦的說：“人是被掐死的，被石頭壓著，最多一周就會被發(fā)現(xiàn)�！�

這些話如重錘一般砸在熊某的心里，他開始害怕，開始夜不能寐。

與此同時，警方在監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)熊某在案發(fā)后曾多次出現(xiàn)在王家院壩，包括深夜將王秀珍的雨鞋、鐮刀等物品放回水池邊，這一異常行為引起了警方懷疑。

另外一個疑點是警方發(fā)現(xiàn)5月份，熊某曾給王秀珍打了60多個電話，均未被接聽。

于是，熊某被警方帶走調(diào)查。

警方施加的壓力和封建迷信思想（道士的話）的雙重壓力下，熊某交代了自己的作案動機和埋尸地點。

此時，回看初殺人時他在社交平臺上發(fā)的歌曲“你離開我以后”，似乎極有深意。

這種將他人的痛苦當作“劇情”的冷靜，是不是遠比暴行本身更令人不寒而栗？

而警方調(diào)取到的197通通話記錄也揭開了惡魔殺人的動機。

熊某在和王秀珍相處的過程中，對她生了不軌之心。

僅僅5月份就給她打了60多通電話，而王秀珍卻并沒有回應(yīng)這些曖昧。

這種沉默的拒絕，在熊某那狹窄怨恨的心里，成了“羞辱”與“拉黑”的信號。

7月3日，紅薯地邊的相遇成了這場殺機的導(dǎo)火索，熊某提出“聊聊”被拒后，直接伸手猥褻，王秀珍的奮力掙脫徹底點燃了他的獸性。

他用尼龍繩勒住王秀珍長達三十分鐘，直至其死亡。

作案后，熊某十分淡定，繼續(xù)割草。

晚上返回案發(fā)現(xiàn)場，脫光了被害人，搬了2塊巨石壓在了她的尸體上，最重的一塊重達150多斤。

之后，為消滅痕跡，他焚燒了作案工具和被害人的衣物。

為了偽造意外現(xiàn)場，熊某又悄悄將王秀珍的雨鞋、鐮刀送回其家附近的水池邊。

都說人在周遭惡劣環(huán)境的“加持”下，會更大程度的激發(fā)內(nèi)心的惡行，我們不清楚他是因愛生恨還是激情殺人，總之他殺了人。

這場悲劇令人唏噓，熊某竟將殘忍的殺戮，轉(zhuǎn)化成沉浸式戲劇表演的“行為藝術(shù)”，暴露其反社會人格、戲劇性(癔癥樣)人格的卑劣行徑。

此案中還有一個重要的點：

婚姻、鄰里間的謀殺，更具隱蔽性，熟人間的信任背叛，可能比隨機犯罪更能深刻地摧毀社會倫理。

下面幾個網(wǎng)友給出的例子，十分地典型，大家可以看看。

最后，要說的就是本案中爭議最大的點了，案發(fā)后，一審，法院判了熊某死刑，緩期兩年執(zhí)行。

家屬不服，上訴，二審，維持原判。

家屬心里那口氣能順嗎?肯定不能。

在他們看來，殺人償命，天經(jīng)地義，更何況是如此殘忍的手段，如此惡劣的行徑。

他們要的，是死刑，立即執(zhí)行！

不僅如此，家屬還認為，熊某的行為不單單是故意殺人，還要加上“強制猥褻罪”與“盜竊罪”。

那么，法院兩次判決死緩的原因又是什么呢？

一、根據(jù)法院審理，熊某與被害人王秀珍存在不正當關(guān)系，案發(fā)前曾強行拉、摸王秀珍身體。但除其本人供述外，無其他直接證據(jù)證實該行為。法院認為，僅憑被告人供述無法認定其有罪，需結(jié)合其他證據(jù)。

二、1.坦白情節(jié):熊某歸案后如實交代罪行并當庭認罪，構(gòu)成坦白。

2.限制減刑條款:二審法院認為其行為惡劣，為防止其再次危害社會，決定限制減刑實際服刑期不少于25年)。

我國最為嚴厲的刑罰之中，包含死刑，特別是死刑立即執(zhí)行，法院在適用時會十分謹慎，這并無差錯。

“可殺可不殺的便不殺”，也是一種一種司法理念，我們無法去指責這個問題。

公眾質(zhì)疑的是像熊某這類情形，真的屬于可殺與可不殺的狀況嗎 ?

他殺人手段極其殘忍，事后的行為更體現(xiàn)出對他人生命全然不在意，且對自身罪行毫無悔意；他的交代，不是出于悔罪，而是出于無奈。

而且在交代之前，他還裝模作樣地演了一場“熱心”幫忙尋找的大戲，此“坦白”究竟有幾多真實價值?又能展現(xiàn)出幾何悔罪的真心?

就當下已公開的信息來講，被害人家屬的堅守與疑惑是完全可以理解的，他們內(nèi)心所想或許也頗為簡單:

一個殺了人還跑到我家吃飯、騙我一同找媽媽的兇手，憑什么不能讓他償命 ?

關(guān)于此問題，法律條文或許已然有了答案。

然而在每一個有良知之人的內(nèi)心，或許這個答案還遠遠不夠！