最高法院：第三人在執(zhí)行和解協(xié)議中承諾代償，能否追加為被執(zhí)行人？

第三人可通過執(zhí)行和解協(xié)議向法院書面承諾加入債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔責任的，法院應(yīng)予支持

閱讀提示：

執(zhí)行當事人可就其權(quán)利義務(wù)達成新的合意，通過執(zhí)行和解協(xié)議設(shè)立新的民事法律關(guān)系。如果第三人在執(zhí)行和解協(xié)議中承諾代為履行債務(wù)，該第三人能否被追加為被執(zhí)行人？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

第三人可通過執(zhí)行和解協(xié)議向法院書面承諾加入債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔責任的，法院應(yīng)予支持。

案件簡介：

1.經(jīng)公正債權(quán)文書確認，某城公司對某亞公司、某寶公司、杭某林享有債權(quán)。該案后進入執(zhí)行程序。

2.2013年1月22日，某城公司與三名債務(wù)人以及某富公司、某利公司、某源公司、宮某軍達成《執(zhí)行和解協(xié)議》并提交執(zhí)行法院。約定由某富公司代某亞公司償還債務(wù)，某利公司、某源公司、宮某軍提供執(zhí)行擔保。之后，某城公司向十二師中院申請追加某富公司、某利公司、某源公司、宮某軍為被執(zhí)行人。

3.2017年4月19日，十二師中院認為，被申請人不履行和解協(xié)議的，當事人可申請恢復(fù)對原生效法律文書執(zhí)行，某城公司申請追加四名被執(zhí)行人不符合法律規(guī)定，執(zhí)行裁定駁回某城公司請求。某城公司不服該裁定，向兵團分院申請復(fù)議。

4.2017年10月23日，兵團分院認為，案涉協(xié)議不僅包含申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人，還包括債務(wù)代償人及新保證人，并非單純的執(zhí)行和解協(xié)議，而是新的債務(wù)代償及執(zhí)行擔保協(xié)議，某城公司有權(quán)據(jù)此追加債務(wù)代償人及執(zhí)行保證人為被執(zhí)行人，復(fù)議裁定撤銷原裁定，準予追加被執(zhí)行人。幾名被追加的被執(zhí)行人不服，遂申訴至最高法院。

5.2018年12月20日，最高法院監(jiān)督裁定駁回申訴人的申訴請求。

爭議焦點：

能否追加某富公司等為本案被執(zhí)行人？

裁判要點：

一、兵團分院裁定未致使申訴人重復(fù)承擔責任。

申訴人主張，某亞公司將“回租設(shè)備”“一女兩嫁”，申訴人只接收到一套“回租設(shè)備”,且已代某亞公司對金融租賃公司承擔相應(yīng)責任,兵團分院裁定讓申訴人重復(fù)承擔了責任。最高法院認為，本案中，申訴人并未提交充分證據(jù)證明某亞公司存在將“回租設(shè)備”“一女兩嫁”等事實。根據(jù)《執(zhí)行和解協(xié)議》，申訴人向某城公司承擔責任不以申訴人接收到“回租設(shè)備”為前提。本案債權(quán)人是某城公司，而非金融租賃公司，申訴人并沒有依照《執(zhí)行和解協(xié)議》或本案執(zhí)行依據(jù)向某城公司承擔責任。因此，申訴人的上述主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

二、兵團分院認定兩個救濟途徑無法實現(xiàn)損害某城公司合法權(quán)益，合法。

申訴人主張，兵團分院關(guān)于兩個救濟途徑無法實現(xiàn)損害某城公司合法權(quán)益的論述，缺乏法律依據(jù)。最高法院認為，執(zhí)行過程中，本案各方當事人簽訂了《執(zhí)行和解協(xié)議》，在各方當事人之間形成了債務(wù)代償?shù)刃碌姆申P(guān)系，各方當事人在該法律關(guān)系中的合法權(quán)益，應(yīng)當受法律保護。申訴人是《執(zhí)行和解協(xié)議》的義務(wù)人，其不履行協(xié)議約定的義務(wù)，將損害作為《執(zhí)行和解協(xié)議》債權(quán)人的某城公司的合法權(quán)益。某城公司的合法權(quán)益可以通過訴訟程序或者執(zhí)行程序得到救濟保障。因此，兵團法院認為兩條救濟途徑都無法實現(xiàn)、導(dǎo)致某城公司合法權(quán)益無法得到有效保障的論述，并不違反法律規(guī)定。申訴人的該項主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，最高法院認為可以追加申訴人為被執(zhí)行人，監(jiān)督裁定駁回其申訴請求。

另附復(fù)議裁定：

兵團分院認為，該案的爭議焦點為：是否應(yīng)當追加被申請人某富公司、某利公司、某源公司、宮某軍為被執(zhí)行人。

首先，我國的執(zhí)行和解制度主要體現(xiàn)在以下法律規(guī)定之中：《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第86條第1款規(guī)定:“執(zhí)行和解是指在執(zhí)行中雙方當事人自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式?！薄睹袷略V訟法》第二百三十條第二款規(guī)定：“申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。”《民訴法解釋》第四百六十七條規(guī)定：“一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行?！睆纳鲜龇梢?guī)定可以看出,執(zhí)行和解協(xié)議是由雙方當事人經(jīng)過協(xié)商,對生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式進行變更。而本案中申請執(zhí)行人某城公司與某亞公司、某富公司、某寶公司、杭某林、某利公司、某源公司、宮某軍達成的《執(zhí)行和解協(xié)議》，實質(zhì)上是在執(zhí)行過程中達成的一個債務(wù)代償及執(zhí)行擔保協(xié)議，即由某富公司代替某亞公司償還其所欠某城公司的債務(wù)，某利公司、某源公司、宮某軍為某富公司承擔的全部債務(wù)及利息提供連帶保證責任。該協(xié)議已經(jīng)不屬于法律規(guī)定的一般意義上的執(zhí)行和解協(xié)議，因為該協(xié)議中不僅包含申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人兩方當事人，還包括了債務(wù)代償人和新的保證人，在此情況下就不能簡單的將該協(xié)議認定為執(zhí)行和解協(xié)議，而應(yīng)認定為一個新的債務(wù)代償及執(zhí)行擔保協(xié)議。

其次，執(zhí)行和解協(xié)議對生效法律文書的變更，往往都需要申請執(zhí)行人作出一定讓步，正因如此，在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，為了維護申請執(zhí)行人的利益，同時對被執(zhí)行人不誠信行為進行懲罰，法律規(guī)定才允許恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行。本案中執(zhí)行和解協(xié)議達成后，作為交換，某城公司向執(zhí)行法院申請解除了之前查封凍結(jié)的某亞公司的生產(chǎn)設(shè)備。而某亞公司在進入破產(chǎn)重整程序后，某富公司作為新的投資人，接管了上述生產(chǎn)設(shè)備。若將各方當事人達成的協(xié)議認定為“執(zhí)行和解協(xié)議”，進而按照《民事訴訟法》第二百三十條第二款及《民訴法解釋》第四百六十七條之規(guī)定恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，則會出現(xiàn)某亞公司已無力償還欠款，而接收了某亞公司生產(chǎn)設(shè)備的某富公司卻不用承擔責任的局面，這無疑會損害申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，也有違設(shè)立執(zhí)行和解制度的初衷。

再次，如前所述，該案中各方當事人簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》實質(zhì)上是一個在執(zhí)行過程中形成的債務(wù)代償及執(zhí)行擔保協(xié)議，在某城公司和某富公司之間以及某城公司和某利公司、某源公司、宮某軍之間均形成了新的法律關(guān)系。在此種情況下，若執(zhí)行法院在駁回了某城公司追加被執(zhí)行人的申請之后，允許某城公司另行起訴，要求某富公司、某利公司、某源公司、宮某軍承擔相應(yīng)的責任，則某城公司的利益也能得到保護。但執(zhí)行法院卻作出（2016）兵11民初14號民事裁定，駁回了某城公司的起訴，這就導(dǎo)致某城公司追加被執(zhí)行人和另行起訴兩條救濟途徑都無法實現(xiàn)，導(dǎo)致其合法權(quán)益無法得到有效保障。

最后，《變更追加規(guī)定》第二十四條規(guī)定:“執(zhí)行過程中，第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄睹袷略V訟法》第二百三十一條規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)?！薄睹裨V法解釋》第四百七十條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定向人民法院提供執(zhí)行擔保的，可以由被執(zhí)行人或者他人提供財產(chǎn)擔保，也可以由他人提供保證。他人提供執(zhí)行保證的，應(yīng)當向執(zhí)行法院出具保證書，并將保證書副本送交申請執(zhí)行人?！痹摪钢袔追疆斒氯嗽趫?zhí)行程序中達成了執(zhí)行和解協(xié)議，約定由某富公司代替某亞公司償還其所欠某城公司的債務(wù)，某利公司、某源公司、宮某軍為某富公司承擔的全部債務(wù)及利息提供連帶保證責任，且某利公司、某源公司、宮某軍作為保證人又分別向某城公司出具了擔保函。協(xié)議達成后,某城公司于2013年1月27日將該協(xié)議及擔保函交執(zhí)行法院備案。該協(xié)議可視為某富公司向執(zhí)行法院所作出的書面承諾，執(zhí)行法院未提出不同意見,表明執(zhí)行法院對某富公司的債務(wù)代償行為表示認可，而某利公司、某源公司、宮某軍出具的擔保函，可視為向法院出具的保證書，明確表示其愿為某富公司提供執(zhí)行擔保。故在某富公司未按該協(xié)議履行還款義務(wù)的情況下，某城公司追加債務(wù)代償人某富公司及執(zhí)行保證人某利公司、某源公司、宮某軍為被執(zhí)行人的申請符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

案例來源：

《某源公司、某富公司合同、無因管理、不當?shù)美m紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：(2018)最高法執(zhí)監(jiān)223號]

實戰(zhàn)指南：

一、執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)上屬于民事合同，依法可構(gòu)成債務(wù)加入或擔保等各類法律關(guān)系，并產(chǎn)生相應(yīng)法律效果。

執(zhí)行和解協(xié)議通常由申請人執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方簽訂，但也實踐中存也不乏多方主體共同參與簽訂的情況。具體到本案，申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、債務(wù)代償人、擔保人等多方主體共同簽訂案涉協(xié)議，在執(zhí)行和解法律關(guān)系外，另行構(gòu)成債務(wù)代償、擔保法律關(guān)系。據(jù)此，根據(jù)《變更追加若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定，申請執(zhí)行人可在執(zhí)行程序中，申請追加向執(zhí)行法院作出書面承諾的債務(wù)代償人為被執(zhí)行人。

二、當事人需關(guān)注執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)認定規(guī)則。

執(zhí)行和解制度，本質(zhì)是當事人在執(zhí)行中就權(quán)利人行使權(quán)利和義務(wù)人履行義務(wù)的期限、方式、內(nèi)容等進行協(xié)商并達成協(xié)議，從而使原執(zhí)行程序不再進行。執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)特殊，既具備執(zhí)行和解的個性，也具備一般民事合同的共性，要厘清執(zhí)行和解協(xié)議本身涉及的法律關(guān)系、法律性質(zhì)，當事人必須回歸到協(xié)議具體內(nèi)容，展開具體分析。各級法院多次強調(diào)，執(zhí)行和解協(xié)議在性質(zhì)上屬于民事合同，可構(gòu)成多種具體民事法律關(guān)系，并引發(fā)相應(yīng)實體法后果（參見延伸閱讀案例1、案例2）。這意味著：代理人對個案中執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)內(nèi)容，不能僅作走馬觀花式審查，更不能看見執(zhí)行和解協(xié)議，就只考慮《執(zhí)行和解若干規(guī)定》。代理人務(wù)必從協(xié)議本身涉及的法律關(guān)系、性質(zhì)等角度出發(fā)，窮盡可適用的法律、司法解釋規(guī)定，并根據(jù)具體爭議內(nèi)容，制定相應(yīng)訴訟方案。

法律規(guī)定：

1.《民事訴訟法》（2017修正）

第二百三十條 在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。

申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。

2.《民訴法解釋》（2015）

第四百六十七條 一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。

3.《執(zhí)行和解若干規(guī)定》（2020修正）

第九條　被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

第十七條　恢復(fù)執(zhí)行后，執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)履行部分應(yīng)當依法扣除。當事人、利害關(guān)系人認為人民法院的扣除行為違反法律規(guī)定的，可以依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議。

4.《變更追加若干規(guī)定》（2016）

第二十四條 執(zhí)行過程中，第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。

5.《變更追加若干規(guī)定》（2020修正）

第二十四條　執(zhí)行過程中，第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。

1.執(zhí)行和解協(xié)議是當事人對各自權(quán)利義務(wù)的自愿協(xié)商處分，在性質(zhì)上仍屬于民事合同的范疇

案例1：《某市自然資源和規(guī)劃局、某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛民事二審民事判決書》[案號：河南高院(2021)豫民終869號]

河南高院認為，《民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行?！薄睹裨V法解釋》第四百六十六條規(guī)定：“申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議后請求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行?！钡谒陌倭邨l規(guī)定：“一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。”由此可見，執(zhí)行和解協(xié)議本身不能直接排除生效法律文書的執(zhí)行，而是由申請執(zhí)行人行使訴訟權(quán)利，請求中止執(zhí)行或撤回執(zhí)行申請時才可以中止或終結(jié)執(zhí)行程序；在恢復(fù)執(zhí)行時也不能作為執(zhí)行依據(jù)，而是恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行；因此，執(zhí)行和解協(xié)議并非人民法院作出的具有法律強制效力的文書，而是當事人對各自權(quán)利義務(wù)的自愿協(xié)商處分，其在性質(zhì)上仍屬于民事合同的范疇。

2.執(zhí)行和解協(xié)議可構(gòu)成民事債務(wù)加入或民事?lián)５确申P(guān)系，并產(chǎn)生相應(yīng)實體法上的后果，但需通過審判程序認定，而不能在執(zhí)行程序中直接處理。

案例2：《貴州某置業(yè)有限責任公司、重慶某建設(shè)（集團）有限公司等建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督裁定書》，[案號：最高法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)432號]

最高法院認為，本案中，根據(jù)黔南中院、貴州高院查明的情況，2015年11月24日，某建設(shè)公司、某都匯公司、某置業(yè)有限公司、某建設(shè)集團公司達成執(zhí)行和解協(xié)議。執(zhí)行和解協(xié)議雖然約定了由某置業(yè)有限公司代被執(zhí)行人及王某軍退還1000萬元及相應(yīng)利息給申請執(zhí)行人某建設(shè)公司，但是某置業(yè)有限公司沒有向執(zhí)行法院出具保證書，不符合法律及司法解釋規(guī)定的“向執(zhí)行法院出具保證書”這一前提條件。不能僅僅以當事人在法院主持下達成和解為由，推定執(zhí)行和解協(xié)議中的保證條款構(gòu)成執(zhí)行程序中的擔保。當然，不構(gòu)成執(zhí)行程序中的擔保，并不當然意味著不承擔擔保責任。對是否承擔擔保責任的認定處理屬于審判權(quán)力，本案中的執(zhí)行和解協(xié)議是否構(gòu)成民事債務(wù)加入或者民事?lián)７申P(guān)系并產(chǎn)生相應(yīng)實體法上的后果，應(yīng)當通過審判程序解決，而不適合在執(zhí)行程序中直接認定處理。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔保實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。