近日，冕寧縣人民法院在裁判文書網(wǎng)上公布了一起侵犯公民個人信息刑事附帶民事判決書，案件中被倒賣的學(xué)生信息，超過70余萬條。

價格低廉至每條不到6毛錢，學(xué)生信息在灰色市場被明碼標(biāo)價，教育工作者竟成信息販賣鏈關(guān)鍵一環(huán)。

一次普通的家長投訴，揭開了籠罩在學(xué)生信息安全之上的巨大陰影。2024年，四川涼山彝族自治州冕寧縣家長譚某某頻繁接到培訓(xùn)機構(gòu)電話，對方對她孩子的學(xué)校、姓名、各科成績了如指掌。

不堪其擾的譚某某不知道，這些精準的營銷電話背后，是一條從技術(shù)公司到教育系統(tǒng)的龐大信息販賣黑色產(chǎn)業(yè)鏈。

一條黑色產(chǎn)業(yè)鏈：從程序員到副校長的“內(nèi)鬼接力”

這起案件的核心，是一條覆蓋信息竊取、層層轉(zhuǎn)賣、終端利用的完整黑色產(chǎn)業(yè)鏈，每一個環(huán)節(jié)都充滿了利益熏心的算計。

故事的起點，是負責(zé)維護四川省教育資源公共服務(wù)平臺的程序員彭某。作為直接接觸學(xué)生數(shù)據(jù)的“守門人”，他偶然發(fā)現(xiàn)這些包含姓名、身份證號、家長聯(lián)系方式、成績等的敏感信息，在境外軟件上能賣出高價。在“反正拿去招生沒多大關(guān)系”的僥幸心理下，彭某多次批量導(dǎo)出數(shù)據(jù)，非法竊取了70余萬條四川學(xué)生信息，以40余萬元的價格賣給了中間商費某、甘某。

拿到信息的中間商立刻開啟“加價模式”。他們將原始信息進行“數(shù)據(jù)清洗”“分類篩選”“效果測試”等專業(yè)化處理，把0.5元/條的原始數(shù)據(jù)，包裝成數(shù)元甚至更高價格的“精準資源”，轉(zhuǎn)手賣給23名下家。這些信息如同潮水般流向陜西、云南、廣東等17個省市的培訓(xùn)機構(gòu)和招生公司，最終涉案總金額飆至400多萬元。

更令人震驚的是“教育系統(tǒng)內(nèi)鬼”的參與。成都某技工學(xué)校副校長楊某為了提升學(xué)校招生業(yè)績，主動委托馬某購買學(xué)生信息。馬某從雷某處花2萬元買下60余萬條初三學(xué)生信息后轉(zhuǎn)賣給楊某，楊某不僅自己用這些信息推銷招生，還以1.5萬元的價格轉(zhuǎn)賣給他人。甚至，他還將信息交給重慶某公司員工徐某“加工”，徐某用智能機器人補充成績信息后，又以9000元的價格賣回給楊某，形成了荒誕的“信息回流”。

經(jīng)調(diào)查，涉案人員中不乏教育領(lǐng)域從業(yè)者：四川某職業(yè)技術(shù)學(xué)院招生負責(zé)人馬某、天府新區(qū)某職業(yè)院校相關(guān)人員劉某等，他們的參與讓這起信息泄露案更添諷刺意味。而教培機構(gòu)之間的信息交易更成“潛規(guī)則”，他們建專門的社交群分享交易信息，通過打電話推薦學(xué)校或課程，成功后就能拿到幾千元不等的返點。

法網(wǎng)恢恢！緩刑、罰金、公開道歉，涉案人員終受嚴懲

2025年2月，冕寧縣人民法院公開審理此案。庭審中，有辯護人以“用于合法招生”“行業(yè)正?，F(xiàn)象”“未造成實質(zhì)損害”等理由辯解，但公訴人明確駁斥：公民個人信息可能被用于詐騙等犯罪活動，中介角色即便未直接侵權(quán)，仍因牟利構(gòu)成共犯。

最終法院作出判決：程序員彭某、副校長楊某等核心涉案人員被判有期徒刑三年，緩刑三年；馬某、李某等中間商被判有期徒刑一年兩個月，緩刑兩年，所有人均被判處罰金。更值得關(guān)注的是，法院還判令五名被告人在媒體上公開賠禮道歉，并支付數(shù)額不等的賠償金。這一判決打破了“行業(yè)潛規(guī)則即合理”的謬論，明確了個人信息不容侵犯的法律底線。

案件曝光后，，數(shù)百萬網(wǎng)友參與討論，不同群體的聲音直指問題核心。

“難怪每天能接到五六個培訓(xùn)機構(gòu)電話！原來孩子的信息被人明碼標(biāo)價賣了！”成都家長王女士的留言道出了無數(shù)家長的心聲。

有家長曬出通話記錄，僅一周就有12個來自不同機構(gòu)的推銷電話，甚至有騙子冒充學(xué)校老師詐騙。“最可怕的是，他們連孩子的月考成績都知道，根本沒法分辨真假”。

還有家長質(zhì)疑：“教育平臺本是保護信息的地方，怎么成了泄露源頭？”“副校長帶頭買信息，師德何在？”

< <網(wǎng)友評論> >

判決書上的刑期和罰金為這起案件畫上了句號，但學(xué)生信息安全的警鐘依然長鳴。涉案程序員彭某曾輕描淡寫地說，信息“拿去招生就沒有好大的關(guān)系”。

然而，當(dāng)教育工作者從守護者變成信息販賣的參與者，當(dāng)孩子們的個人信息被以每條不到6毛錢的價格賤賣，我們不得不問：究竟要付出多少代價，才能讓孩子不再“裸奔”？

（注：評論不代表本平臺觀點）

來源 / 中國青年報、新華日報、綜合網(wǎng)絡(luò)等

（如有侵權(quán)，請聯(lián)系我們刪除）