羅大美遇害案的判決結(jié)果公布后，輿論場(chǎng)上的討論并未隨之平息。當(dāng)余金生的死刑、沙玉姣的死緩塵埃落定，唯獨(dú)小學(xué)同學(xué)楊恒的13年有期徒刑成了眾矢之的，對(duì)于這件事，筆者認(rèn)為只是個(gè)案，不具有普世意義，在此有一言不吐不快：

一些人為了流量，發(fā)表一些極端言論很不負(fù)責(zé)。楊恒這個(gè)欠著受害者 50 萬元，為了逃避債務(wù)竟協(xié)助兇手誘騙、捆綁昔日同窗，最終只分得 500元好處費(fèi)的始作俑者，讓公眾難以接受這樣的量刑結(jié)果。更令人不適的是，一些自媒體借此案拋出的人生大忌論：聲稱羅大美之死，源于她“到了一定層次后未遠(yuǎn)離社會(huì)底層人”，還拿高俅發(fā)跡后與地痞劃清界限舉例，將罪惡的根源歸咎于底層無底線，這般論調(diào)，比案件本身更令人脊背發(fā)涼。

將罪惡與底層百姓強(qiáng)行綁定，本質(zhì)上是一種偷換概念的偏見。楊恒的卑劣，不在于他身處社會(huì)哪個(gè)階層，而在于他為了 50萬元債務(wù)就能泯滅人性，為了蠅頭小利就敢淪為幫兇。放眼現(xiàn)實(shí)，因貪婪犯下罪孽的人，從未被“階層”所限定：有人身居高位卻貪贓枉法，有人家境優(yōu)渥卻謀財(cái)害命。若按自媒體的邏輯，難道要得出遠(yuǎn)離高位者、富人的結(jié)論？顯然不能。這種將個(gè)體惡念歸咎于群體屬性的言論，不過是為罪惡找錯(cuò)了替罪羊，既模糊了案件的核心矛盾，也傷害了無數(shù)勤勤懇懇、堅(jiān)守底線的普通人。

有人將羅大美的炫富行為與慈善義舉視為遇害的隱患。羅大美在自身經(jīng)濟(jì)條件不算優(yōu)越時(shí)仍行慈善之事，本是人性中的閃光點(diǎn)；即便存在炫富行為，也絕非他人施暴的理由。受害者有罪論的變種在此處顯露無遺，仿佛只要受害者有一絲不完美，兇手的罪惡就有了可被原諒的借口。這種邏輯，與受害者穿得少就活該被侵犯的謬論如出一轍，都是對(duì)罪惡的縱容，對(duì)正義的褻瀆。

某些自媒體拿高俅舉例的人間清醒論，更是顛倒黑白。高俅與地痞劃清界限，并非因?yàn)樗逍?，而是因?yàn)樗钪O趨炎附勢(shì)的處世之道，本質(zhì)上仍是個(gè)追名逐利、毫無底線的小人。拿這樣的人物作正面典型，足見某些自媒體為了博眼球，早已拋棄了基本的價(jià)值觀。

真正的人間清醒，從來不是對(duì)某個(gè)群體的刻意疏遠(yuǎn)，而是對(duì)人性惡念的警惕，對(duì)是非邊界的堅(jiān)守：警惕的是像楊恒這樣背信棄義的小人，而非某個(gè)無辜的群體；堅(jiān)守的是害人之心不可有，防人之心不可無的底線，而非以階層論善惡的偏見。

羅大美之殤，應(yīng)讓我們看清的是個(gè)體惡念的可怕，是法律對(duì)罪惡量刑的爭(zhēng)議，而非陷入階層對(duì)立的誤區(qū)。我們身邊或許都曾遇到過類似楊恒的人，但他們的共同點(diǎn)從來不是身處底層，而是喪失底線。

與其宣揚(yáng)遠(yuǎn)離某個(gè)群體，不如學(xué)會(huì)辨別人性中的善惡，學(xué)會(huì)用法律武器保護(hù)自己；與其糾結(jié)于受害者的不完美，不如聚焦于如何讓罪惡得到應(yīng)有的懲罰，如何讓正義不缺席。

別讓偏見遮蔽了罪惡的本質(zhì)，別讓錯(cuò)誤的論調(diào)誤導(dǎo)了公眾的認(rèn)知。每一起悲劇的發(fā)生，都應(yīng)成為我們反思人性、完善制度的契機(jī)，而非滋生偏見、制造對(duì)立的土壤。這才是對(duì)羅大美最好的告慰，也是對(duì)社會(huì)正義最基本的守護(hù)。