文｜李宇琛

2025年9月27日，廣東梅州，在寧遠(yuǎn)喜、溫惠案庭審因辯方拒絕接受關(guān)鍵證人視頻出庭而陷入僵局后，被告方的支持者、公眾號“白冤者說”作者、陜西律師劉志強(qiáng)，抵達(dá)了證人葉華能所在的城市。

他此行的目標(biāo)明確：

證人的私人住所與入住的醫(yī)院特需病房。

一場本應(yīng)在法庭內(nèi)進(jìn)行的法律交鋒，就這樣被單方面地延伸到了庭審之外的物理空間，并以一種打卡拍照的形式，公之于眾。

這一切的源頭，是一場庭審中的情緒宣泄。

上下滑動查看文章

1

據(jù)多位庭審現(xiàn)場人士證實及其本人在公眾號透露，9月25日下午，在順德法院的旁聽席上，劉志強(qiáng)律師：

于休庭前突然起身，高聲表達(dá)了他對案件的看法。

他認(rèn)為只要被告人仍在囹圄，辦案人員的良心負(fù)債便會與日俱增。

審判長當(dāng)庭對其訓(xùn)話警告。劉律師坦然接受，而后憤然離席，聲稱：

不再旁聽此案。

次日凌晨，一份由辯護(hù)律師轉(zhuǎn)呈法庭的信函，為這場突兀的離席做出了解釋，并預(yù)告了接下來的行動：他將親赴梅州，拜會那位未能出庭的證人。

信中，他將此行定義為一次尋求和解的嘗試。

然而，這種庭外尋求和解的溫情姿態(tài)，與辯護(hù)方在庭內(nèi)的表現(xiàn)形成了鮮明而諷刺的對比。

就在6月25日，本案庭審第二天，當(dāng)旁聽律師夏海龍僅僅因為發(fā)表了不同的庭審觀察時，辯護(hù)律師熊智的回應(yīng)并非尋求溝通與和解，而是當(dāng)庭向法官提出嚴(yán)正要求：

建議法庭對夏海龍律師進(jìn)行調(diào)查。

一個是繞開法庭，親赴千里之外對關(guān)鍵證人進(jìn)行拜訪；另一個則是在法庭之上：

要求動用司法權(quán)力去調(diào)查一個持有異議的旁聽者。

一種行為被定義為善意溝通，另一種則被視為正當(dāng)程序。其間的界限，似乎在辯護(hù)方的世界里異常靈活。

一場聲稱“不再參與”的告別，轉(zhuǎn)瞬之間就演變?yōu)橐粓龈疃鹊模?/p>

線下介入。

這種看似矛盾的行為背后，隱藏著一種耐人尋味的邏輯。它為我們觀察整個寧遠(yuǎn)喜案的庭外輿論場，提供了一個絕佳的切片。

因為在這場漫長的博弈中，類似的邏輯矛盾，早已不是第一次上演。

2

劉志強(qiáng)的“和解”之旅第一站，是證人葉華能的：

私人住所。

據(jù)劉律師自己的公眾號文章記述，他在此被門人攔下。他表明來意，意欲求見葉主席，卻遭到了直白的拒絕。

整個過程，他將自己描繪成一個充滿善意、希望溝通，卻遭遇阻礙的和平使者。緊接著，在梅州黃塘醫(yī)院特需病房外，他再次被門禁森嚴(yán)所阻擋。

在這套敘事里，劉律師把自己描繪為一位溫文爾雅的拜訪者。

在兩次物理意義上的叩門都宣告失敗后，這場“尋求和解”的努力并未就此結(jié)束，而是轉(zhuǎn)向了更為間接的通訊渠道。

劉律師隨后給葉華能公司的法定代表人鄒女士發(fā)去了一條長長的短信。

短信中，他將自己的立場描繪為中立，稱：

自己不代表哪方利益。

他只是覺得雙方應(yīng)“相逢一笑泯恩仇”，并希望能代為引見。

這一行為，使得接觸的意圖變得更加清晰和無可辯駁。

當(dāng)物理上的接近被阻斷時，通過短信向證人的核心關(guān)聯(lián)方傳遞信息，成為了備用方案。這種執(zhí)著，與其說是為了和解，不如說是為了確保自己的聲音能夠抵達(dá)目標(biāo)。

然而，當(dāng)我們將鏡頭從梅州的鄉(xiāng)樹園門前，閃回到過去幾個月順德法院的庭審現(xiàn)場時，看到的卻是另一幅截然不同的景象。

2025年6月24日，開庭半日之后，寧遠(yuǎn)喜的辯護(hù)律師周澤突然以“旁聽席位不足”為由發(fā)難，稱之為變相不公開審理，并要求法庭立即休庭解決。

一場本應(yīng)聚焦于案件事實的庭審，就此陷入了長達(dá)數(shù)小時的程序空轉(zhuǎn)。

在這里，程序正義意味著：

法庭必須滿足所有人的旁聽需求，否則審判便不具備合法性。

這把大錘第二次揮下，是在9月20日的庭審中，起因是法庭決定讓關(guān)鍵證人葉華能以視頻方式出庭。

辯護(hù)方再次集體抗議，認(rèn)為這剝奪了他們當(dāng)面對質(zhì)的權(quán)利。溫惠的辯護(hù)人情緒激動，甚至當(dāng)庭發(fā)下毒誓：

葉華能如果死了，我愿意為此跳樓。

這種將個人性命與證人出庭方式捆綁的極端表達(dá)，將程序之爭推向了情緒的頂點。

在這里，程序正義意味著：

證人必須以我方要求的方式出庭，否則便是司法不公。

這把大錘最頻繁揮下的，則是由被告人寧遠(yuǎn)喜自己。

2025年6月25日，寧遠(yuǎn)喜獲得了長達(dá)數(shù)小時的個人陳述時間。

然而，他的發(fā)言很快就偏離了對起訴書指控事實的辯駁，轉(zhuǎn)而進(jìn)入了他熟悉的宏大敘事領(lǐng)域。

他大段講述自己如何幫助葉華能開疆拓土的功勞，以及與葉華能之間個人恩怨的往事。

審判長多次溫和地打斷并提醒他：

請回到你對庭前會議報告的意見上來。

法庭的意圖很明確：引導(dǎo)被告人進(jìn)行有效的、與案件核心事實相關(guān)的辯護(hù)。然而，這種符合訴訟規(guī)則的正常指引，在寧遠(yuǎn)喜眼中卻成了不可容忍的：

冒犯。

在又一次被審判長提醒“不要說那些與案件無關(guān)的”之后，寧遠(yuǎn)喜的情緒徹底爆發(fā)。他不再理會面前的話筒，而是直接面向?qū)徟邢?/p>

直接斥責(zé)法官可笑、包庇。

而9月7日，辯方在庭上出示了一份證據(jù)，是寧遠(yuǎn)喜的個人自傳《明月何曾是兩鄉(xiāng)》：

長達(dá)200余頁。

當(dāng)辯護(hù)律師在是否全文、逐字朗讀的問題上與法庭反復(fù)拉鋸，并一度表現(xiàn)出準(zhǔn)備接受法庭概括宣讀的安排時，寧遠(yuǎn)喜當(dāng)庭怒斥自己的律師：

虎頭蛇尾！屈服了！

在這里，程序正義甚至意味著：

法庭規(guī)則必須服務(wù)于我的發(fā)言需求，任何限制都是打壓。

現(xiàn)在，讓我們回到劉志強(qiáng)的梅州之行。

庭外的拜訪者溫文爾雅，他認(rèn)為繞開法庭、直接接觸已被確認(rèn)因病無法出庭的證人，是一種善意的溝通。

庭內(nèi)的破門人激烈對抗，他們認(rèn)為法庭依法作出的任何不符合其訴求的程序性決定，都是不公的迫害。

這就提出了一個無法回避的問題：辯方所捍衛(wèi)的，究竟是一種統(tǒng)一的、無差別的、對所有人都適用的程序正義原則，還是一種可以根據(jù)場景和對手隨意切換形態(tài)的工具。

當(dāng)這把名為程序正義的尺子，可以用來丈量法庭的每一個毛孔，卻唯獨無法測量自己邁向證人私宅的腳步時，它究竟是法治的武器，還是辯護(hù)的道具？

3

劉志強(qiáng)律師的梅州之行，最終以在證人私宅和醫(yī)院病房外的打卡拍照告終。

這一系列行為，引出了一個無法回避的質(zhì)問：

如果角色互換，葉華能一方的律師也去寧遠(yuǎn)喜或溫惠家屬的小區(qū)外拍照打卡，這還會被定義為善意的拜訪嗎？還是會被立刻怒斥為騷擾與威脅？

這個問題直指辯方輿論戰(zhàn)的核心手法：

行為定性的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

一件事的性質(zhì)，似乎并不取決于行為本身，而取決于行為的主體是誰。

這種邏輯的慣性，在案件的早起便已埋下伏筆。

當(dāng)初，溫惠為了獲取所謂官商勾結(jié)的證據(jù)，可以私自錄音與梅州政法委書記的談話，并在事后將其作為指控對方干涉司法的鐵證。

這種未經(jīng)對方同意的秘密錄音行為，被辯護(hù)方定義為蒙冤者為求自保的無奈之舉。

現(xiàn)在，劉志強(qiáng)為了達(dá)成所謂的“和解”，可以直奔已被法庭確認(rèn)不便出庭的：

證人的私密空間。

這種行為，同樣被支持者們描繪成深入虎穴的壯舉。

讓我們再次進(jìn)行角色互換的思想實驗。

如果控方也采用同樣的手法，去秘密錄音與辯護(hù)律師的談話，或者派人去被告人家屬樓下拜訪，這在辯方的世界里，會被稱作什么？是取證，還是構(gòu)陷？是溝通，還是威脅？

答案似乎不言而喻。

這種行為定性的橡皮泥，在庭審中被運用得更加嫻熟。

夏海龍律師的庭審記錄中，充滿了這樣的例子。

在9月21日的庭審中，公訴人指出寧遠(yuǎn)喜在庭上多次用“孔雀開屏不要忘了屁股朝哪”等言論攻擊公訴人。緊接著，第二日，寧遠(yuǎn)喜的辯護(hù)人回應(yīng)稱，被告人有權(quán)對此發(fā)表意見：

其批評是適當(dāng)?shù)摹?/blockquote>

而就在2天前，9月19日的庭審中，當(dāng)關(guān)鍵證人丁某珍在長達(dá)數(shù)小時的高強(qiáng)度質(zhì)證中，僅僅因為對幾年前的某些細(xì)節(jié)記憶出現(xiàn)偏差時，另一位辯護(hù)人卻當(dāng)庭要求她發(fā)誓：

說假話家人不得好死？

甚至，辯方在此后的公開文章中，將她的表現(xiàn)系統(tǒng)性地解讀為“心虛”、“作偽證”的表征。

在這種敘事下，被告人的情緒就是適當(dāng)?shù)模C人的緊張就是作偽心虛。

自己的庭外接觸是：

善意和解。

而他人的依法報案就是：

惡意構(gòu)陷。

這種對人類正常情感反應(yīng)和法律行為的選擇性解讀，已經(jīng)脫離了客觀分析的范疇，變成了一種純粹的立場站隊。

它遵循的不是統(tǒng)一的法律或邏輯標(biāo)準(zhǔn)，而是一條簡單的原則：

凡是有利于我的，都是合理的；凡是不利于我的，都是陰謀的。

這種思維方式，最終必然導(dǎo)向?qū)σ磺胁煌曇舻膲褐啤?/p>

因為任何中立的、理性的批評，在這種二元對立的邏輯里，都會被自動歸類為敵對行為。

4

在整場案件的輿論戰(zhàn)中，辯護(hù)方始終致力于將關(guān)鍵證人葉華能塑造成一個權(quán)勢滔天、能夠“一手遮天”、甚至可以“操縱司法”的強(qiáng)大靶子。

然而，這種看似勇敢的挑戰(zhàn)強(qiáng)權(quán)，實際上是一種精心計算過的：

安全的勇敢。

他們深知，如果葉華能真的擁有他們所渲染的那種可以覆蓋梅州的權(quán)勢，那么寧遠(yuǎn)喜的喊冤文章、周澤的公開批評，以及辯方支持者的旁聽記，根本不可能在互聯(lián)網(wǎng)上存在。

事實是，他們的文章都還在。

這恰恰證明了他們所攻擊的靶子，遠(yuǎn)沒有他們描繪的那般強(qiáng)大。

將一個民營企業(yè)家塑造成權(quán)勢的化身，并對其進(jìn)行挑戰(zhàn)，既能滿足公眾對于對抗強(qiáng)權(quán)的想象，又能為己方所有出格的行為提供悲壯的道德外衣。

這是一種低風(fēng)險、高回報的策略。

這種安全的勇敢只作用于一個被虛構(gòu)的強(qiáng)大靶子。而當(dāng)面對一個真實的、僅僅是提出不同意見的批評者時，他們展現(xiàn)出的卻是截然不同的另一副面孔。

在庭審期間，當(dāng)旁聽律師夏海龍發(fā)表了與辯方不同的庭審觀察后，他所遭遇的并非和解的邀請，而是來自被告人溫惠家屬的：

直接人身威脅。

這種分裂，在劉志強(qiáng)、吳國阜等旁聽記作者的文章中，體現(xiàn)為一種系統(tǒng)性的：

選擇性失憶。

他們的文章，會將庭審描繪成一場英雄好漢捍衛(wèi)言論權(quán)利的場景，卻對自己一方要求法庭調(diào)查夏海龍、庭外威脅夏海龍的行徑絕口不提。

同樣被遺忘的，還有庭審中另一幕。

根據(jù)夏海龍律師的旁聽記所記載，在2025年9月7日的庭審中，當(dāng)事人溫惠曾突然情緒激動，當(dāng)庭對訴訟代理人李二權(quán)律師進(jìn)行：

直接的言語辱罵。

行為激烈以至被法庭當(dāng)場制止。然而，如此具有戲劇性沖突的一幕，在吳國阜、劉志強(qiáng)等人的“旁聽記”中卻蹤跡全無。

他們的筆下，呈現(xiàn)的是另一番景象。

9月7日的旁聽記，將全部筆墨用于描述當(dāng)天播放的葉華能“批斗大會”錄音，著力將葉華能刻畫成一個視高管為小小螞蟻的暴君，以此強(qiáng)化被告方受壓迫的：

悲情形象。

他們的旁聽記對于被告方的情感表達(dá)，會進(jìn)行精心的正面塑造。

例如，在6月30日吳國阜律師發(fā)布的《旁聽小記｜溫惠當(dāng)庭深情感謝了全體辯護(hù)律師》一文中，作者用細(xì)膩的筆觸，詳細(xì)描繪了溫惠向辯護(hù)律師團(tuán)隊表達(dá)謝意的溫情時刻。

鏡頭記錄什么，遺忘什么；是呈現(xiàn)辱罵，還是描繪致意，似乎完全取決于敘事的需要。

5

劉志強(qiáng)律師在尋求和解的短信中，將自己的立場描繪為不代表任何一方的中立者。

然而，縱觀整個庭審內(nèi)外，辯護(hù)方及其支持者所展示的，卻是一種截然相反的姿態(tài)。

試圖壟斷對案件的全部解釋權(quán)，并：

將任何不同意見都視為敵對行為。

這種對話語權(quán)的壟斷企圖，在對待旁聽律師夏海龍時表現(xiàn)得淋漓盡致。

夏海龍律師作為庭審全程的親歷者，其撰寫的《旁聽記》詳盡和專業(yè)。

然而，當(dāng)他的記錄和評論開始觸及辯方敘事的矛盾之處時，情況發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。

庭審中，寧遠(yuǎn)喜的辯護(hù)律師熊智，便在法庭上直接向合議庭提出抗議，指控夏海龍律師的文章對被告人寧遠(yuǎn)喜進(jìn)行了人身攻擊，并：

要求法庭予以關(guān)注。

一個旁聽者基于庭審觀察發(fā)表的個人觀點，就這樣被上升到了需要法庭介入干預(yù)的高度。

如果說，這是在庭內(nèi)利用程序優(yōu)勢對不同聲音進(jìn)行壓制，那么在庭外，這種壓制則表現(xiàn)得更加赤裸。

當(dāng)7月初，我的文章開始從事實和邏輯層面解構(gòu)辯方的悲情敘事時，寧遠(yuǎn)喜的核心辯護(hù)人周澤律師，并未選擇就事論事地進(jìn)行法理辯論，而是直接轉(zhuǎn)發(fā)了一篇為我量身定做的帽子：

《李宇琛為刑訊洗地》。

與此同時，另一位辯護(hù)方的支持者，“千千法言”律師，則在社交群組中對我發(fā)出了更加直接的詛咒。

這就構(gòu)成了一幅極其諷刺的畫面。

一方面，辯護(hù)方及其支持者，在長達(dá)數(shù)十天的庭審里，通過自媒體、旁聽記，發(fā)布了充滿對控方、證人乃至法庭負(fù)面描繪和尖銳批評的文字，并將其定義為：

推動司法公開和輿論監(jiān)督。

另一方面，當(dāng)其他法律人——無論是旁聽席上的夏海龍，還是屏幕前的我——基于同樣的公開信息，僅僅是提出了不同的觀點和邏輯分析時，這些聲音立刻就被定義為：

人身攻擊、為刑訊洗地。

甚至是需要司法干預(yù)的構(gòu)陷。

這其中的雙重標(biāo)準(zhǔn)不言而喻。

他們對別人的批評，是：

神圣的輿論監(jiān)督。

別人對他們的批評，是：

卑劣的人身攻擊。

這種邏輯背后，是對公共討論空間的徹底壟斷。

它試圖建立一種話語霸權(quán)。

在這場圍繞寧遠(yuǎn)喜案的公開審判中：

只允許一種聲音存在。

那就是支持被告人無罪的聲音。

所有其他的觀點、分析、乃至事實呈現(xiàn)，都被提前預(yù)設(shè)為不專業(yè)、不道德，甚至是有預(yù)謀的攻擊。

劉志強(qiáng)的梅州之行，正是這種話語權(quán)壟斷的極致體現(xiàn)。

6

劉志強(qiáng)的梅州之行，并非簡單的和解嘗試，也不是單純的輿論造勢，而是辯護(hù)方系統(tǒng)性雙重標(biāo)準(zhǔn)的一次集中展演。

在整場案件中，我們看到辯護(hù)方及其支持者手中始終揮舞著一把精準(zhǔn)的標(biāo)尺。

他們用這把尺子，去丈量公權(quán)力的每一個程序瑕疵，從旁聽席位不足到電子送達(dá)的授權(quán)爭議。

他們用這把尺子，去審視不同意見者的每一個動機(jī)，從夏海龍的“人身攻擊”到我的“為刑訊洗地”。

他們用這把尺子，去剖析對方證人的每一絲人性弱點，從丁某珍的緊張到葉華能的“稱病”。

這把尺子，在他們的描述中，名為：

程序正義、客觀中立、法律信仰。

然而，當(dāng)這把尺子需要調(diào)轉(zhuǎn)方向，對準(zhǔn)他們自己的行為時——無論是庭審中跳樓發(fā)誓的情緒化極端表達(dá)，還是庭外對證人私域的不當(dāng)接觸——這把尺子卻神秘地消失了。

取而代之的，是：

悲情、無奈、善意、為正義奔走。

等等一系列充滿溫度的自我定義。

一把只用來測量別人，卻從不指向自己的尺子，它真正的名字，不叫正義。

這或許才是這場梅州之行留給我們的，最值得深思的答案。

李宇琛的文立于塵

寫于2025年10月31日

本文已開啟快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)載至您的公眾號

存檔防刪，接力傳播

愿意借我公眾號助我發(fā)文的朋友，請閱讀此文