為什么刑法上沒有“拐賣男人罪”？不是法律“忽略”了男性

近日，一則關(guān)于某地立法保護(hù)大齡未婚女性的新聞引發(fā)了廣泛討論。一位網(wǎng)友回復(fù)關(guān)于“男女平等”的留言說：“只有拐賣婦女兒童罪，沒有拐賣男人罪?！?他還列舉了一個(gè)媒體近期報(bào)道的案例，一個(gè)17歲的未成年將19歲的男朋友以10萬元的價(jià)格賣到了緬甸。

這個(gè)問題直指一個(gè)看似“不平等”的法律現(xiàn)象：同樣是失去自由、被當(dāng)作商品販賣，為何法律單獨(dú)將“婦女、兒童”列為拐賣罪的保護(hù)對象？難道男性的身體自由權(quán)就不值得同等保護(hù)嗎？

要回答這個(gè)問題，需要穿越法條的字面，探尋其背后的立法邏輯、歷史與現(xiàn)實(shí)。

一、 法條溯源

首先來看現(xiàn)行《刑法》是如何規(guī)定的：

第二百四十條 【拐賣婦女、兒童罪】
拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：
（一）拐賣婦女、兒童集團(tuán)的首要分子；
（二）拐賣婦女、兒童三人以上的；
（三）……
（此條共列出了八種嚴(yán)重情形）

法律條文清晰明確，保護(hù)對象是“婦女”和“兒童”。那么，被拐賣的男性該怎么辦？他們并非無法可依，只是適用的罪名不同。

男性若被非法拘禁、強(qiáng)迫勞動(dòng)，通常會(huì)涉及以下罪名：

• 非法拘禁罪（刑法第238條）：非法剝奪他人人身自由的行為。

• 強(qiáng)迫勞動(dòng)罪（刑法第244條）：以暴力、威脅或者限制人身自由的方法強(qiáng)迫他人勞動(dòng)。

• 故意傷害罪（刑法第234條）：如果在過程中造成身體傷害。

那么，問題來了：為什么不把男性也直接放進(jìn)“拐賣”的范疇里，來個(gè)“一鍋燴”呢？

二、 立法初衷：保護(hù)特定的“法益”

刑法的每一個(gè)罪名，都是為了保護(hù)一種特定的“法益”（即法律所保護(hù)的利益和生活利益）。“拐賣婦女、兒童罪”保護(hù)的，不僅僅是被害人的人身自由權(quán)，更重要的是其人格尊嚴(yán)、性自主權(quán)、家庭關(guān)系以及人身不可買賣的文明底線。

1、歷史與現(xiàn)實(shí)的犯罪焦點(diǎn)：在人類歷史長河中，婦女和兒童因其生理、社會(huì)地位等原因，更容易成為人口販賣的目標(biāo)，并被物化為“性剝削”等對象。這種犯罪具有極其惡劣的社會(huì)危害性，它摧毀的是人最基本的尊嚴(yán)，將人徹底“物化”。立法者正是基于這種長期、普遍且危害性極大的犯罪現(xiàn)象，設(shè)立了此罪，進(jìn)行“精準(zhǔn)打擊”和“特別保護(hù)”。

2、犯罪的典型鏈條不同：

拐賣婦女兒童：典型的犯罪鏈條是 “拐騙→中轉(zhuǎn)→販賣→獲利” ，受害者被明確當(dāng)作“商品”在不同環(huán)節(jié)倒手，最終買家可能是為了強(qiáng)迫結(jié)婚、生育或性奴役。

“拐賣”男性：如最為典型的黑煤礦案例，其犯罪模式通常是 “欺騙/綁架→囚禁→強(qiáng)迫勞動(dòng)→榨取價(jià)值”。在這里，男性主要被當(dāng)作“勞動(dòng)力”來剝削，而非作為“人”本身在市場上被轉(zhuǎn)賣。整個(gè)犯罪的核心是“強(qiáng)迫勞動(dòng)”，而非“販賣人口”。

簡而言之，立法者認(rèn)為，將婦女、兒童作為“商品”進(jìn)行買賣這一行為本身的罪惡，需要用一個(gè)獨(dú)立的、刑罰更重的罪名來懲治。 “拐賣婦女、兒童罪”的起刑點(diǎn)就是五年以上有期徒刑，最高可至死刑，其嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)高于非法拘禁罪（通常三年以下）和強(qiáng)迫勞動(dòng)罪（通常三年以下，情節(jié)嚴(yán)重的三年以上）。這體現(xiàn)了法律對踐踏人格尊嚴(yán)行為的最強(qiáng)烈譴責(zé)。

三、 是法律“漏洞”，還是“體系化”保護(hù)？

有人會(huì)問，這是不是法律的漏洞？讓犯罪分子鉆了空子？

實(shí)際上，刑法提供了一個(gè)“工具箱”。對于“拐賣”男性的行為，司法實(shí)踐會(huì)使用“非法拘禁罪”、“強(qiáng)迫勞動(dòng)罪”，甚至“故意傷害罪”、“搶劫罪”等工具進(jìn)行“組合拳”式的懲處。如果犯罪情節(jié)特別惡劣，數(shù)罪并罰，最終的刑期也可能非常重。

但這依然引發(fā)了更深層次的思考：

1、象征意義大于實(shí)際？ 盡管可以通過其他罪名定罪，但“拐賣”這個(gè)詞所承載的對“人格商品化”的否定，是其他罪名無法完全替代的。將男性排除在外，是否在無形中傳遞了一種“男性不會(huì)被當(dāng)作商品販賣”的潛在信息，從而削弱了對男性面臨類似風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)？

2、犯罪形態(tài)在演變：隨著時(shí)代發(fā)展，犯罪形式也在變化?？鐕丝谪溬u中，男性也可能成為各種形式剝削的受害者。法律是否應(yīng)該更具前瞻性，考慮將“拐賣人口罪”作為一個(gè)涵蓋所有性別的兜底罪名，同時(shí)保留“拐賣婦女、兒童罪”作為加重情節(jié)？

法律不是冰冷的邏輯公式，它根植于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也反映著一個(gè)時(shí)代的價(jià)值判斷。設(shè)立“拐賣婦女、兒童罪”，是法律對歷史上最脆弱群體傾注的特別關(guān)懷，是文明進(jìn)步的體現(xiàn)。

然而，那位網(wǎng)友的問題，像一面鏡子，照出了法律在不斷發(fā)展中需要審視的細(xì)節(jié)。它提醒我們，對所有人的基本權(quán)利——無論男女——的平等保護(hù)，是法治的終極追求。討論“為什么沒有拐賣男人罪”，并非要否定對婦女兒童的保護(hù)，而是在肯定這一保護(hù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步追問：現(xiàn)有的法律體系，是否足以應(yīng)對所有形式的人格尊嚴(yán)侵犯？是否能讓每一個(gè)人，都同樣感受到法律那堅(jiān)定不移的守護(hù)？

來源：本文借助AI創(chuàng)作，觀點(diǎn)僅供參考