尊老愛老是中華民族的傳統(tǒng)美德，讓每一位老人都能老有所依、安享晚年，是社會(huì)共同的責(zé)任。重陽節(jié)至，鄰水縣人民法院發(fā)布四起老年人權(quán)益保護(hù)典型案例，以案釋法，進(jìn)一步發(fā)揮警示教育作用。

老年人權(quán)益保護(hù)

典型案例目錄

一、打破均分慣例，守護(hù)老年權(quán)益——梁某甲、梁某乙、梁某丙與陳某繼承糾紛案

二、“千千結(jié)”中尋“最優(yōu)解”，孝親敬老蔚然成風(fēng)——蔣某甲、簡某甲與陳某甲、陳某乙、陳某丙、沈某甲、簡某乙贍養(yǎng)糾紛案

三、落實(shí)贍養(yǎng)經(jīng)濟(jì)支撐，筑牢晚年生活保障——黃某甲、劉某與馬某甲、馬某乙、黃某乙贍養(yǎng)糾紛案

四、依法懲治“數(shù)字竊賊”，守護(hù)老年人“錢袋子”——范某某盜竊案

一、打破均分慣例，守護(hù)老年權(quán)益——梁某甲、梁某乙、梁某丙與陳某繼承糾紛案

【基本案情】

陳某（現(xiàn)年70周歲）與被繼承人梁某于1988年4月結(jié)婚，婚后二人共同撫養(yǎng)梁某丙。在35年的婚姻生活期間，陳某與梁某相互扶持、相互扶養(yǎng)。梁某在前段婚姻中育有婚生子女梁某甲、梁某乙，二人跟隨其母生活，未向梁某履行過贍養(yǎng)義務(wù)。梁某去世后，留有登記在梁某名下的房產(chǎn)及銀行存款等遺產(chǎn)?，F(xiàn)梁某甲、梁某乙、梁某丙因遺產(chǎn)分配問題與陳某產(chǎn)生糾紛，遂訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院依據(jù)《民法典》第1130條，認(rèn)定法定繼承但不均等分配：陳某作為缺乏勞動(dòng)能力的老年人，且盡主要扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)予多分；梁某甲、梁某乙有能力卻未盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)不分或少分；梁某丙盡部分贍養(yǎng)義務(wù)但非主要，適當(dāng)少分。最終判決：遺產(chǎn)中的銀行存款全部由陳某繼承；房產(chǎn)份額由梁某甲、梁某乙各繼承10%，梁某丙繼承12.5%，陳某繼承67.5%。

【典型意義】

本案突破均等分配慣例，詮釋了法定繼承中“一般均等”之外的分配原則：一是優(yōu)先保障老年人生存權(quán)，陳某年邁缺乏勞動(dòng)能力，多分遺產(chǎn)確保其晚年生活穩(wěn)定，避免老年人因繼承糾紛陷入困境；二是彰顯權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，對(duì)未盡贍養(yǎng)義務(wù)的子女少分或不分遺產(chǎn)，強(qiáng)化子女應(yīng)當(dāng)履行贍養(yǎng)義務(wù)的法律導(dǎo)向；三是弘揚(yáng)孝親敬老價(jià)值觀，通過繼承份額調(diào)整，倡導(dǎo)家庭責(zé)任與倫理關(guān)懷，明確精神贍養(yǎng)與物質(zhì)贍養(yǎng)并重，推動(dòng)“老有所養(yǎng)”落到實(shí)處。

二、“千千結(jié)”中尋“最優(yōu)解”，孝親敬老蔚然成風(fēng)——蔣某甲、簡某甲與陳某甲、陳某乙、陳某丙、沈某甲、簡某乙贍養(yǎng)糾紛案

【基本案情】

原告蔣某甲與陳某丁于1964年結(jié)婚，后于1965年2月生育長子陳某甲、1969年11月生育長女陳某乙、1972年5月生育次子陳某丙。1979年，蔣某甲與陳某丁離婚，長子陳某甲、長女陳某乙隨陳某丁共同生活，次子陳某丙隨蔣某甲共同生活。1979年5月，蔣某甲與沈某乙再婚，二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)生育三子沈某甲。1983年8月，沈某乙病故，同年10月蔣某甲與簡某甲結(jié)婚，并于1986年10月生育四子簡某乙。2017年，蔣某甲與簡某甲開始在次子陳某丙家生活，2018年6月，簡某甲隨簡某乙共同生活，2025年2月15日，蔣某甲被陳某丙夫婦趕出家門。2025年4月7日，蔣某甲、簡某甲夫婦將五位子女訴至法院要求他們承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。

【處理結(jié)果】

原被告雙方達(dá)成調(diào)解，原告蔣某甲、簡某甲由被告陳某丙、沈某甲、簡某乙共同輪流贍養(yǎng)，輪流贍養(yǎng)的期限為6個(gè)月，輪流贍養(yǎng)期間產(chǎn)生的小額醫(yī)療費(fèi)由實(shí)際贍養(yǎng)人自行負(fù)擔(dān)，若醫(yī)療費(fèi)超過500元，則由陳某丙、沈某甲、簡某乙憑票據(jù)平均分擔(dān)；若贍養(yǎng)義務(wù)人拒絕贍養(yǎng)，則由該義務(wù)人向?qū)嶋H贍養(yǎng)人支付二老的生活費(fèi)（3000元/月）；同時(shí)由陳某丙、沈某甲、簡某乙平均分擔(dān)二老的城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，保障兩位高齡老人的醫(yī)療需求。

【典型意義】

子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)基于血緣關(guān)系產(chǎn)生，屬強(qiáng)制性法定義務(wù)，且贍養(yǎng)義務(wù)涵蓋經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、生活照料、精神慰藉三重維度。本案中承辦法官結(jié)合子女職業(yè)、居住地及個(gè)人意愿等因素，采用“輪流照料+費(fèi)用共擔(dān)”方案，提出醫(yī)療費(fèi)憑票均攤，平衡子女經(jīng)濟(jì)差異，在解決糾紛的同時(shí)，避免老人獨(dú)居失管，降低贍養(yǎng)脫節(jié)風(fēng)險(xiǎn)。此外，確定未履行照料義務(wù)時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為3000元/月，確保老人可通過市場化服務(wù)替代子女照料。

三、落實(shí)贍養(yǎng)經(jīng)濟(jì)支撐，筑牢晚年生活保障——黃某甲、劉某與馬某甲、馬某乙、黃某乙贍養(yǎng)糾紛案

【基本案情】

黃某甲（現(xiàn)年76周歲）與劉某（現(xiàn)年82周歲）系再婚夫妻，共同將馬某甲、馬某乙、黃某乙三名子女撫養(yǎng)成年。劉某于2014年12月患腦梗塞致癱瘓，黃某甲于2025年2月確診腦梗死等多種疾病，二人均缺乏勞動(dòng)能力。除每月領(lǐng)取的各類補(bǔ)貼和城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老金共計(jì)700余元外，二人無其他經(jīng)濟(jì)來源。2024年2月，經(jīng)村委會(huì)調(diào)解，黃某甲、劉某與馬某甲、馬某乙、黃某乙達(dá)成贍養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議簽訂后，馬某乙贍養(yǎng)兩位老人至2024年10月，后因馬某甲拒絕履行約定的贍養(yǎng)義務(wù)，遂訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理后最終判決，首先由馬某甲、黃某乙按照原贍養(yǎng)協(xié)議各自履行為期一年的贍養(yǎng)義務(wù)。期滿后，由馬某乙、馬某甲、黃某乙依次輪流照料老人生活起居各四個(gè)月，未照料其生活起居的子女當(dāng)期應(yīng)支付其贍養(yǎng)費(fèi)。關(guān)于贍養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，綜合考慮本地基本生活標(biāo)準(zhǔn)、劉某癱瘓?jiān)诖驳奶厥馇闆r、黃某甲和劉某有部分經(jīng)濟(jì)來源的客觀實(shí)際以及三個(gè)子女的負(fù)擔(dān)能力四個(gè)方面，以每月給付生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1500元較為宜；黃某甲和劉某就醫(yī)所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，憑正式發(fā)票報(bào)銷后由三個(gè)子女平均分擔(dān)。

【典型意義】

子女對(duì)父母有贍養(yǎng)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料、精神上慰藉的義務(wù)，并照顧老人的特殊需求。在司法實(shí)踐中，雖然子女在給付老年人生活費(fèi)之外是否應(yīng)當(dāng)給付護(hù)理費(fèi)這個(gè)問題上無統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，但是年老體弱、生活自理能力受限的老年人需要照料的事實(shí)客觀存在，依據(jù)老人實(shí)際需要將護(hù)理費(fèi)直接計(jì)入贍養(yǎng)費(fèi)范疇予以裁決，既能有力保障老年人的合法權(quán)益，也能減少訴累。

四、依法懲治“數(shù)字竊賊”，守護(hù)老年人“錢袋子”——范某某盜竊案

【基本案情】

2024年8月，被告人范某某與被害人廖某在住院期間相識(shí)，同年11月，范某某向廖某借款600元。幾日后，范某某以還錢為由電話邀約廖某至鄰水縣某餐飲店見面。在吃飯期間，范某某假借還錢為由操作廖某的手機(jī)，用其手機(jī)掃描自己的微信收款碼，并讓廖某告知其支付密碼，分五次將廖某微信錢包內(nèi)的4700元竊取，并刪除了廖某手機(jī)上與自己的聯(lián)系方式。開庭前，范某某將4700元退還給廖某，并向法院預(yù)繳了罰金。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人范某某以非法占有為目的，秘密竊取他人4700元，其行為構(gòu)成了盜竊罪。綜合考量被告人范某某自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、主動(dòng)退贓、預(yù)繳罰金等情節(jié)，遂以盜竊罪判處被告人范某某拘役二個(gè)月，緩刑三個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。

【典型意義】

本案系利用老年人的數(shù)字化困境實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪的典型案例，暴露出了信息時(shí)代下老年人面臨的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)——犯罪分子常常利用老年人對(duì)智能手機(jī)操作不熟悉、對(duì)移動(dòng)支付流程不了解的弱點(diǎn)竊取、騙取其財(cái)產(chǎn)。法院在依法定罪量刑的同時(shí)，督促被告人退賠，全力為老年人挽回?fù)p失，守護(hù)好老年人的“錢袋子”。本案也提醒家庭成員和社會(huì)各界，應(yīng)共同幫助老年人提升經(jīng)濟(jì)安全意識(shí)，筑牢老年人財(cái)產(chǎn)安全“防護(hù)網(wǎng)”。

- 完 -

文|民一庭/川渝高竹新區(qū)法庭/興仁法庭/刑庭/審管辦

鄰水縣人民法院

讓法律走進(jìn)生活

讓公民意識(shí)覺醒