最高法院：執(zhí)行擔保，能優(yōu)先其他債權(quán)人受償嗎？

執(zhí)行擔保僅具有債務(wù)負擔的承諾效果，不具有財產(chǎn)保全或權(quán)利登記的優(yōu)先效果，不能排除其他債權(quán)人的受償

閱讀提示：

在其他案例中，我們了解到：執(zhí)行擔保財產(chǎn)未經(jīng)抵押登記，權(quán)利人不能在執(zhí)行分配中優(yōu)先受償。那么，其背后的原因是什么？執(zhí)行擔保的法律效果到底是什么？受償順位應(yīng)如何認定？從法理角度而言，我們應(yīng)當作何理解？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的第三人撤銷之訴案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行擔保僅具有債務(wù)負擔的承諾效果，不具有財產(chǎn)保全或權(quán)利登記的優(yōu)先效果，不能排除其他債權(quán)人的受償。

案件簡介：

1.2015年12月31日，某分行與本案被告某海公司房屋買賣合同糾紛一案（下稱88號案），在福建高院主持下以調(diào)解結(jié)案。調(diào)解書認定雙方互負義務(wù)，其中第二項載明：某海公司應(yīng)向某分行支付逾期交房違約金。

2.2015年11月19日，在本案原告陳某建與莊某春等民間借貸糾紛一案（下稱4472號案）執(zhí)行過程中，某海公司向鼓樓法院出具《執(zhí)行擔保書》，載明：三個月后被執(zhí)行人未履行義務(wù)的，同意法院執(zhí)行該公司財產(chǎn)。

3.2016年5月19日，因4472號案被執(zhí)行人未履行義務(wù)，鼓樓法院執(zhí)行裁定：對擔保人某海公司名下部分財產(chǎn)凍結(jié)、扣劃，或查封、扣押。

4.2016年6月2日，鼓樓法院通知88號案當事人某分行協(xié)助扣留、提取某分行應(yīng)付給某海公司的工程款。某分行不服，向鼓樓法院提出異議稱，某分行應(yīng)向某海公司支付的款項不足以抵銷某海公司應(yīng)向某分行支付的款項，法院無權(quán)扣留、提取相應(yīng)金額的款項。

5.2016年12月27日，鼓樓法院異議裁定支持某分行請求。

6.陳某建遂向福建高院提起第三人撤銷之訴，請求撤銷88號案調(diào)解書的第二項調(diào)解內(nèi)容。

7.2017年11月30日，福建高院認為，陳某建并非88號案第三人，無權(quán)提起本案訴訟，一審裁定駁回陳某建起訴。陳某建不服，上訴至最高法院。

8.2018年8月29日，最高法院二審裁定駁回陳某建上訴，維持原裁定。最高法院另指出：執(zhí)行擔保僅具有債務(wù)負擔的承諾效果，不具有財產(chǎn)保全或權(quán)利登記的優(yōu)先效果。

爭議焦點：

陳某建是否有權(quán)提起本案第三人撤銷之訴？

裁判要點：

一、根據(jù)《民事訴訟法》《民訴法解釋》有關(guān)規(guī)定，第三人對訴訟標的有獨立請求權(quán)、或與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，符合法定條件的，可提起第三人撤銷之訴。

最高法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”本院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條規(guī)定：“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益?！?/p>

二、綜合本案情況，陳某建不符合就88號案提起第三人撤銷之訴的條件。

最高法院認為，本案中，某分行因與某海公司房屋買賣合同糾紛一案（88號案件），于2015年7月9日向一審法院提起訴訟，該案于2015年12月31日在一審法院主持下達成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解結(jié)案。而陳某建與莊某春、宜發(fā)公司民間借貸糾紛一案，鼓樓法院于2015年9月28日作出(2015)鼓民初字第4472號民事判決，該判決執(zhí)行過程中，2015年11月19日，某海公司向鼓樓法院出具《執(zhí)行擔保書》。

首先，88號案件立案在前，而某海公司的《執(zhí)行擔保書》出具在后；88號案件是處理某分行與某海公司房屋買賣合同糾紛，而《執(zhí)行擔保書》是處理陳某建與莊某春、宜發(fā)公司民間借貸糾紛案的執(zhí)行問題。兩者不論從法律關(guān)系還是先后順序上，《執(zhí)行擔保書》均不能成為影響88號案件審判的理由，陳某建與88號案件沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對該案訴訟標的不具有獨立的請求權(quán)。

其次，某海公司原本不是陳某建與莊某春、宜發(fā)公司民間借貸糾紛執(zhí)行一案的被執(zhí)行人，其自愿于2015年11月19日出具《執(zhí)行擔保書》明確如果三個月后被執(zhí)行人未履行生效判決確定的義務(wù)，某海公司同意法院執(zhí)行公司財產(chǎn)。由此，某海公司承諾還款是附有期限的，其在三個月后才負有還款義務(wù)，且直至2016年6月2日鼓樓法院向某分行發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》時，才對可能存在的債權(quán)采取了執(zhí)行措施。在此之前,某分行如何處理其與某海公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與陳某建之間不存在關(guān)聯(lián)，不具有法律上的利害關(guān)系。

再次，某海公司出具的《執(zhí)行擔保書》雖載明，某海公司愿意以公司財產(chǎn)為本案執(zhí)行提供擔保，懇請法院延期三個月執(zhí)行，如果三個月后被執(zhí)行人未履行生效判決確定的義務(wù)，某海公司同意法院執(zhí)行公司財產(chǎn)。但該擔保書僅具有債務(wù)負擔的承諾效果，不具有財產(chǎn)保全或權(quán)利登記的優(yōu)先效果，且該擔保承諾是否有充分的擔保財產(chǎn)予以保障并不確定。此種情況下，即使某海公司名下有財產(chǎn)，僅憑《執(zhí)行擔保書》亦不能排除其他債權(quán)對此財產(chǎn)的受償；且某海公司對某分行是否享有債權(quán)不能僅憑某海公司的單方陳述，需待某分行與某海公司房屋買賣合同糾紛一案審判結(jié)果的確認。

最后，88號案件中某分行與某海公司圍繞某分行的訴訟請求進行了調(diào)解，就工程交付、違約金計算、稅費交納等事項達成了調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議中雖將某海公司的逾期交房違約金由合同約定的日0.01%調(diào)整到了日0.03%，但并不違反法律規(guī)定，且早在某海公司出具《執(zhí)行擔保書》之前，某分行提起88號案件訴訟之時，其便已經(jīng)主張按照日0.03%的標準計算某海公司的逾期交房違約金。因此，陳某建上訴稱某分行與某海公司故意提高逾期交房違約金標準侵害其民事權(quán)益的主張不能成立，目前沒有充分證據(jù)證明某分行與某海公司存在惡意串通損害他人合法權(quán)益的情形。另外，本案是第三人撤銷之訴糾紛，第三人申請撤銷的是人民法院生效法律文書，與《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定債權(quán)人請求人民法院撤銷債務(wù)人行為的撤銷權(quán)訴訟不同。陳某建主張某分行與某海公司負擔其律師費沒有事實和法律依據(jù)。

綜上，最高法院認為陳某建無權(quán)提起本案訴訟，二審裁定駁回陳某建上訴，維持原裁定。

案例來源：

《陳某建、某分行第三人撤銷之訴二審民事裁定書》[案號：最高法院(2018)最高法民終815號]

實戰(zhàn)指南：

一、本案爭議焦點，實質(zhì)是圍繞執(zhí)行擔保債權(quán)人，是否有權(quán)就另案提起第三人撤銷之訴。但是，最高法院在本案論述部分，另指出：“該擔保書僅具有債務(wù)負擔的承諾效果，不具有財產(chǎn)保全或權(quán)利登記的優(yōu)先效果，……僅憑《執(zhí)行擔保書》亦不能排除其他債權(quán)對此財產(chǎn)的受償”，充分明確了執(zhí)行擔保的承諾效果與受償順位，該觀點同樣值得關(guān)注，尤其在諸多涉及執(zhí)行擔保債權(quán)人受償順位的案件中，該觀點一定程度上明確了處理方式背后的法理依據(jù)。

二、執(zhí)行擔保依法設(shè)立后，在一定條件下，法院可對擔保人財產(chǎn)或保證人財產(chǎn)“直接強制執(zhí)行”。與普通債權(quán)相比，這一效果相對更加嚴厲，也具備更高的強制性特征。或許正是因為這一點，實踐中，債權(quán)人常有誤解：強制執(zhí)行效力，是否意味著執(zhí)行擔保債權(quán)與一般債權(quán)相比，更加優(yōu)先？對此，答案是否定的，根據(jù)本案最高法院觀點，執(zhí)行擔保，僅能引發(fā)“債務(wù)負擔的承諾效果”，針對特定責任財產(chǎn)而言，也“不具有財產(chǎn)保全或權(quán)利登記的優(yōu)先效果”，故不能排除其他債權(quán)人受償。

法律規(guī)定：

1.《民事訴訟法》（2017修正）

第五十六條 對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。

對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。

2.《民訴法解釋》（2015）

第二百九十二條 第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當提供存在下列情形的證據(jù)材料：

（一）因不能歸責于本人的事由未參加訴訟；

（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤；

（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益。

3.《民事訴訟法》（2023修正）

第五十九條　對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。

對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。

4.《九民紀要》

120.【債權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴】第三人撤銷之訴中的第三人僅局限于《民事訴訟法》第56條規(guī)定的有獨立請求權(quán)及無獨立請求權(quán)的第三人，而且一般不包括債權(quán)人。但是，設(shè)立第三人撤銷之訴的目的在于，救濟第三人享有的因不能歸責于本人的事由未參加訴訟但因生效裁判文書內(nèi)容錯誤受到損害的民事權(quán)益，因此，債權(quán)人在下列情況下可以提起第三人撤銷之訴：

（1）該債權(quán)是法律明確給予特殊保護的債權(quán)，如《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，《海商法》第22條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)；

（2）因債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書確定，導致債權(quán)人本來可以對《合同法》第74條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定的債務(wù)人的行為享有撤銷權(quán)而不能行使的；

（3）債權(quán)人有證據(jù)證明，裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假的。

債權(quán)人提起第三人撤銷之訴還要符合法律和司法解釋規(guī)定的其他條件。對于除此之外的其他債權(quán)，債權(quán)人原則上不得提起第三人撤銷之訴。

1.作為執(zhí)行擔保物的不動產(chǎn)具備公示效力的，權(quán)利人附著于該不動產(chǎn)的請求權(quán)具有排他效力。

案例1：《夏某生、某小額貸款有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》[案號：黑龍江高院(2020)黑民終49號]

黑龍江高院認為，擔保人應(yīng)當具有代為履行或者代為承擔賠償責任的能力”的規(guī)定，孫某剛用以擔保上述房屋屬于“他人提供財產(chǎn)擔保”，即執(zhí)行擔保。由于債務(wù)人遲遲未履行生效法律文書確定的義務(wù)，執(zhí)行中又未達成明確的暫緩執(zhí)行期限，根據(jù)《民訴法解釋》第四百七十一條“被執(zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行義務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)，或者裁定執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)，但執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)以擔保人應(yīng)當履行義務(wù)部分的財產(chǎn)為限”的規(guī)定，一審法院在孫某剛提供擔保書5個月后的2015年7月2日，作出（2015）慶執(zhí)字第47號執(zhí)行裁定，直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)，即查封上述房屋并無不當。而案涉房屋除一審法院的查封措施外，孫某剛于2013年12月26日購買案涉房屋時，還進行了預購商品房預告登記。根據(jù)《物權(quán)法》第二十條“當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預告登記。預告登記后，未經(jīng)預告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的，預告登記失效”的規(guī)定，孫某剛向一審法院提供的執(zhí)行擔保物具備了公示效力，其附著于案涉房屋的請求權(quán)具有排他效力。

2.執(zhí)行擔保財產(chǎn)未經(jīng)抵押登記，執(zhí)行擔保債權(quán)人不能在執(zhí)行分配中優(yōu)先受償。

案例2：《方某斌、劉某鋮等執(zhí)行分配方案異議之訴民事申請再審審查民事裁定書》[案號：廣西高院(2023)桂民申4398號]

廣西高院認為，方某斌主張對拍賣價款優(yōu)先受償。根據(jù)《執(zhí)行擔保若干規(guī)定》（法釋〔2018〕4號）第七條“被執(zhí)行人或者他人提供財產(chǎn)擔保，可以依照物權(quán)法、擔保法規(guī)定辦理登記等擔保物權(quán)公示手續(xù)；已經(jīng)辦理公示手續(xù)的，申請執(zhí)行人可以依法主張優(yōu)先受償權(quán)。申請執(zhí)行人申請人民法院查封、扣押、凍結(jié)擔保財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當準許，但擔保書另有約定的除外”的規(guī)定，執(zhí)行擔保只有在依照法律規(guī)定辦理物權(quán)公示手續(xù)的情況下才可以主張優(yōu)先受償權(quán)。本案中張某分的擔保行為未經(jīng)過抵押登記，方某斌主張人民法院的查封行為即為物權(quán)公示手續(xù)缺乏法律依據(jù)。方某斌對拍賣價款主張優(yōu)先受償本院不予支持。方某斌主張陳某翔、沈某不應(yīng)參與本案分配。由于執(zhí)行分配方案異議之訴主要解決執(zhí)行分配方案中所確定的債權(quán)是否存在、數(shù)額多少、受償順序等問題。本案中，涉案執(zhí)行分配方案中確定受償?shù)年惸诚?、沈某的債?quán)均明確存在執(zhí)行依據(jù)且未被依法撤改。同時，執(zhí)行涉案房屋屬于張某分承擔保證責任，并非將張某分的財產(chǎn)置換為王仁獻的責任財產(chǎn)。因此，方某斌關(guān)于陳某翔、沈某不應(yīng)參與本案分配的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔保實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客