“醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)……

法官，每筆錢都沒(méi)有問(wèn)題，

太謝謝您啦！”

近日

在開(kāi)平市人民法院馬岡人民法庭

陳某隔著屏幕

遠(yuǎn)程簽署交通事故調(diào)解協(xié)議后

向承辦法官司徒藝貞連連道謝

語(yǔ)氣里滿是舒展

事情還要從多年前的一起交通事故說(shuō)起。2021年10月，盧某開(kāi)著貨車在路上行駛，與騎二輪摩托車的陳某發(fā)生碰撞，經(jīng)過(guò)調(diào)查和分析，交警部門認(rèn)定盧某負(fù)主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。幸運(yùn)的是，盧某的貨車投了保，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠。事故造成陳某腿骨骨折，治療后鑒定為十級(jí)傷殘，2022年8月起訴到法院，最終判決保險(xiǎn)公司賠償19萬(wàn)余元，盧某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

本以為事情就此畫上句號(hào)，沒(méi)想到今年8月，盧某突然收到法院送達(dá)的起訴狀——陳某的腿傷出現(xiàn)惡化，2024年底再次住院治療，此次傷殘等級(jí)被鑒定為九級(jí)。陳某因此再次起訴，主張盧某及保險(xiǎn)公司賠償損失共計(jì)48萬(wàn)余元。

“都已經(jīng)判過(guò)一次了，這不是重復(fù)起訴嗎？再說(shuō)他后續(xù)的治療跟事故有沒(méi)有關(guān)系還不一定！”接到起訴狀的盧某滿是不解，認(rèn)為陳某的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

案件進(jìn)入馬岡法庭后，承辦法官司徒藝貞立即查閱了卷宗，逐頁(yè)梳理案情，重點(diǎn)對(duì)陳某的病歷資料、前后兩次傷殘鑒定結(jié)論進(jìn)行細(xì)致對(duì)比。她發(fā)現(xiàn)，前案鑒定是在陳某腿傷治療結(jié)束、傷情穩(wěn)定但尚未拆除內(nèi)置固定的情況下作出的，而本案鑒定是在陳某拆除內(nèi)固定、符合鑒定時(shí)機(jī)時(shí)作出的，且兩份鑒定均針對(duì)陳某右腿股骨的受傷部位，不存在“重復(fù)鑒定”或“無(wú)關(guān)鑒定”的問(wèn)題。

保險(xiǎn)公司的態(tài)度也逐漸明確：對(duì)傷殘等級(jí)、護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)期無(wú)異議，僅對(duì)730日誤工期提出質(zhì)疑。保險(xiǎn)公司同時(shí)給出折中方案：若雙方能協(xié)商確定合理誤工期，愿意賠償15萬(wàn)元；若協(xié)商不成，則申請(qǐng)對(duì)誤工期進(jìn)行重新鑒定。

在摸清三方的訴求后，司徒藝貞進(jìn)一步梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)：雖然陳某提供的鑒定報(bào)告系單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員均具備相應(yīng)資質(zhì)，且陳某已對(duì)單方委托的原因作出合理說(shuō)明；保險(xiǎn)公司僅對(duì)誤工期有異議，并非對(duì)整個(gè)鑒定結(jié)論存疑，因此無(wú)需啟動(dòng)重新鑒定程序。

可盧某的顧慮仍未打消：“萬(wàn)一后續(xù)傷情再加重，他會(huì)不會(huì)又起訴我？”基于這份擔(dān)憂，他始終堅(jiān)持要重新鑒定，不愿松口。

一時(shí)間，三方陷入膠著：陳某急于拿到理賠款繼續(xù)康復(fù)治療，保險(xiǎn)公司對(duì)誤工期寸步不讓，盧某則擔(dān)心“后續(xù)麻煩”而堅(jiān)持重新鑒定。如何找到三方利益的平衡點(diǎn)，成為化解矛盾的關(guān)鍵。

“案件的核心癥結(jié)，在于讓賠償金額合理、讓盧某的顧慮消除，這樣才能真正解開(kāi)三方的心結(jié)?！彼就剿囏懛磸?fù)斟酌后判斷案件具備調(diào)解基礎(chǔ)，決定從“釋法+說(shuō)理”雙管齊下。

她先聯(lián)系陳某，耐心拆解訴求：“你的合理?yè)p失理應(yīng)得到賠償，但你主張的48萬(wàn)余元里，需要剔除之前已獲賠的部分；另外，730天的誤工期確實(shí)過(guò)長(zhǎng)，精神損害賠償金也需結(jié)合當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)和雙方過(guò)錯(cuò)比例計(jì)算。我們初步核算過(guò)，保險(xiǎn)公司提出的15萬(wàn)元賠償在合理范圍內(nèi)?，F(xiàn)在調(diào)解，你能盡快拿到錢保障后續(xù)治療，總比拖著等重新鑒定、等判決更穩(wěn)妥?！?/p>

隨后，她又針對(duì)盧某的顧慮展開(kāi)溝通：“陳某這次并非重復(fù)起訴，鑒定結(jié)論也符合法律要求，能作為定案證據(jù)。至于你擔(dān)心的‘后續(xù)起訴’，即便陳某以后再主張權(quán)利，也需要舉證證明新產(chǎn)生的損失與本次事故存在直接關(guān)聯(lián)，并非‘想告就能告’?！?/p>

清晰的法律解讀、貼心的利益分析，漸漸化解了陳某和盧某心中的疑慮。司徒藝貞趁熱打鐵，立即組織各方逐項(xiàng)核實(shí)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)明細(xì)，確保每一筆款項(xiàng)的計(jì)算依據(jù)都清晰可查。最終，三方達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議：陳某同意保險(xiǎn)公司賠償15萬(wàn)元（其中包含5萬(wàn)余元誤工費(fèi)），盧某不再要求重新鑒定，保險(xiǎn)公司則承諾在15日內(nèi)將賠償款足額支付到位。

“道路交通事故損害賠償案件看似常見(jiàn)，實(shí)則涉及人身?yè)p害賠償、保險(xiǎn)理賠等多個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，每一筆款項(xiàng)都關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益?！彼就剿囏懯潞蟊硎?，用調(diào)解的方式突破案件癥結(jié)，既能平衡各方利益，也能最大限度避免矛盾激化，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了人和”。

近年來(lái)，馬岡法庭將實(shí)質(zhì)解紛貫穿于案件審理的庭前、庭中、庭后全過(guò)程，堅(jiān)持“應(yīng)調(diào)盡調(diào)、能調(diào)盡調(diào)”，用心用情化解每一起糾紛。針對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故案件，積極推行“指導(dǎo)案例+示范判決+類案調(diào)解”工作法，提升解紛效率與質(zhì)量。2024年以來(lái)，該團(tuán)隊(duì)成功調(diào)解道交類案件14件，促成庭前賠償并撤訴8件，調(diào)撤率達(dá)30%。

來(lái)源：開(kāi)平法院

供稿：劉浪、李彩雯

排版：譚年安

編輯：古慧琳

審校：何奎