「問(wèn)題的提出」

公司經(jīng)營(yíng)困難，讓回家待崗近一年，主張被迫解除，為何敗訴？

「法律解答」

一般來(lái)說(shuō)，公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，十個(gè)公司里九個(gè)公司都做得不夠好，程序不夠完善，采取的方式不適當(dāng)，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁到了法院沒(méi)有證據(jù)證明實(shí)際虧損、存在經(jīng)營(yíng)困難的事實(shí)，所以勞動(dòng)者以公司沒(méi)提供勞動(dòng)條件為由，主張被迫解除勞動(dòng)合同，要N的補(bǔ)償，一般是可以支持的。

另外，勞動(dòng)者勝訴的案例中，公司以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難為由解除是指一種優(yōu)化、裁員的借口具有明顯的針對(duì)性，因此裁審機(jī)構(gòu)會(huì)支持勞動(dòng)者的請(qǐng)求。

但是，總有一些公司是比較合規(guī)的且很守法，鑒于疫情以來(lái)的大環(huán)境確實(shí)不好，仲裁委和法院也在平衡員工利益和企業(yè)生存，因而，在公司各方面都做到位的情況下，不會(huì)過(guò)分苛責(zé)。

筆者曾代理了多起這類(lèi)公司與員工之間的糾紛，多以支持公司為主，其主要原因是公司在處理這類(lèi)情況時(shí)有專(zhuān)業(yè)人士指導(dǎo)，進(jìn)一步增加了法院支持的可能性。

倘若勞動(dòng)者遇到類(lèi)似情況，若有被迫解除打算，建議你慎重考慮一下，參考一下筆者的這個(gè)案例，或者先咨詢(xún)一下律師意見(jiàn)再進(jìn)行下一步打算。

該公司在2022年11月至2023年7月期間多次、大面積地向員工發(fā)出因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難對(duì)生產(chǎn)部員工進(jìn)行輪流放假的通知。雖通知周某的放假時(shí)間較長(zhǎng)，但恩某公司在此期間對(duì)包括周某在內(nèi)的80多名員工進(jìn)行了放假，這表明放假措施并非針對(duì)周某個(gè)人。周某在被迫解除勞動(dòng)關(guān)系前多次詢(xún)問(wèn)放假期間工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，恩某公司人事已明確告知其工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，即“放假首月工資按往月正常工資發(fā)放，之后按照深圳最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放”。周某對(duì)此知情，且恩某公司按照周某正常工資發(fā)放了2023年7月的工資，其工資待遇并未受到實(shí)際侵害。綜上所述，周某被迫解除勞動(dòng)合同的理由不成立，一審對(duì)其訴請(qǐng)的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

參考案例：(2025)粵03民終6014號(hào)