當(dāng)專業(yè)教練在運(yùn)動(dòng)中意外受傷，

當(dāng)安全提醒并未引起重視，

法律責(zé)任該如何界定？

基本案情

張先生是一名有多年經(jīng)驗(yàn)的高爾夫球教練。2024年某日，張先生在某高爾夫球俱樂(lè)部打球，俱樂(lè)部為其安排了工作人員隨行服務(wù)。在打球過(guò)程中，張先生的第二桿將球擊入樹叢障礙區(qū)。此時(shí)，隨行工作人員提醒直接擊球存在風(fēng)險(xiǎn)，并建議張先生先過(guò)渡一桿。然而，張先生未采納該建議，選擇第三桿直接擊球。結(jié)果，球擊打到樹干后反彈，擊中其左眼，造成十級(jí)殘疾。

事后，張先生向法院提起訴訟，主張高爾夫球俱樂(lè)部未在事發(fā)區(qū)域設(shè)置禁打標(biāo)志，未盡到安全提醒義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償其醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等共計(jì)三十余萬(wàn)元。高爾夫球俱樂(lè)部則辯稱，其已履行了合理的安全保障義務(wù)，損害后果是由張先生自身行為所致，與俱樂(lè)部無(wú)關(guān)。

裁判結(jié)果

常熟市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，高爾夫球俱樂(lè)部對(duì)張先生所受傷害不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：

1.關(guān)于是否必須設(shè)置禁打標(biāo)志

張先生未能提供證據(jù)證明法律規(guī)定在類似障礙區(qū)必須設(shè)置禁打標(biāo)志；且根據(jù)其本人所述，禁打標(biāo)志通常設(shè)置于特定區(qū)域，而事發(fā)地不屬于此類區(qū)域，故俱樂(lè)部無(wú)法定設(shè)置義務(wù)。

2.提醒義務(wù)已通過(guò)其他方式履行

設(shè)置標(biāo)志僅是風(fēng)險(xiǎn)提示的一種方式，并非唯一方式。本案中，俱樂(lè)部工作人員已在現(xiàn)場(chǎng)明確告知風(fēng)險(xiǎn)并建議過(guò)渡一桿，張先生未予采納，俱樂(lè)部已盡到合理提醒義務(wù)。

3.張先生作為專業(yè)人士應(yīng)具備風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力

張先生身為從業(yè)多年的高爾夫球教練，對(duì)擊球方式及潛在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有充分預(yù)判。此外，高爾夫球作為一項(xiàng)具有一定危險(xiǎn)性的文體活動(dòng)，球客自行組織參加，系“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，對(duì)潛在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。

綜上，法院一審判決駁回張先生的全部訴訟請(qǐng)求。張先生不服提起上訴，蘇州市中級(jí)人民法院二審維持原判。

法官提醒

體育運(yùn)動(dòng)在帶來(lái)樂(lè)趣與挑戰(zhàn)的同時(shí)，也伴隨著一定的風(fēng)險(xiǎn)。唯有參與者和組織者、管理者各盡其責(zé)，方能在安全的前提下最大程度地享受運(yùn)動(dòng)樂(lè)趣。

1.樹立安全意識(shí)，聽從專業(yè)建議

在參與具有一定危險(xiǎn)性的體育運(yùn)動(dòng)時(shí)，應(yīng)始終將安全置于首位。如活動(dòng)組織者或場(chǎng)地管理方已作出風(fēng)險(xiǎn)提示或安全建議，務(wù)必認(rèn)真聽取、理性判斷，避免因盲目自信忽視警示。

2.組織者與參與者各盡其責(zé)，共建安全運(yùn)動(dòng)環(huán)境

活動(dòng)組織者及場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)者應(yīng)切實(shí)履行安全保障義務(wù)；參與者亦應(yīng)加強(qiáng)自我保護(hù)，遵守規(guī)則。只有各方共同盡責(zé)，才能讓運(yùn)動(dòng)更安全、更快樂(lè)。

供稿｜民一庭

編輯｜陳夏芝

排版｜戴曉潔

審核｜趙麗丹