有些人叫囂，農(nóng)民“土地收入全部歸自己，一毛不拔”？請(qǐng)把歷史與現(xiàn)實(shí)一起算！

把賬翻到更長(zhǎng)的時(shí)間維度，你會(huì)看到另一種宏觀“現(xiàn)金流”：

剪刀差年代的歷史貢賦：

長(zhǎng)期以低價(jià)農(nóng)產(chǎn)品支撐工業(yè)化起步，農(nóng)民群體被迫讓利，是現(xiàn)代中國(guó)工業(yè)體系的“原始資本累積”之一。取消農(nóng)業(yè)稅，嚴(yán)格說(shuō)只是結(jié)算了歷史賬的一角。

土地財(cái)政的城市化紅利：

誰(shuí)在為高樓林立、地鐵縱橫提供最初的土地要素？大量農(nóng)村建設(shè)用地與征收、安置背后，是農(nóng)民讓渡的土地收益與生活方式成本，這筆賬從未被完整計(jì)入“誰(shuí)在為國(guó)家財(cái)政出力”的敘述。

農(nóng)民工的時(shí)代貢獻(xiàn)：

從基建到制造、從外貿(mào)到市政，億萬(wàn)農(nóng)民工以微薄議價(jià)力扛起城市繁榮的底層邏輯。他們的消費(fèi)、房租、交通、通訊，每一筆都在貢獻(xiàn)間接稅；他們的勞動(dòng)，壓低了商品與工程的社會(huì)成本，進(jìn)而擴(kuò)展了稅基與財(cái)政空間。

公共治理的隱性擔(dān)當(dāng)：

疫情保供、洪澇搶收、極端天氣下的穩(wěn)價(jià)穩(wěn)供，誰(shuí)在第一線？“一毛不拔”的帽子，扣在這個(gè)群體頭上，良心會(huì)不會(huì)疼？

還有人說(shuō)，2006年起農(nóng)民不再交農(nóng)業(yè)稅，農(nóng)民吃國(guó)家補(bǔ)貼，不應(yīng)該再給社保。

從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，農(nóng)業(yè)“靠補(bǔ)貼”不是原罪，是現(xiàn)代治理常識(shí)。

發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體無(wú)一不以補(bǔ)貼、保險(xiǎn)、關(guān)稅配額、綠色直補(bǔ)等工具穩(wěn)定農(nóng)業(yè)。原因很樸素：糧食是安全底板、鄉(xiāng)村是生態(tài)涵養(yǎng)地、農(nóng)業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)“壓艙石”。

當(dāng)別人把穩(wěn)定農(nóng)業(yè)當(dāng)“國(guó)家安全投資”，你卻把它罵成“白吃白拿”，這不是“精算”，這是輕率。

真正的精算師，懂得把系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、極端情境、長(zhǎng)周期成本計(jì)入賬本。

對(duì)農(nóng)業(yè)的投入，恰恰是把“社會(huì)最脆弱環(huán)節(jié)的波動(dòng)”從宏觀層面削掉，這才是財(cái)政理性。

現(xiàn)代化，不是城市對(duì)鄉(xiāng)村做慈善，鄉(xiāng)村也是城市的糧食安全保障，這是社會(huì)分工不同。

城市集中產(chǎn)業(yè)、金融、研發(fā)，產(chǎn)出高可征稅的收益；

鄉(xiāng)村提供糧食、生態(tài)與勞動(dòng)力后備，穩(wěn)定國(guó)土與社會(huì)結(jié)構(gòu)；

國(guó)家通過(guò)財(cái)政轉(zhuǎn)移與政策工具在兩者之間“配平”。

這叫“國(guó)民經(jīng)濟(jì)的閉環(huán)”。誰(shuí)都不是多余的一環(huán)。把任何一環(huán)妖魔化，最終損害的是整體效率與安全邊界。

評(píng)農(nóng)業(yè)政策可以，討論補(bǔ)貼效率也應(yīng)該，但請(qǐng)放在專業(yè)框架里講：

補(bǔ)貼是否直達(dá)種糧主體？是否擠出了真正的規(guī)模化經(jīng)營(yíng)？是否形成“只補(bǔ)不改”的尋租？是否需要更精準(zhǔn)的價(jià)格與保險(xiǎn)聯(lián)動(dòng)？這些問(wèn)題才配得上“改革”二字。

相反，把農(nóng)民描繪成“占國(guó)家便宜的群體”，既無(wú)知也傷人。

沒(méi)有誰(shuí)天生該被輕慢——他們?cè)谀嗤晾锫裣碌氖侵刃蚺c安全，你在鋼筋水泥里感到的安心，正有他們的一份。