彭宇案：一樁被誤讀的“羅生門”及其道德余震

水西門廣場(chǎng)公交站的普通一撞，卻在輿論的放大鏡下演化成了中國(guó)社會(huì)道德滑坡的標(biāo)志性事件。

2006年11月20日上午，南京水西門廣場(chǎng)公交站，64歲的徐壽蘭與26歲的彭宇在不經(jīng)意間發(fā)生相撞。這起普通的碰撞事件，隨后演變成一起引發(fā)全國(guó)關(guān)注的法律糾紛和一場(chǎng)關(guān)于社會(huì)道德的大討論。

彭宇將摔倒的徐某蘭扶起，并與后來趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫(yī)院治療，還代付了200元醫(yī)藥費(fèi)。經(jīng)診斷，徐壽蘭摔傷致左股骨頸骨折，需住院施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，費(fèi)用需數(shù)萬元。

雙方因賠償問題發(fā)生糾紛，先后報(bào)警，但未能達(dá)成一致。

案件審理：事實(shí)與推論的拉鋸戰(zhàn)

2007年1月12日，徐某蘭將彭宇訴至南京市鼓樓區(qū)法院，指認(rèn)他將自己撞傷，并索賠13.6萬元。

這起普通的民事案件，因多種因素逐漸演變成公共事件。

第一次開庭時(shí)，彭宇的妻子在代他出庭答辯時(shí)，沒有說彭宇是做好事，只提出：“原告受傷非被告所導(dǎo)致的，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。”

案件審理中，關(guān)鍵證據(jù)——事發(fā)當(dāng)日派出所對(duì)彭宇的詢問筆錄意外丟失。這為后續(xù)的爭(zhēng)議埋下了伏筆。

在第三次開庭時(shí)，原告方提供了用手機(jī)拍攝的筆錄照片。由于該照片來自原告的兒子，受到了彭宇及旁聽庭審的媒體記者的質(zhì)疑。

2007年9月3日，鼓樓區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定原、被告相撞事實(shí)。判決認(rèn)為，雙方均無過錯(cuò)，但依據(jù)民法通則按公平責(zé)任分擔(dān)損失的原則，判決彭宇承擔(dān)40%的民事責(zé)任，給付徐壽蘭4.5萬元。

判決爭(zhēng)議：有悖常理的“常理推斷”

一審判決引發(fā)了輿論嘩然，其中法官基于“常理”的推斷尤其受到質(zhì)疑。

判決書中寫道：“如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在老太太的家人到達(dá)后，其完全可以說明事實(shí)經(jīng)過并讓老太太的家人將她送到醫(yī)院，然后自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖?！?/p>

對(duì)事發(fā)當(dāng)日彭宇主動(dòng)為原告付出200多元醫(yī)藥費(fèi)，一直未要求返還的事實(shí)，法官認(rèn)為，這個(gè)錢給付不合情理，應(yīng)為彭宇撞人的“賠償款”。

這些不恰當(dāng)?shù)姆治鐾普?/strong>，迅速被一些關(guān)注彭宇案的媒體抓住、放大，引起公眾的普遍質(zhì)疑與批評(píng)。

清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉指出：“一審判決書在說理中弄巧成拙，其中對(duì)人含有惡意推斷之所謂‘常理常情’實(shí)際上不能服眾?！?/p>

案件逆轉(zhuǎn)：庭前和解與真相浮出

雙方當(dāng)事人均不服一審判決提起上訴。南京市中院在調(diào)查中，在南京市公安局指揮中心查找到事發(fā)當(dāng)日雙方分別報(bào)警時(shí)的兩份接處警登記表。

其中的“報(bào)警內(nèi)容”一欄，均記錄了兩人相撞的情況，這些新證據(jù)為澄清事實(shí)提供了重要佐證。

在南京中院二審即將開庭之際，彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議。

協(xié)議主要內(nèi)容是：彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論。

對(duì)于調(diào)解結(jié)果，彭宇最近也表示，在2006年11月發(fā)生的意外中，徐壽蘭確實(shí)與其發(fā)生了碰撞，事后經(jīng)法院調(diào)解，他對(duì)結(jié)果表示滿意。

誤讀根源：信息不對(duì)稱與司法公信力缺失

南京市委常委、市政法委書記劉志偉后來在接受專訪時(shí)分析了“彭宇案”被誤讀的原因。

其一，判定“彭宇案”的關(guān)鍵事實(shí)是“二人是否相撞”，如確認(rèn)相撞，由彭宇分擔(dān)一定的損失完全合乎法理和情理。

但恰是在這個(gè)最重要的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，警方丟失了事發(fā)時(shí)對(duì)雙方的詢問筆錄，使一審判決對(duì)相撞事實(shí)的認(rèn)定，缺少了原始的直接證據(jù)支撐。

其二，法官在一審判決中對(duì)原、被告相撞事實(shí)認(rèn)定的一些推理分析，偏離了主流價(jià)值觀，引發(fā)輿論嘩然和公眾批評(píng)。

其三，當(dāng)事雙方在和解協(xié)議中增設(shè)了保密條款，從而使彭宇案的真相未能及時(shí)讓公眾知曉，經(jīng)數(shù)年發(fā)酵，逐步演化為社會(huì)道德滑坡的“反面典型”。

張建偉教授在分析中指出：“這個(gè)批評(píng)根本就不是真實(shí)不真實(shí)的問題，而是被信任與不被信任的問題?！贝税阜从沉松鐣?huì)對(duì)司法公信力的質(zhì)疑。

道德余震：從“扶不扶”到社會(huì)信任危機(jī)

盡管案件真相大白，但“彭宇案”產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)卻是許多當(dāng)事者始料不及的。

案件被誤讀后，出現(xiàn)了不敢扶摔倒老人的社會(huì)現(xiàn)象。2008年，一位92歲的老太太摔倒在南京解放南路人行道上，過往行人無一理睬。

體育舞蹈教練魏永玲從旁路過，只好拉住9名路人見證老人摔倒與她無關(guān)，然后才敢打電話報(bào)警。

2011年，廣東省佛山女童小悅悅遭汽車碾壓而路人漠視的事件，再次引發(fā)輿論對(duì)“彭宇案”的討論。

有輿論認(rèn)為，“彭宇案”影響到全國(guó)人民對(duì)司法公正和社會(huì)公德的判斷。中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵認(rèn)為，“彭宇案”是墓碑式判決，動(dòng)搖了公眾對(duì)于法律的信任。

“彭宇案”的負(fù)面效應(yīng)，促使政法部門深刻反思和汲取教訓(xùn)。

劉志偉表示，應(yīng)高度重視“彭宇案”反映的辦案人員的職業(yè)素養(yǎng)問題，切實(shí)加強(qiáng)政法隊(duì)伍的職業(yè)化建設(shè)。

審理法官對(duì)一例經(jīng)由自身裁判，對(duì)社會(huì)道義可能構(gòu)成威脅或者予以鼓勵(lì)的案件，用心不夠、考量欠妥。

2017年，最高人民法院再度談及“彭宇案”，指出“救助行為永遠(yuǎn)不可能成為侵權(quán)的證據(jù)”，法律始終站在善者那一邊。

《民法典》也明確規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。” 這從法律層面消除了見義勇為者的后顧之憂。

2012年，時(shí)任南京市委常委、市政法委書記劉志偉接受專訪時(shí)披露，彭宇承認(rèn)確實(shí)與徐壽蘭發(fā)生了碰撞，這為案件畫上了事實(shí)的句號(hào)。

然而，案件產(chǎn)生的道德寒蟬效應(yīng)仍未完全消散。

“彭宇案”提醒我們，司法裁判不僅關(guān)乎個(gè)案正義，更對(duì)社會(huì)主流道德取向有著重要的引導(dǎo)作用。