2014年1月30日晚，北京長(zhǎng)安街的華燈亮起，春晚舞臺(tái)上沈騰一句“人倒了咱不扶，那人心不就倒了嗎”，讓觀眾席里有人輕輕嘆氣。七年前那樁南京民事糾紛，再一次從人們的記憶深處浮了上來(lái)，而最初的兩個(gè)當(dāng)事人——26歲的彭宇與67歲的徐壽蘭，則始終沒(méi)有出現(xiàn)在熱鬧的燈光下。

時(shí)間撥回2006年11月20日星期一，南京水西門(mén)廣場(chǎng)公交站。9時(shí)12分，公交車(chē)連續(xù)進(jìn)站，徐壽蘭左手提著保溫瓶，快步繞過(guò)第二輛車(chē)車(chē)尾，準(zhǔn)備趕上停在最后的那一路車(chē)。幾乎同時(shí)，第二輛車(chē)的后門(mén)落地，一名穿深色夾克的小伙跳下車(chē)，他叫彭宇。

僅過(guò)數(shù)秒，老人跌坐在地，保溫瓶滾了兩圈，蓋子摔開(kāi)。彭宇下意識(shí)地彎腰：“大媽，疼不疼？先別動(dòng)�！边@句在日常不過(guò)的關(guān)切，被旁邊的目擊者陳二春完整聽(tīng)見(jiàn)。三人隨后攔下一輛出租車(chē)，共赴市二院骨科急診。

X光片顯示股骨頸骨折，醫(yī)生建議置換假體。拍片室外，老人情緒平靜，向彭宇點(diǎn)頭致謝，還借陳二春的手機(jī)撥通家里座機(jī)。當(dāng)天下午，徐壽蘭的兒子與侄女趕到醫(yī)院，費(fèi)用問(wèn)題很快擺上桌面。老人一句“剛才就是他撞的”，讓氣氛從客氣轉(zhuǎn)為僵硬。彭宇掏出200元掛號(hào)費(fèi)收據(jù)，表示自己沒(méi)有碰到人，家屬卻堅(jiān)持要求其承擔(dān)全部醫(yī)療支出。

2007年1月4日，鼓樓區(qū)法院受理此案，索賠金額13萬(wàn)余元。開(kāi)庭前，圍觀者普遍相信“證據(jù)說(shuō)話”，可第一份關(guān)鍵材料卻是一張手機(jī)拍下的詢問(wèn)筆錄照片，原件遺失。彭宇供職通訊公司，對(duì)元數(shù)據(jù)再熟悉不過(guò)，他在庭上直言“拍攝手機(jī)并非所長(zhǎng)本人”。這一細(xì)節(jié)埋下眾多疑問(wèn)，也引來(lái)媒體強(qiáng)烈興趣。

6月13日第二次庭審，彭宇終于坐在被告席，他把經(jīng)過(guò)復(fù)述了一遍。庭后一名記者說(shuō)：“如果是杜撰，細(xì)節(jié)肯定串不圓�！比欢ㄍジ谝狻俺＠硗茢唷薄Ｖ鲗彿ü偻鹾普J(rèn)為，被告既稱助人，為何沒(méi)在老人家屬到場(chǎng)后離開(kāi)？于是傾向認(rèn)定雙方相撞的概率更高。

9月4日下午，一審判決出爐：雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但基于公平原則，彭宇補(bǔ)償40%，共計(jì)45876.6元。判決依據(jù)的“常理分析”四個(gè)字，迅速點(diǎn)燃輿論。熱帖、社評(píng)、街談巷議，幾乎一邊倒指向“好心沒(méi)好報(bào)”。陳二春憤憤地說(shuō)：“以后誰(shuí)還敢管事？”這句大白話，被無(wú)數(shù)門(mén)戶網(wǎng)站引用。

案件進(jìn)入上訴程序時(shí)，南京中院門(mén)口圍了十多家媒體�？删驮诙䦟忛_(kāi)庭前一周，雙方突然簽下調(diào)解協(xié)議：彭宇一次性補(bǔ)償1萬(wàn)元，彼此不再對(duì)外發(fā)聲，原一審判決撤銷。這“轉(zhuǎn)身”讓公眾摸不到頭腦，坊間甚至傳出“第三方出資”的猜測(cè)，卻始終無(wú)實(shí)證。

案件終結(jié)，然而漩渦仍在。彭宇離開(kāi)原公司，此后去向成謎。徐壽蘭搬離老宅，電話不斷，2010年8月因病去世。主審法官王浩調(diào)往基層司法所，他在一次內(nèi)部座談里低聲說(shuō)過(guò)：“法律和情理不是反義詞，可很多時(shí)候它們真的合不到一起�！�

2012年1月，《瞭望新聞周刊》刊出專訪，南京市政法委有關(guān)負(fù)責(zé)人透露：彭宇最近承認(rèn)與老人“身體接觸發(fā)生了碰撞”。但這份說(shuō)法并未消解社會(huì)上的疑慮，更多人仍把案件當(dāng)作“助人反被訛”的典型。

自2007年起，各地“扶不起”新聞不斷出現(xiàn)。有人摔倒，圍觀者先掏手機(jī)拍照，再觀望，看有沒(méi)有監(jiān)控，最后才決定伸手。公共道德與法律責(zé)任之間的縫隙，被這起案件撕開(kāi)一條口子。多地公安、民政系統(tǒng)隨后提出為見(jiàn)義勇為者購(gòu)買(mǎi)意外保險(xiǎn)，亦算某種回應(yīng)。

值得一提的是，2017年《民法總則》落地，第184條明確“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。立法者沒(méi)有專門(mén)提到彭宇案，卻很難說(shuō)和那樁老案子毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

從公交站的一聲悶響到法律條文的補(bǔ)位，前后整整十一年。人們記住了“彭宇”這個(gè)名字，有人同情，有人質(zhì)疑。案件終局并未給社會(huì)提供一個(gè)干脆答案，卻將“法律責(zé)任與道德期待如何平衡”這個(gè)老問(wèn)題推到聚光燈下。下次再有老人跌倒，是否伸手，依舊是每個(gè)人必須做出的選擇。