猛將兄/文

今天看新聞，銀川市教育局相關負責人介紹——

銀川市為人口凈流入城市，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，三區(qū)內(nèi)人口數(shù)量逐年增加。

▲報道原文

為何一個教育口的負責人，會對人口數(shù)量逐年增加做出定義？這是因為這則新聞是“銀川擬新建一所完全中學，高中部將在2027年完工投用”，他以銀川市人口數(shù)據(jù)為例，表明為何還要建設高中。

這些年銀川的幼兒園越來越少，高中卻是越來越多。

猛將兄對新建高中沒意見，人人有書讀，適當降低家長和孩子們的焦慮是可以的。

不過我對這位負責人的“脫口而出”，深表懷疑——因為猛將兄也很關心銀川的人口數(shù)據(jù)，明明不那么樂觀，卻在他的口中成為欣欣向榮之勢？

首先銀川市是否為人口凈流入城市？

按照銀川市2024年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報顯示，銀川新生兒為28470人（出生率9.79‰），死亡12883人（死亡率4.43‰），自然增長人口為15587人。但是年末的統(tǒng)計顯示，全市常住人口291.47萬人，比上年末增加0.66萬人。

簡單計算就可知，15587-6600=8987人。

再來看2023年的數(shù)據(jù)，銀川新生兒為26650人（出生率9.2‰），死亡為13470人（死亡率4.65‰），自然增長人口為13180人。但2023年年末的數(shù)據(jù)顯示，常住人口290.81萬人，比上年末增加1.13萬人。

同樣計算可知，13180-11300=1880人。

所以這兩年銀川一直都不是人口凈流入的城市。

其次，三區(qū)的人口數(shù)量真的是在逐年增長嗎？

根據(jù)三區(qū)的統(tǒng)計公報顯示，2024年興慶區(qū)增加了1300人，金鳳區(qū)人口增加了1.15萬人，但西夏區(qū)人口減少了1.33萬人?？傮w來看，整個三區(qū)常住人口減少了0.05萬人。

所以說，所謂的三區(qū)內(nèi)人口數(shù)量逐年增加也并不成立。

上面這些數(shù)字，很容易在銀川市以及各縣區(qū)的政府網(wǎng)站上檢索到。所以我們不難判斷，這位銀川市教育局的負責人，就是在信口開河。

猛將兄擔心的是，這位負責人是真的不了解銀川的人口數(shù)據(jù)，因此張口就來，隨意發(fā)揮。但這種有違官方發(fā)布數(shù)據(jù)的聲音，成為了“普通高中就學需求呈逐年增長趨勢”的注腳，這就顯得極為荒誕了。

如果按照這位教育局負責人的說法，那么就不該是僅有高中就學需求增長，而是幼兒園同樣需要了啊，尤其是相比需要考核才能進入的高中，幼兒園無需考試，直接入園。如果人口持續(xù)增長，那么就不該有那么多的幼兒園關門了啊，也不會有幼兒入園數(shù)據(jù)的斷崖式走低啊。

我們來看2024年的數(shù)據(jù)。

2024年450所幼兒園只招來了25376幼兒新生，下降達到了21.4%，而且這已經(jīng)是連續(xù)多年下降。

▲數(shù)據(jù)截圖來自銀川市2024年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報

根據(jù)2020年寧夏回族自治區(qū)教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報顯示，當年銀川市472個幼兒園招來了46064幼兒新生。

▲截圖來自于2020年寧夏教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報

請問銀川市教育局的相關負責人，你是否了解這一情況？

如果按照你所說，“銀川市為人口凈流入城市……三區(qū)內(nèi)人口數(shù)量逐年增加”，那么為何短短4年時間，幼兒園入園人數(shù)減少超過了兩萬人。

并非猛將兄刻薄，作為一個教育部門的負責人，如此顛倒人口數(shù)據(jù)，或者說如此混淆人口現(xiàn)狀，本身就是極為不妥的。

教育關乎千家萬戶的切身命運，更關乎一座城市的未來底氣。若連人口趨勢這一基本事實都能被輕巧修飾，那么以此為基礎的教育規(guī)劃又如何真正錨定民生痛點？

一座城市的教育藍圖，應當建基于堅硬的現(xiàn)實而非漂浮的言辭。唯有坦承人口數(shù)據(jù)的真相，直面生源變化的挑戰(zhàn)，才能在資源分配中做出科學決斷，讓每一份教育投入都擲地有聲。

因為數(shù)據(jù)不會說謊，數(shù)據(jù)都是公開發(fā)布的，數(shù)據(jù)可以檢驗誠意。

這一次，檢驗出的是荒誕。

□校對：英子 搖搖

□審核：老六 金子