助貸新規(guī)落地半月有余，合規(guī)整改效果初現(xiàn)。60余家持牌金融機(jī)構(gòu)已公布助貸白名單，主流助貸平臺悉數(shù)將借款利率上限下移至24%。

但表象之下，也可以看到各參與方，無論是金融機(jī)構(gòu)還是助貸平臺，均不同程度展露出觀望遲疑姿態(tài)。

天眼查顯示，在披露白名單的金融機(jī)構(gòu)中，與31家消金公司已全部完成披露形成鮮明對比，數(shù)量更為龐大的商業(yè)銀行披露有限，6大國有行及大量中小銀行集體缺席；主流助貸平臺雖然將公示利率下調(diào)至24%紅線，但對于涉嫌變相突破紅線的“24%+產(chǎn)品”的探索仍在繼續(xù)。

不同銀行白名單“難產(chǎn)”的原因各不相同，隨著時間的推移，終會逐漸明朗；而“24%+產(chǎn)品”，本質(zhì)上是助貸行業(yè)盈利模式重構(gòu)的階段性產(chǎn)物，其存在范圍已經(jīng)超出了此前主打24%以上資產(chǎn)的平臺，其作用也不再僅僅是彌補(bǔ)24%以上客群的風(fēng)險成本，邊界有待監(jiān)管細(xì)則進(jìn)一步厘清。

01銀行陣營白名單“難產(chǎn)”

截至目前，據(jù)柒財經(jīng)不完全統(tǒng)計，已經(jīng)有超過60家持牌金融機(jī)構(gòu)按照助貸新規(guī)要求，公布了助貸業(yè)務(wù)合作“白名單”。

按照機(jī)構(gòu)類型，60余家金融機(jī)構(gòu)分屬商業(yè)銀行及消費(fèi)金融公司兩大陣營。助貸新規(guī)的下發(fā)主體雖然是商業(yè)銀行，但其中也明確提出，“信托公司、消費(fèi)金融公司、汽車金融公司參照執(zhí)行”。

具體來看，截至目前，全國現(xiàn)有31家持牌消費(fèi)金融公司全部已完成“白名單”披露，幾乎占到已披露金融機(jī)構(gòu)的一半。而存量規(guī)模龐大的商業(yè)銀行陣營，則僅有30余家，其中包括7家股份制銀行，以及部分城農(nóng)商行、民營銀行、外資行。而6家國有大行仍然按兵不動，更為依賴助貸業(yè)務(wù)的中小銀行，絕大多數(shù)也未有動作。

從60余家金融機(jī)構(gòu)披露的合作白名單來看，合作機(jī)構(gòu)高度集中在螞蟻、字節(jié)、京東等互聯(lián)網(wǎng)巨頭，其中既包括流量平臺，也包括巨頭旗下參與聯(lián)合放貸的持牌金融機(jī)構(gòu)，以及融資擔(dān)保公司等增信機(jī)構(gòu)。

巨頭“霸榜”并不意外，基本上是行業(yè)常識?；ヂ?lián)網(wǎng)巨頭攜流量優(yōu)勢，是助貸行業(yè)重量級玩家，把持著絕大部分的市場份額。艾瑞咨詢近期發(fā)布的《2025年中國網(wǎng)絡(luò)助貸行業(yè)研究報告》顯示，我國互金助貸余額在2024年末達(dá)到3.5萬億元，其中，螞蟻、字節(jié)、京東、度小滿、美團(tuán)5大互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺合計占比達(dá)到76%。

由此推算，巨頭之外仍有25%的市場份額，也即近9000億元的助貸余額，由大量腰尾部助貸平臺瓜分。而這些相比人盡皆知的巨頭更有懸念，數(shù)量、資質(zhì)也更為龐雜的平臺，目前尚未隨著白名單的公布而完全浮出水面。

國有大行及部分地方性中小銀行，均未披露白名單，但可以預(yù)期，這些腰尾部助貸平臺，與地方性中小銀行聯(lián)系緊密，而與國有大行幾乎無涉。

國有大行自身坐擁龐大的客戶基數(shù)，具備非常強(qiáng)的獲客能力，對于助貸業(yè)務(wù)一向持審慎態(tài)度，甚至近兩年屢屢傳出國有大行收緊乃至清空助貸業(yè)務(wù)的消息。這或許是其尚未公布白名單的關(guān)鍵原因。

而這一點(diǎn)，從監(jiān)管態(tài)度上也可見一斑。比如，去年4月份，國家金融監(jiān)管總局下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范股份制銀行等三類銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)的通知》，三類銀行包括股份行、城商行及民營銀行，“這三類銀行是助貸平臺的主要合作對象，通知強(qiáng)調(diào)三類銀行不得將核心風(fēng)控環(huán)節(jié)外包給合作機(jī)構(gòu)，防止過度依賴合作機(jī)構(gòu)，要加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)的各類合作機(jī)構(gòu)管理等，這其中并不包含國有大行，這從側(cè)面說明，國有大行在這一領(lǐng)域是比較邊緣化的”，一位銀行從業(yè)人士指出。

相比之下，在資產(chǎn)荒的大背景下，部分區(qū)域性中小銀行在當(dāng)?shù)仉y尋足夠優(yōu)質(zhì)的信貸資產(chǎn)，同時又掣肘于場景生態(tài)和先進(jìn)的技術(shù)能力，因而更加依賴助貸合作。

對于這部分深度參與助貸業(yè)務(wù)的中小銀行，之所以遲遲不披露合作方，有助貸行業(yè)人士分析稱，“腰尾部助貸平臺不少都存在一定的合規(guī)問題，將這些平臺納入白名單，某種意義上相當(dāng)于一種背書，一旦他們出問題，或者存在不容易解決的歷史問題，銀行擔(dān)心風(fēng)險會向自身傳導(dǎo)。部分目前仍在觀望的銀行，可能是仍在清理之前合作的部分灰色平臺，希望等到名單干凈了再公布。”

02“24%+產(chǎn)品”保持觀望

合作機(jī)構(gòu)白名單制管理，意在要求金融機(jī)構(gòu)在助貸業(yè)務(wù)上加強(qiáng)信息公開，接受公眾監(jiān)督。而隨著白名單制推進(jìn)，金融機(jī)構(gòu)的壓力也開始傳導(dǎo)至助貸平臺，倒逼助貸平臺按照助貸新規(guī)進(jìn)行合規(guī)化整改。

其中，最引人關(guān)注是綜合借貸成本。助貸新規(guī)規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)在合作協(xié)議中明確平臺服務(wù)、增信服務(wù)的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)或區(qū)間，將增信服務(wù)費(fèi)計入借款人綜合融資成本，明確綜合融資成本區(qū)間。

而對于成本區(qū)間上限，助貸新規(guī)援引《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》，將其鎖定為24%。

柒財經(jīng)實(shí)測發(fā)現(xiàn)，截至目前，絕大部分主流助貸平臺，已經(jīng)調(diào)整貸款申請頁面明示的貸款利率區(qū)間，區(qū)間上限均與助貸新規(guī)對齊，為年化24%。而此前，除了少部分頭部平臺外，大部分平臺明示的利率區(qū)間上限基本都是36%。

有助貸業(yè)內(nèi)人士表示，長期以來，銀行、消金公司等持牌金融機(jī)構(gòu)通過助貸平臺開展業(yè)務(wù)，在貸款定價上，通常有三個主流的參考標(biāo)準(zhǔn)，分別是年化18%、24%、36%，不同的定價對應(yīng)不同信用風(fēng)險的客群。

“不同的定價標(biāo)準(zhǔn)，與助貸平臺的規(guī)模本身也密切相關(guān)，基本上600億元規(guī)模是條分界線，600億以上的助貸平臺，無論是自有流量的頭部平臺，還是客群穩(wěn)定的非自有流量平臺，定價普遍在24%以下；600億以下的腰部及以下平臺則多以利潤為導(dǎo)向，大多以36%資產(chǎn)為主、24%資產(chǎn)為輔，風(fēng)控成本、運(yùn)營成本、資金成本疊加獲客成本，決定了只做24%以下業(yè)務(wù)，可能很難覆蓋成本。”

現(xiàn)在，在助貸新規(guī)的倒逼之下，大量助貸平臺紛紛停止了投放年化利率超過24%的產(chǎn)品。不僅如此，據(jù)柒財經(jīng)了解，主流助貸平臺都在與24%以上資產(chǎn)的切割，甚至延伸到了導(dǎo)流層面。

此前頭部助貸平臺雖然自己不做24%以上資產(chǎn)，但并未完全放棄這部分客群，而是將其導(dǎo)流至高息平臺，通過導(dǎo)流服務(wù)變現(xiàn)。進(jìn)入10月以來，這些此前存在導(dǎo)流業(yè)務(wù)的頭部平臺，也紛紛關(guān)閉通過API、網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)鏈接等高息平臺導(dǎo)流入口。

不過，盡管從表面上看，合規(guī)整改效果初步顯現(xiàn)，主流助貸借款利率已普遍降至24%紅線一下，但細(xì)查之下，明示借款利率上限為24%，并不意味著資金方與平臺完全放棄了24%以上客群，部分平臺的借款人實(shí)際綜合融資成本仍然存在模糊地帶。柒財經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，截至目前，不少平臺仍在探索“24%+產(chǎn)品”，包括“24%+權(quán)益”“24%+保險”“24%+風(fēng)險報告”等等。

進(jìn)一步分析，“24%+產(chǎn)品”大行其道，本質(zhì)上是助貸行業(yè)盈利模式重構(gòu)的階段性產(chǎn)物，其存在范圍已經(jīng)超出了此前主打24%以上資產(chǎn)的平臺，作用也不再僅僅是彌補(bǔ)24%以上客群的風(fēng)險成本。

如前所述，此前主打24%以上資產(chǎn)的中小助貸平臺，在轉(zhuǎn)型24%以內(nèi)資產(chǎn)后，迫于成本壓力，需要通過增值服務(wù)費(fèi)用來填補(bǔ)信用資質(zhì)更為下沉的客群帶來的風(fēng)險成本；而原本主打24%以內(nèi)資產(chǎn)的頭部平臺，雖然不存在成本壓力，但此前針對24%以上客群的導(dǎo)流服務(wù)，也為平臺貢獻(xiàn)了難得的輕資產(chǎn)利潤增長點(diǎn)，但隨著新規(guī)的實(shí)施，在切斷導(dǎo)流業(yè)務(wù)后，這些平臺勢必也要面臨盈利壓力，同樣也需要尋找新的增長點(diǎn)。

那么，“24%+產(chǎn)品”是否屬于變相太高綜合融資成本？不少行業(yè)人士認(rèn)為，從助貸新規(guī)條款來看，是否違規(guī)尚無定論，平臺目前大多持觀望態(tài)度。

助貸新規(guī)明確要求，商業(yè)銀行需要將增信服務(wù)費(fèi)計入借款人綜合融資成本，同時要求助貸平臺不得以任何形式向借款人收取息費(fèi)，增信服務(wù)機(jī)構(gòu)不得以咨詢費(fèi)、顧問費(fèi)等形式變相提高增信服務(wù)費(fèi)率。但其中并未提及權(quán)益、保險、風(fēng)險報告等增值服務(wù)。

7月份，“24%+權(quán)益”產(chǎn)品曾引起監(jiān)管關(guān)注，監(jiān)管部門向31家消費(fèi)金融公司發(fā)出關(guān)于會員權(quán)益的調(diào)研通知，重點(diǎn)了解消金公司及合作助貸平臺提供會員權(quán)益服務(wù)情況，是否存在變相突破24%的利率限制，以及捆綁銷售、質(zhì)價不符等情況。

隨后，有媒體報道稱，9月多家消金持牌機(jī)構(gòu)經(jīng)監(jiān)管口頭指導(dǎo)，全面下架權(quán)益類產(chǎn)品，目前消金行業(yè)已完成相關(guān)整改要求。

但助貸平臺是否也應(yīng)下架權(quán)益類產(chǎn)品，目前則尚未明確?！皬谋O(jiān)管動向來看，目前行業(yè)形成的共識，基本上是解除權(quán)益類產(chǎn)品與貸款流程的綁定，比如在借款申請頁面，刪除掛鉤下款動作的權(quán)益產(chǎn)品，有些平臺甚至干脆同時下架了優(yōu)先審批、提額、免息等金融類權(quán)益”,一位助貸平臺人士坦言，現(xiàn)在都是“走一步看一步”，大家都還在等進(jìn)一步的實(shí)施細(xì)則，如果監(jiān)管明令禁止，那么再下架也不遲。