MORE&WIN

案情簡介

2018年11月27日，乙公司作為乙方和甲公司昆山鑫苑星空影城項(xiàng)目作為甲方簽訂《腳手架施工合同》，約定乙公司承接了昆山鑫苑大都匯星空影城的腳手架工程，按實(shí)際搭建方量結(jié)算工程款。該合同甲方落款處加蓋“甲公司昆山鑫苑星空影城項(xiàng)目專用章”，甲方負(fù)責(zé)人處有“夏某”簽字。

2019年1月28日，夏某和乙公司法定代表人簽署“昆山腳手架現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量工程量”結(jié)算單，顯示欠付工程款31萬元。

夏某不是甲公司的員工，丙公司給夏某按時(shí)支付工作報(bào)酬。

丙公司通過其賬戶和財(cái)務(wù)經(jīng)理曹某個(gè)人賬戶向乙公司支付成都項(xiàng)目工程款、昆山項(xiàng)目工程款。丙公司逾期不能支付工程款，乙公司以甲公司為被告訴至法院。

甲公司收到法院傳票才知道夏某以項(xiàng)目部的名義和乙公司簽訂了腳手架施工合同。

MORE&WIN

代理意見

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以歸納為：

甲公司是否是《腳手架施工合同》的相對(duì)方？

甲公司是否應(yīng)支付案涉工程款？

摩方常聞律師作為被告甲公司的代理人，針對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提出如下代理意見：

一、夏某是丙公司的員工，甲公司沒有授權(quán)夏某簽訂案涉《腳手架施工合同》，夏某的簽字對(duì)甲公司不具有約束力。

根據(jù)丙公司的江蘇省社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益記錄單及丙公司會(huì)計(jì)曹某向夏某每月發(fā)放款項(xiàng)、員工福利的銀行流水可知，丙公司通過會(huì)計(jì)曹某定期給夏某發(fā)放款項(xiàng)，且每月發(fā)放金額基本固定，在10350元～10650元之間，除了在摘要中標(biāo)注月份外，還有4筆轉(zhuǎn)賬標(biāo)注為生日慰問、餐補(bǔ)和過節(jié)費(fèi)。所有轉(zhuǎn)賬的記錄都是曹某支付給夏某，并沒有夏某支付曹某的記錄。由此可見，曹某和夏某之間的轉(zhuǎn)賬記錄符合勞動(dòng)報(bào)酬、員工福利支付的特點(diǎn)，可以排除兩個(gè)自然人之間因私支付的可能。

因此，夏某是丙公司的員工，其行為受丙公司的管理和控制。夏某簽署案涉《腳手架施工合同》系代表丙公司履行相應(yīng)的職務(wù)行為，與甲公司無關(guān)。

本案中，甲公司未授權(quán)成立昆山鑫苑大都匯星空影城項(xiàng)目部，也未授權(quán)夏某擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理、簽訂案涉合同。夏某和乙公司就案涉腳手架搭建簽訂合同、確認(rèn)工作量，是受丙公司的管理和控制，其行為對(duì)甲公司不具有約束力。

二、甲公司與乙公司之間無合同關(guān)系，甲公司并非案涉合同的相對(duì)方，無需承擔(dān)該合同項(xiàng)下的工程款支付義務(wù)。

案涉合同加蓋的項(xiàng)目部印章中的公司名稱與甲公司的名稱不一致，印章中的名稱比甲公司名稱多一個(gè)字，且甲公司也未授權(quán)夏某簽訂該合同，甲公司與乙公司之間不存在合同關(guān)系，故甲公司不是本案適格被告。

如前所述，夏某系代表丙公司簽訂案涉合同，丙公司和乙公司之間存在合同關(guān)系。而根據(jù)原告提交的個(gè)人對(duì)公交易明細(xì)等證據(jù)及庭審中的陳述，丙公司已向乙公司支付了案涉工程的部分工程款，且乙公司也一直聯(lián)系丙公司的法定代表人催款。由此可知，丙公司才是案涉合同的相對(duì)方，該合同項(xiàng)下的工程款支付義務(wù)應(yīng)由丙公司承擔(dān)，與甲公司無關(guān)。

MORE&WIN

裁判結(jié)果

昆山市人民法院審理認(rèn)為，《腳手架施工合同》加蓋的項(xiàng)目章并非甲公司或者甲公司的曾用名；同時(shí)，在合同上簽字的夏某也非甲公司員工，且沒有經(jīng)過甲公司的授權(quán)委托，乙公司也未提供其他證據(jù)證明夏某系履行職務(wù)行為或有權(quán)代表甲公司。乙公司主張其承包了甲公司在昆山鑫苑星空影城室內(nèi)裝修工程的腳手架工程的依據(jù)不足，判決駁回乙公司的全部訴訟請(qǐng)求。

乙公司不服一審判決，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴，經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。乙公司不服終審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，省高院裁定駁回乙公司的再審申請(qǐng)。

MORE&WIN

辦案心得

本案中，摩方常聞律師代理甲公司應(yīng)訴，取得一審、二審、再審階段的全面勝訴，成功維護(hù)了委托人的合法權(quán)益，有以下幾點(diǎn)體會(huì)：

一、緊抓“合同相對(duì)性”，從源頭切斷乙公司試圖讓甲公司承擔(dān)責(zé)任的可能性。

從形式上看，《腳手架施工合同》上雖然有夏某的簽字，有項(xiàng)目部的蓋章。但夏某不是甲公司員工，也沒有經(jīng)過甲公司授權(quán)，其無權(quán)代表甲公司簽署合同；其印章上甲公司名稱并非甲公司或甲公司的曾用名。

從法律行為上看，甲公司不構(gòu)成合同相對(duì)方，乙公司無權(quán)要求甲公司承擔(dān)合同項(xiàng)下的工程款支付義務(wù)。在委托人闡述案情時(shí)，摩方常聞律師就嗅到乙公司“不懷好意”的訴訟目的，通過背調(diào)、檢索發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)昆山項(xiàng)目工程實(shí)際施工的丙公司存在大量司法案件，并被納入失信人名單，乙公司極有可能是無法從丙公司處獲得工程款，才另辟蹊徑將矛頭指向了甲公司。承辦律師從乙公司起訴時(shí)提交的證據(jù)著手，尋找一切可為甲公司所用的疑點(diǎn)。

二、圍繞應(yīng)訴策略進(jìn)行調(diào)查取證，攻擊對(duì)方的證據(jù)漏洞。

本案中，摩方常聞律師圍繞“甲公司不是合同相對(duì)方”的代理思路進(jìn)行調(diào)查取證，為了證明夏某的身份，摩方常聞律師申請(qǐng)調(diào)查令，向社保局調(diào)取丙公司、夏某的社保記錄，以及曹某向夏某支付工資的銀行流水，證明夏某與丙公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，影響法官心證，化一開始的被動(dòng)為主動(dòng)，加大乙公司的證明難度，其需要提供其他證據(jù)來證明夏某系履行職務(wù)行為或者有權(quán)代表甲公司。最終，法院認(rèn)為乙公司主張其承包案涉工程的證據(jù)不足，駁回了乙公司的全部訴訟請(qǐng)求。

三、關(guān)于印章管理的實(shí)務(wù)建議。

在建設(shè)工程領(lǐng)域，工程分包、轉(zhuǎn)包是常態(tài)，法律賦予實(shí)際施工人穿透合同相對(duì)性直接起訴建設(shè)單位或總包單位的權(quán)利，但不是所有情況下都需要承擔(dān)工程款支付的責(zé)任，可以說“合同相對(duì)性”是原則，而“穿透”只是符合法定情形下的例外。從建設(shè)單位、總包單位的角度而言，出于風(fēng)險(xiǎn)防范需要，應(yīng)當(dāng)制定印章管理制度，明確印章使用流程，指定專人保管，加強(qiáng)用印內(nèi)容審批，防止被別有用心的人鉆了空子。

一審、二審承辦律師：溫超平，再審承辦律師：溫超平、簡倩雯

一審：昆山市人民法院（2022）蘇0583民初10751號(hào)

二審：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2023）蘇05民終6852號(hào)

再審：江蘇省高級(jí)人民法院（2024）蘇民申11299號(hào)