新郎跳河6天后遺體被發(fā)現(xiàn)

行車記錄儀離奇消失

警方定性‘謠言’的細(xì)節(jié)

竟與家屬陳述高度吻合

婚禮當(dāng)天，新郎跳河，其后隱情密而不發(fā)，“曝光者”被定性“造謠”，以尋釁滋事罪為由給予刑事處罰。

公信力是老生常談的話題。老舊，但是經(jīng)典；普遍，但是敏感。

公信力的意義自不必多言，但是為何“敏感”，需要提一嘴。學(xué)術(shù)界一直以“自由”為標(biāo)榜，在2003-2005年間，公信力流失還是一個(gè)可以討論的話題。

文字內(nèi)容來源：龔培興，陳洪生：《政府公信力：理念、行為與效率的研究視角——以“非典型性肺炎”防治為例》，《中共中央黨校學(xué)校》2003年第3期。

但是，20年后，公信力成為了“不能碰觸的話題”，贊歌頻唱，但問題不得提及。

當(dāng)然，既然我們做的是公眾號(hào)，發(fā)文無需被期刊審核。我們就聊聊學(xué)術(shù)界當(dāng)前的“禁忌話題”——公信力流失問題。

最近的導(dǎo)致公信力流失的典型事件，觀察員認(rèn)為就是婚禮當(dāng)天新郎跳河事件。

10月3日，陜西旬陽29歲的周先生接親成功，在到達(dá)酒店后沖出婚車，并留下遺言：“我從小到大都沒受過這么大的委屈，和說爸媽我對(duì)不起?！鞭D(zhuǎn)身從旬河大橋跳入冰冷的湖水。6天后，周先生的遺體被發(fā)現(xiàn)。

這是一起徹頭徹尾的悲劇，男女雙方之過錯(cuò)我們不予討論，真正詭異的事情在后邊。

能夠明確的是，10月2日婚禮前夜，周先生從新娘家里回來情緒就已然有問題，家人說他“悶悶不樂”，但是誰也沒問出所以然。10月3日在婚車上，周先生與新娘一路爭執(zhí)。顯然，“壓死駱駝的最后一根稻草”就出現(xiàn)在接親路中。

此時(shí)，新郎父母和網(wǎng)友的訴求就十分明確，即要求查看行車記錄儀。但是，行車記錄儀“恰好”沒有視頻留存。

當(dāng)正史證據(jù)不詳細(xì)時(shí)，野史就一定夠野。

網(wǎng)上開始有聲音，質(zhì)疑新郎跳河的原因是在新娘家中遭遇了不公待遇，被新娘母親要求下跪、被扇耳光，并被索要2萬元下車費(fèi)。

旬陽晶哥給予了快速回應(yīng)，狠狠給予“造謠者”們刑事處罰和行政處罰，用F治力量溫暖人心。

Official予以強(qiáng)調(diào)，原因在調(diào)查，但是肯定跟彩禮沒關(guān)系。但是幾天后，突然畫風(fēng)一轉(zhuǎn)，official又偷偷告知周先生家屬，周先生自殺跟經(jīng)濟(jì)壓力過大相關(guān)。

從婚禮瑣事到經(jīng)濟(jì)壓力，Official通報(bào)的模糊措辭未能平息輿論，反而讓謠言與家屬的揭露形成詭異呼應(yīng)。

接下來，最大的反轉(zhuǎn)來了，從調(diào)查不周全變成了“你法我笑”的重大違法問題。

10月17日，周先生的母親首度發(fā)聲回應(yīng)了事情經(jīng)過，其中兩個(gè)值得關(guān)注的疑點(diǎn)浮現(xiàn)：

第一，10月12日，婚禮的前一天，周先生去了新娘家中敬酒，回來后說“我今天把人都丟完了，丟大發(fā)了，到現(xiàn)在我兩個(gè)同學(xué)（伴郎）都還沒吃飯。”，而且到家后情緒特別低落，委屈地像快要哭出來一樣。

且因新娘家人不讓伴郎跟著，因此除了新娘及新娘家人，到底“丟人”是發(fā)生了什么，是個(gè)謎。

第二，10月3日，婚禮當(dāng)天，新娘家人在不斷埋怨新郎禮品拿少了等事情，并索要下車費(fèi)。不斷被新娘家屬打擊，錢財(cái)不斷被掏出，又得不到新娘的認(rèn)可，情緒崩潰自殺。

當(dāng)我們根據(jù)新郎母親的講述，結(jié)合“造謠者”的“謠言”內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)：

第一，“謠言”說周先生被新娘母親扇耳光、要求下跪，這似乎解釋了10月2日“空白的一小時(shí)”，在邏輯上，與周先生說的“我今天把人都丟完了，丟大發(fā)了”是相符的。

第二，“謠言”說周先生被索要2萬元下車費(fèi)，與周先生母親的講述相符。

這是“造謠”嗎？甚至我們退一步，這是構(gòu)成刑事犯罪的尋釁滋事嗎？

根據(jù)2013年兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條第2款規(guī)定，“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！?/p>

可以發(fā)現(xiàn)，“空白的一個(gè)小時(shí)”可能有編造，但是“下車費(fèi)”并非編造。而且，“謠言”在10月3日左右就出現(xiàn)，新娘母親發(fā)聲在10月17日，怎么能做到如此匹配？如此巨大的合理懷疑，難道符合“疑罪從無”的基本F治原則？

塔西佗陷阱的警示言猶在耳：一旦公信力破產(chǎn)，哪怕說真話也會(huì)被斥為謊言。旬陽事件中，官方對(duì)關(guān)鍵證據(jù)（如行車記錄儀）的含糊其辭，恰似為信任危機(jī)狠狠地添了一把火。

觀察員能想到的大概就是晶格問“造謠者”：你不在場你怎么知道是真的？你不知道是不是真的你亂發(fā)就是造謠。

如果這是這套邏輯，那最大的“造謠者”應(yīng)該是魯迅。

新郎之死揭開的不僅是婚姻悲劇，更是公信力流失的潰堤之口。當(dāng)“依法懲謠”取代真相追索，當(dāng)“Wending壓倒一切”成為信息封鎖的借口，我們恐將人人自危。

轉(zhuǎn)發(fā)討論：公眾與公|權(quán)，究竟誰在透支誰的信任？

文/1376號(hào)觀察員

校對(duì)/福岡第一深情

編輯 設(shè)計(jì)/阿竹

圖/網(wǎng)絡(luò)&即夢

專業(yè)、好玩、有態(tài)度

關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

我們都是

這個(gè)世界的執(zhí)劍人