《人民日?qǐng)?bào)》作為主流媒體，自然具備其應(yīng)有的權(quán)威性。但權(quán)威媒體并不意味著其每一個(gè)舉動(dòng)、每一位成員都天然代表絕對(duì)正確，畢竟媒體由人構(gòu)成，人非圣賢，亦有知識(shí)的盲區(qū)與認(rèn)知的局限。

就以《人民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)發(fā)廣西賀州13歲少年李明的書(shū)法《將進(jìn)酒》一事來(lái)說(shuō)，或許媒體所見(jiàn)的，是其中之“A”，卻未必察覺(jué)到其中之“B”。

什么是“A”？那是一個(gè)13歲的少年，不墜青云之志，在網(wǎng)格化與手機(jī)充斥的時(shí)代，能夠靜守寂寞，愛(ài)上書(shū)法這一傳統(tǒng)藝術(shù)，并為之付出努力與汗水。從這一角度講，《人民日?qǐng)?bào)》所贊揚(yáng)的，是他那份堅(jiān)持與初心的精神內(nèi)核，這一點(diǎn)無(wú)可厚非。

然而問(wèn)題在于“B”，盡管一個(gè)13歲的孩子，在許多人連鋼筆字都尚未寫(xiě)穩(wěn)的年紀(jì)，能提筆寫(xiě)出這樣一幅看似“龍飛鳳舞”的毛筆字，實(shí)屬不易?？扇魪臅?shū)法愛(ài)好者的視角，從具備一定書(shū)法審美能力的專(zhuān)業(yè)人士來(lái)看，或許會(huì)發(fā)現(xiàn)：李明在書(shū)法道路上，可能從一開(kāi)始就偏離了正軌。

書(shū)法學(xué)習(xí)，講求的是“取法乎上”。須從前人經(jīng)典入手，沉心臨摹，體悟其結(jié)構(gòu)與氣韻，待一家之法了然于胸，再旁涉諸家，融會(huì)貫通，最終結(jié)合自身性情與審美，形成風(fēng)格。這才是書(shū)法學(xué)習(xí)的正途。

而李明的字，卻似在初入門(mén)時(shí)便拋開(kāi)法帖，信筆由韁。也正因如此，他的書(shū)寫(xiě)逐漸滑向“奇”與“怪”的一路，落入所謂“江湖體”的窠臼。因此，這位少年認(rèn)真習(xí)字的初心固然值得肯定；但他因缺乏正確引導(dǎo)而走入誤區(qū)，也著實(shí)令人惋惜。這也正是許多書(shū)法界人士看到其作品后，忍不住發(fā)聲糾偏的原因，一株好苗，本可成參天大樹(shù)，卻因無(wú)人修枝，從一開(kāi)始便旁逸斜出，令人痛心。

本來(lái)，書(shū)法圈的評(píng)價(jià)是中肯而具建設(shè)性的。但在某些輿論的推波助瀾下，專(zhuān)業(yè)審美與大眾審美之間產(chǎn)生了斷裂，甚至演變?yōu)橐粓?chǎng)觀念的對(duì)立。

在一般公眾看來(lái)，一個(gè)13歲的孩子能寫(xiě)出這樣一幅“有模有樣”的毛筆字，已是難得；但從專(zhuān)業(yè)角度審視，其字在結(jié)構(gòu)、重心、筆法等方面，確實(shí)存在不少問(wèn)題，屬“無(wú)法之法”。

于是，一方引經(jīng)據(jù)典，講求源流法度；另一方則多憑直覺(jué)，甚至不乏情緒化的維護(hù)，在后者眼中，“我覺(jué)得好便是好”，“大多數(shù)人叫好便是好”。

然而，事實(shí)果真如此嗎？

書(shū)法雖源于日常書(shū)寫(xiě)，但一旦上升為藝術(shù)，便既植根于大眾審美，又必然超越大眾審美。想要真正理解它，需要了解其發(fā)展脈絡(luò)、流派風(fēng)格與理論根基。只有在此基礎(chǔ)上建立的認(rèn)知，才能稱(chēng)得上是專(zhuān)業(yè)的判斷，而不是僅憑原始的感覺(jué)。

回到最初的問(wèn)題：《人民日?qǐng)?bào)》此舉是否會(huì)誤導(dǎo)書(shū)法學(xué)習(xí)方向，甚至耽誤一個(gè)有天賦的少年？在我看來(lái)，未必。

李明的書(shū)法之所以引發(fā)熱議，表面是審美之爭(zhēng)，實(shí)則也是一次將公眾視線(xiàn)引向書(shū)法這一傳統(tǒng)藝術(shù)的契機(jī)。在爭(zhēng)議之中，只要各方能以開(kāi)放的心態(tài)傾聽(tīng)對(duì)方觀點(diǎn)，而非固守一隅，便能在交鋒中實(shí)現(xiàn)某種程度上的“審美普及”。

而對(duì)李明本人而言，已有不少書(shū)法愛(ài)好者為他指出了應(yīng)循之路，回歸傳統(tǒng)，嚴(yán)格臨帖。至于他與其家人是否愿意接受、是否調(diào)整方向，終究取決于他們自身的認(rèn)知與選擇。