澳門都市報訊 據紅星新聞報道，2023年李佳琦【哪里貴了】言論將花西子推上輿論風口，自媒體博主趙某發(fā)布《對話花西子離職公關》一文后，竟因商業(yè)詆毀被判賠償32萬元。這起案件的一審判決，不僅讓趙某陷入困境，更讓無數(shù)自媒體人對輿論監(jiān)督的邊界感到迷茫。

從事實層面看，趙某的報道并非無中生有。他通過熟人聯(lián)系到花西子離職公關，持有采訪錄音，文章核心內容源于受訪者陳述。即便小學生作文的表述帶有主觀色彩，也是對花西子公開信文本的評價，并非主動創(chuàng)設貶損詞匯。

反觀一審法院認定的虛假信息，所謂公關集體離職實為文章用大家，我們等表述引發(fā)的誤解，且花西子確有員工離職，只是數(shù)量存在爭議，并非完全捏造。

更關鍵的是，競爭關系的認定難以令人信服。趙某運營自媒體多年，微信廣告總收入僅453.14元，從未主動發(fā)布化妝品廣告，所謂化妝品行業(yè)有償推廣僅是平臺自動關聯(lián)或客服的常規(guī)回復。

將文化傳播領域的自媒體，與化妝品研發(fā)銷售的花西子認定為競爭對手，無疑是對《反不正當競爭法》中競爭關系的擴大解讀，違背了該法律維護同業(yè)公平競爭的立法初衷。

筆者認為，此案的本質，是輿論監(jiān)督與企業(yè)商譽保護的邊界之爭?；ㄎ髯幼鳛橹麌浧放疲鎸浨楸緫宫F(xiàn)更大包容度，而非動輒訴諸法律。

趙某的文章旨在滿足公眾知情權，屬于正常的輿論監(jiān)督范疇。若僅因報道中存在細節(jié)爭議，就將其定性為“商業(yè)詆毀”并高額判賠，不僅會挫傷自媒體參與輿論監(jiān)督的積極性，更可能壓縮人們對企業(yè)行為的合理質疑空間。

此案二審，不僅關乎趙某個人的命運，更關乎自媒體輿論監(jiān)督的未來。期待法院能重新審視“競爭關系”的界定與“商業(yè)詆毀”的構成要件，還給輿論監(jiān)督一片合理的空間，讓敢于發(fā)聲者不必再為說真話付出沉重代價。（葛樹春）