已故茶界泰斗“復(fù)活”做品牌代言？10月14日，一段由AI生成的視頻引發(fā)熱議。

已故8年業(yè)界泰斗

被AI“復(fù)活”打廣告

張?zhí)旄Ｊ俏覈?guó)著名茶學(xué)家、制茶與審評(píng)專家，1910年出生于上海，長(zhǎng)期從事茶葉教育、生產(chǎn)、科研和茶文化傳播工作，以教育、科研與生產(chǎn)相結(jié)合的模式來培養(yǎng)人才和改進(jìn)技術(shù)，開創(chuàng)茶葉科學(xué)與教育相結(jié)合的先河，推動(dòng)制茶從手工走向機(jī)械，曾任福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院茶葉研究所技術(shù)顧問、中國(guó)茶葉學(xué)會(huì)榮譽(yù)理事，享受國(guó)務(wù)院特殊津貼，被譽(yù)為中國(guó)“茶學(xué)界泰斗”“20世紀(jì)十大茶人”。

圖源：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)網(wǎng)站

據(jù)媒體報(bào)道，張?zhí)旄Ｒ延?017年6月4日上午9點(diǎn)22分逝世，享年108歲。

然而，近日有媒體發(fā)現(xiàn)，已離世8年的張?zhí)旄＞钩霈F(xiàn)在商業(yè)廣告視頻里為茶企代言，并自稱：“我活到108歲，試茶80多年了……”

視頻發(fā)布賬號(hào)歸屬福建張?zhí)旄Ｆ放乒芾碛邢薰?，工作人員承認(rèn)，視頻系A(chǔ)I制作。

對(duì)此，張?zhí)旄＿z孀張曉紅表示，將通過法律途徑維權(quán)。張?zhí)旄Ｉ坝讶苏J(rèn)為，AI制作視頻是冒犯逝者。張?zhí)旄Ｖ訌埖掠言跈?quán)茶企制作視頻，他表示，已被主管部門約談。

有律師指出，若家屬認(rèn)為視頻內(nèi)容侵犯逝者形象，平臺(tái)方應(yīng)及時(shí)采取必要措施.

律師：“AI復(fù)活名人”視頻

侵權(quán)的可能性很大

名人遭AI“復(fù)活”并非個(gè)例。近年來，有人用AI“復(fù)活”喬任梁、李玟等已故藝人，藝人家屬都明確表示反對(duì)。天元律師事務(wù)所律師李昀鍇早前接受媒體采訪時(shí)表示，這種情況已經(jīng)對(duì)近親屬造成了精神傷害，“AI復(fù)活”視頻侵權(quán)的可能性很大。

在我國(guó)法律框架下，逝者的肖像權(quán)并不會(huì)隨生命逝去而消失。2020年修訂的《民法典》第994條規(guī)定，配偶、子女、父母或近親屬有權(quán)對(duì)逝者的肖像權(quán)等人格權(quán)益受侵害的情況主張民事責(zé)任。

“親屬與逝者共同生活，會(huì)形成一種精神利益。即便逝者不在了，也不能對(duì)家人造成精神傷害，這屬于我國(guó)法律保護(hù)的精神權(quán)利?！崩铌厘|解釋。

值得注意的是，即便AI視頻創(chuàng)作的初衷并非惡意，也可能構(gòu)成侵權(quán)，尤其是發(fā)布在自媒體平臺(tái)上的內(nèi)容。李昀鍇指出，在我國(guó)司法實(shí)踐中，自媒體往往被視為具有一定商業(yè)性質(zhì)的主體——因?yàn)橹灰曨l有流量，就可能獲得收益，還有曝光分成、禮物打賞等機(jī)制。“這類行為通常難以被認(rèn)定為單純的個(gè)人使用?！?/p>

對(duì)于“AI復(fù)現(xiàn)人物”行為的邊界，李昀鍇給出了兩個(gè)相對(duì)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)：第一，看是否違反了本人或近親屬的意愿；第二，看該行為是否帶有商業(yè)性質(zhì)、屬于公開發(fā)布還是私人使用。

除了普通用戶，提供AI技術(shù)的平臺(tái)也有義務(wù)采取保護(hù)措施。平臺(tái)在處理逝者形象時(shí)應(yīng)獲得近親屬授權(quán)；同時(shí)，在用戶協(xié)議中應(yīng)明確進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。如果接到逝者家屬投訴，還需及時(shí)屏蔽或下架相關(guān)內(nèi)容。

AI“復(fù)活”背后的

倫理與法律之問

回到這則“代言廣告”上， 這段視頻給人的感受非常復(fù)雜：不只是令人憤怒，也不僅指向一家企業(yè)的不當(dāng)營(yíng)銷，更折射出人工智能時(shí)代一個(gè)深刻的倫理困境：當(dāng)技術(shù)可以“復(fù)活”逝者，我們究竟該守護(hù)什么樣的尊嚴(yán)與邊界？

這是一個(gè)非常前沿的課題，但也確確實(shí)實(shí)地出現(xiàn)在我們的日常生活里，就像一個(gè)被打開的“潘多拉魔盒”，從方方面面發(fā)出前所未有的挑戰(zhàn)。

比如，先不論是非，單說情感與社會(huì)心理層面，當(dāng)AI能“復(fù)活”逝者，我們是在紀(jì)念，還是在否認(rèn)死亡？而當(dāng)逝去的人們被AI活生生地重現(xiàn)在日常信息流中，必將沖擊社會(huì)對(duì)“死亡觀”的傳統(tǒng)認(rèn)知，那種對(duì)逝者寧?kù)o與尊嚴(yán)的基本敬畏也將被打破。

更何況，被AI“復(fù)活”的逝者出現(xiàn)在商業(yè)宣傳里，向我們提出了新的商業(yè)倫理問題。就常識(shí)而言，逝者是不能被“消費(fèi)”的，但這種“復(fù)活”算不算“消費(fèi)”？

要知道，AI可以重生影像，卻無法再現(xiàn)靈魂。任何以“紀(jì)念”為名的商業(yè)運(yùn)作，一旦越過倫理底線，都是對(duì)人類情感的輕慢。

同時(shí)，法律相關(guān)問題同樣值得深思。

從法律角度看，用AI“復(fù)活”專家名人等進(jìn)行企業(yè)品牌宣傳，其內(nèi)容真實(shí)與否，需接受我國(guó)廣告法的嚴(yán)肅審視。我國(guó)民法典更明確規(guī)定，自然人去世后，其姓名、肖像、名譽(yù)等人格利益仍受保護(hù)，其近親屬有權(quán)依法維權(quán)。也就是說，逝者并非“無主之物”，其形象權(quán)與名譽(yù)權(quán)的延續(xù)性在法律上是存在的。

然而，AI生成帶來的新問題是，這種“再造”的形象究竟屬于誰(shuí)？若企業(yè)持有“張?zhí)旄！逼放粕虡?biāo)，是否就等于可以復(fù)制張?zhí)旄１救说囊羧菪γ?？若家屬間存在授權(quán)分歧，該聽誰(shuí)的？若AI形象在網(wǎng)絡(luò)傳播，平臺(tái)是否有及時(shí)標(biāo)注甚至刪除的義務(wù)？

回答這些問題看似不難，但在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中尚未明確規(guī)定。如《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》，雖然要求標(biāo)識(shí)AI生成內(nèi)容，但對(duì)“復(fù)現(xiàn)逝者形象”的使用場(chǎng)景也無專門條款規(guī)范。

這意味著，一旦AI工具被用于“數(shù)字復(fù)活”，監(jiān)管往往只能事后介入，而無法事前預(yù)防。什么是“AI復(fù)現(xiàn)”，什么程度構(gòu)成“侵權(quán)”？這些都需要在立法層面未雨綢繆。而在法律暫時(shí)的空白地帶，是否應(yīng)由平臺(tái)及時(shí)承擔(dān)起道德自覺的主體責(zé)任？

“AI復(fù)活逝者”不是個(gè)例，成為越來越普遍的現(xiàn)實(shí)。因涉及專家名人逝者尊嚴(yán)，此次復(fù)活事件成了爭(zhēng)議話題。但如果是普通大眾呢？如果是與逝者高仿的數(shù)字人呢？這些意想不到的問題，實(shí)際也是全球范圍內(nèi)都須共同面對(duì)的AI倫理治理難題。

AI技術(shù)的誕生，讓人類有了與過去對(duì)話的新方式，也讓我們面臨前所未有的倫理考驗(yàn)。科技可以創(chuàng)造新的數(shù)字生命，但不能損害生命的基本尊嚴(yán)。科技越是引發(fā)巨變，人類越要時(shí)刻保持自省，否則人類文明將飽受質(zhì)疑。

或許，面對(duì)即將洶涌而來的巨變，人類社會(huì)勢(shì)必在包括倫理在內(nèi)的各個(gè)方面做出重大適應(yīng)性調(diào)整。但即便如此，也應(yīng)盡力有序應(yīng)變，無論在商業(yè)營(yíng)銷還是社會(huì)生活的其他領(lǐng)域，都當(dāng)堅(jiān)守那些最重要的良知與底線。只有如此，AI時(shí)代的人類文明，才不會(huì)失去溫度。

來源：央視網(wǎng)