上海虹口法院｜來源

電商平臺(tái)的評(píng)論區(qū)中充滿了各式各樣的評(píng)論，

查看“評(píng)論”成為消費(fèi)者進(jìn)店購買時(shí)必備功課，

激烈競(jìng)爭(zhēng)下的商家渴望收獲好評(píng)，

部分不法商家組織“水軍”對(duì)商品刷單刷量，

眼花繚亂的“好評(píng)”之下，真實(shí)評(píng)論愈發(fā)難以被看到，

評(píng)論區(qū)淪為虛假宣傳營(yíng)銷地。

這種行為，可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)！

近日，虹口區(qū)人民法院審結(jié)一起通過買賣兩側(cè)平臺(tái)組織的，涉及國(guó)際知名跨境電商平臺(tái)的“刷單”“刷量”“刷好評(píng)”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

01?

案情回顧

某商城公司運(yùn)營(yíng)的某商城是一家大型跨境電商平臺(tái)，平臺(tái)上向消費(fèi)者提供商品并設(shè)有評(píng)論區(qū)，同國(guó)內(nèi)點(diǎn)評(píng)平臺(tái)一樣，消費(fèi)者可以進(jìn)行一星至五星的星級(jí)評(píng)價(jià)，亦可發(fā)布文字、圖片或視頻評(píng)論，供其他消費(fèi)者查看。某商城的運(yùn)營(yíng)規(guī)則明確規(guī)定，賣家不得影響消費(fèi)者的評(píng)分、篡改排名，賣家不得以向買家提供補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)等方式影響評(píng)論，不得要求僅提供正面評(píng)論，不得賄賂買家等。

圖片由AI生成

被告C公司系一家信息科技公司，該公司實(shí)際控制WS網(wǎng)、P網(wǎng)、ER網(wǎng)。WS網(wǎng)、P網(wǎng)、ER網(wǎng)系為刷單、刷好評(píng)而設(shè)立的環(huán)環(huán)相扣的關(guān)聯(lián)網(wǎng)站，覆蓋連接了買賣兩側(cè)平臺(tái)，買賣雙方在上述網(wǎng)站進(jìn)行溝通、聯(lián)系，由賣家發(fā)布刷單任務(wù)，買家通過資質(zhì)審核后完成刷單，可獲得傭金。

某商城公司認(rèn)為，涉案行為導(dǎo)致某商城的商品評(píng)論、評(píng)級(jí)機(jī)制的準(zhǔn)確性被淡化，影響展示出的商品銷量、商品評(píng)論的客觀性、全面性、中立性，導(dǎo)致其他消費(fèi)者難以從某商城商品銷量和商品評(píng)論中獲得商品的真實(shí)、客觀評(píng)價(jià)，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故起訴至虹口區(qū)人民法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)500萬元并登報(bào)消除影響。

02?

法院裁判?????????????

虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，C公司屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者，其與某商城公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。C公司以“推廣商品信息”為基礎(chǔ)，通過WS網(wǎng)、P網(wǎng)及ER網(wǎng)組織虛假交易，提供幫助他人實(shí)現(xiàn)虛增商品銷量、虛假商品評(píng)論的業(yè)務(wù)，足以影響消費(fèi)者的判斷，已破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，且對(duì)作為經(jīng)營(yíng)者的某商城公司的合法權(quán)益及對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)造成損害，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜合考慮WS網(wǎng)宣傳信息、P網(wǎng)套餐收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)時(shí)間，結(jié)合某商城的影響力、某商城商品評(píng)論功能的影響力、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)形式及持續(xù)時(shí)間等情節(jié)，以及本案難易程度及律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌情判決C公司向某商城公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)100萬元并登報(bào)消除影響。

判決后，雙方提出上訴。二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

03?

法官說法

虹口區(qū)人民法院商事審判庭二級(jí)法官 徐丹陽表示，近年來，隨著電商、點(diǎn)評(píng)類APP的迅猛發(fā)展，“刷單炒信”類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)，對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序造成一定沖擊，國(guó)家對(duì)于這種搞“營(yíng)銷戰(zhàn)”的“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行綜合整治，通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等加以規(guī)制，以恢復(fù)市場(chǎng)機(jī)制、保護(hù)行業(yè)生態(tài)、促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展。本案特別之處在于，被告通過其與關(guān)聯(lián)公司分別運(yùn)營(yíng)的買賣兩側(cè)平臺(tái)提供相關(guān)服務(wù)。法院針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、行為模式、損害后果等角度進(jìn)行審查。

一、當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系：不必須為同業(yè)者才有競(jìng)爭(zhēng)

經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并不取決于經(jīng)營(yíng)者之間是否屬于同業(yè)者。審查經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)關(guān)注該經(jīng)營(yíng)者的行為是否具有損害其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)利益的可能性、是否會(huì)基于其行為而獲得現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)營(yíng)利益，如上述條件兼具，則應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本案中，某商城公司與C公司雖非同業(yè)者，但二者經(jīng)營(yíng)行為通過消費(fèi)者的行為而連接，應(yīng)認(rèn)定某商城公司與C公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

二、實(shí)施行為的不正當(dāng)性：組織他人幫助經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳

隨著互聯(lián)網(wǎng)交易蓬勃發(fā)展，通過各種方式破壞信任基礎(chǔ)的惡性競(jìng)爭(zhēng)手段甚囂塵上。2017年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》首次明確規(guī)制虛假宣傳行為，該規(guī)定延續(xù)至2019年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》?！八纬葱拧辈⒎欠捎谜Z，它指的是一種商家以擴(kuò)大消費(fèi)群體為目的，通過虛增交易、添加虛假評(píng)論從而形成虛假宣傳內(nèi)容的競(jìng)爭(zhēng)手段。“刷單”形成的是虛假的成交量、營(yíng)業(yè)額，“炒信”形成的是虛假的用戶評(píng)價(jià)、流量數(shù)據(jù)等。因此，“刷單炒信”行為所形成的虛假交易數(shù)據(jù)與評(píng)價(jià)信息，本質(zhì)上屬于對(duì)商品銷售狀況及用戶評(píng)價(jià)的虛假描述，具有明顯的誤導(dǎo)性，應(yīng)當(dāng)屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的“虛假的商業(yè)宣傳”，這種行為具有可責(zé)性。

2019年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)制的虛假宣傳行為，區(qū)分為兩種具體情況：其一是該條第一款規(guī)定的由商家自行實(shí)施的行為，如商家自行對(duì)其銷售的商品添加虛假評(píng)論；其二是該條第二款規(guī)定的由經(jīng)營(yíng)者組織他人實(shí)施，幫助其他經(jīng)營(yíng)者虛假宣傳的行為，正如本案中C公司設(shè)立買賣兩側(cè)平臺(tái)，組織買賣雙方建立連接關(guān)系，并為某商城的商家刷單炒信的行為。

三、對(duì)平臺(tái)、消費(fèi)者造成的損害：警惕虛假宣傳之毒

商品評(píng)論不僅是為買家、賣家提供信息的窗口，也是某商城在業(yè)界擁有良好聲譽(yù)、口碑及關(guān)注度的主要因素。C公司有償為賣家提供篩選買家服務(wù)及添加虛假商品評(píng)論、虛增交易量的服務(wù)，客觀上造成了某商城商品評(píng)論和銷售數(shù)量失真，有損某商城的市場(chǎng)信譽(yù)，也擾亂了某商城的商品評(píng)價(jià)體系、某商城內(nèi)部各商家的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系及商家參考商品評(píng)論后對(duì)商品升級(jí)改造的可行性，已然對(duì)某商城公司合法權(quán)益造成損害。同時(shí)，該服務(wù)也導(dǎo)致他人銷售商品在某商城中呈現(xiàn)的評(píng)論與消費(fèi)者的真實(shí)評(píng)價(jià)、真實(shí)想法不完全吻合，足以起到幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳的效果，影響消費(fèi)者的判斷。

當(dāng)前，平臺(tái)商品評(píng)價(jià)中的虛假信息泛濫，大量的消費(fèi)者在精心編織的“口碑”中迷失，誠(chéng)信的商家在投機(jī)取巧的“榜單”中淪陷，電商平臺(tái)也在刷單好評(píng)中失去了公眾的信賴，對(duì)其長(zhǎng)久經(jīng)營(yíng)帶來了極大的影響。法官在此提醒，“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)不可取，沒前途。虛假的刷單與好評(píng)，絕非無害的營(yíng)銷手段，而是損害公共利益、影響行業(yè)秩序、破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為，法院依法懲處此類行為，以阻止“劣幣驅(qū)逐良幣”的市場(chǎng)亂象，凈化網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境，維護(hù)消費(fèi)者和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，守護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國(guó)反壟斷第一案