【裁判要點】

執(zhí)法記錄儀視頻系執(zhí)法過程記錄，屬于過程性信息和內(nèi)部管理材料，依法不屬于政府信息公開范圍。行政機(jī)關(guān)據(jù)此拒絕公開，符合法律規(guī)定。

【裁判文書】

廣東省高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）粵行申618號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：蘇建球，男，1973年10月23日出生，漢族，住廣東省中山市。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中山市公安局。地址：廣東省中山市興中道26號。

法定代表人：鄭澤暉，局長。

委托代理人：陳醒曦，該局工作人員。

委托代理人：何建鋒，中山市公安局港口分局工作人員。

申請人蘇建球因訴中山市公安局政府信息公開答復(fù)糾紛一案，不服廣東省中山市中級人民法院（2019）粵20行終1201號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

蘇建球申請再審稱：1、原一、二審判決認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理行政案件的證據(jù)包括視聽材料、電子數(shù)據(jù)。2、二審法院程序違法。3、被申請人隱瞞案件執(zhí)法記錄儀視頻資料，隱瞞了對申請人實施非法拘禁的非法目的。再審請求：撤銷一、二審判決，對本案進(jìn)行再審后改判。

中山市公安局提交意見稱：我局港口分局西街派出所于2018年7月23日攜帶執(zhí)法記錄儀通知申請人到西街派出所制作詢問筆錄，并未實施傳喚或強(qiáng)制傳喚。該過程中民警攜帶執(zhí)法記錄儀所記錄的視頻資料系用于內(nèi)部監(jiān)督，不屬于應(yīng)公開的政府信息。請求：駁回申請人的再審申請。

本院認(rèn)為，本案為政府信息公開答復(fù)糾紛，爭議焦點為中山市公安局作出的山公政務(wù)公開[2019]1號《關(guān)于政府信息公開的答復(fù)》（以下簡稱涉案答復(fù)），是否合法。根據(jù)申請人申請再審提交的材料反映，蘇建球向中山市公安局提交《政府信息公開申請書》，申請公開2018年7月23日早上7時至7時30分涉案民警所佩戴的執(zhí)法記錄儀中的錄像錄音視頻資料，中山市公安局作出涉案答復(fù)稱，蘇建球申請公開信息系公安機(jī)關(guān)為規(guī)范執(zhí)法而制作的內(nèi)部管理信息，不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》所指應(yīng)公開的信息，故不予公開。根據(jù)《》第二條有關(guān)“本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職能過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息”的規(guī)定，以及參照國辦發(fā)[2010]5號《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》第二條有關(guān)“行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《條例》所指應(yīng)公開的政府信息”的規(guī)定內(nèi)容，中山市公安局作出涉案答復(fù)，決定不予公開蘇建球的申請事項，并向其說明了不予公開的事由，并無不妥。原一、二審法院經(jīng)審理認(rèn)定，執(zhí)法記錄儀的作用是記錄出警人員執(zhí)法過程，中山市公安局將執(zhí)法記錄儀視頻資料認(rèn)定屬于執(zhí)法辦案的過程性信息準(zhǔn)確，申請人申請公開的信息不屬于申請公開的政府信息范圍，中山市公安局作出涉案答復(fù)理據(jù)充分，并據(jù)此判決駁回申請人撤銷涉案答復(fù)的訴訟請求，并無不當(dāng)。申請人申請再審主張，原一、二審判決認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤等理由，請求撤銷原一、二審判決，因理據(jù)不足，本院不予采納。

綜上，蘇建球的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回蘇建球的再審申請。

審 判 長　　竇家應(yīng)

審 判 員　　楊雪清

審 判 員　　李婉鳴

二〇二〇年十一月三十日

法官助理　　楊 玲

書 記 員　　林欣瑋