賴建平律師，1995年5月開(kāi)始律師執(zhí)業(yè)，北京市律師協(xié)會(huì)面試考核考官，北京朝陽(yáng)律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究會(huì)委員，現(xiàn)執(zhí)業(yè)于泰和泰（北京）律師事務(wù)所，經(jīng)律師專業(yè)水平評(píng)審委員會(huì)表決通過(guò)刑事律師的專業(yè)認(rèn)證，專注于刑事業(yè)務(wù)，在30余年的律師執(zhí)業(yè)生涯中，積累了豐富的辦理刑事案件和經(jīng)濟(jì)案件的經(jīng)驗(yàn)和技巧。

被告人死亡情形下缺席審判的適用

一、法條

我國(guó)《刑事訴訟法》第二百九十七條【被告人死亡情形下缺席審判的適用】規(guī)定，被告人死亡的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，但有證據(jù)證明被告人無(wú)罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。

　　人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，被告人死亡的，人民法院可以缺席審理，依法作出判決。

二、條文解讀

本條是關(guān)于被告人死亡案件可以缺席審判的規(guī)定。

　　在刑事審判的過(guò)程中，如果被告人死亡的，應(yīng)當(dāng)如何處理？一般來(lái)說(shuō)，刑事訴訟法的目的是追究犯罪人的刑事責(zé)任，如果犯罪人死亡，刑事責(zé)任也就無(wú)從追究。因此，在刑事審判過(guò)程中，被告人死亡的，刑事訴訟法明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)裁定終止審理。對(duì)此，本法第十六條、2012年《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》、2012年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》都作了明確規(guī)定，即人民法院在審理案件過(guò)程中，被告人死亡的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理。同時(shí)，考慮到有的案件已經(jīng)審理，且根據(jù)已查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)，能夠確認(rèn)被告人無(wú)罪。對(duì)這類符合作出無(wú)罪判決的條件的案件，依法宣告無(wú)罪，更有利于保護(hù)公民及相關(guān)人員的權(quán)利，也有利于一些相關(guān)事項(xiàng)的處理，司法解釋又進(jìn)一步明確，這種情況下，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無(wú)罪。

　　近年來(lái)，有意見(jiàn)提出還有幾種情形，也可以在法律中作出規(guī)定：一是被告人死亡時(shí)，根據(jù)已在庭審中質(zhì)證的證據(jù)，尚無(wú)法確認(rèn)被告人無(wú)罪，但案件還存在未在庭審中質(zhì)證的證據(jù)，這些證據(jù)可能足以證明被告人無(wú)罪，能否繼續(xù)開(kāi)庭審理？二是，人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件中，有的被告人已經(jīng)死亡，這種被告人死亡的案件在重新審理中，是沒(méi)有被告人出庭的，也相當(dāng)于是一種缺席審判的情形。為此，2018年修改刑事訴訟法，根據(jù)司法實(shí)踐情況、需求和有關(guān)方面的意見(jiàn)，增加了被告人死亡案件可以缺席審判的規(guī)定。

　　本條共分兩款。第一款是關(guān)于被告人死亡的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，但有證據(jù)證明被告人無(wú)罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。

　　本款含有兩層意思：一是，對(duì)于被告人在審判階段死亡的，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)裁定終止審理。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑法規(guī)定，只有對(duì)實(shí)施犯罪的人才能追究刑事責(zé)任，不能株連他人。被告人既然死亡了，沒(méi)有科刑的對(duì)象，再追究其刑事責(zé)任就沒(méi)有實(shí)際意義，所以就不必繼續(xù)追究。需要指出的是，適用本規(guī)定的前提是被告人在人民法院審理案件過(guò)程中死亡，如果犯罪嫌疑人死亡不是發(fā)生在人民法院審判階段，而是發(fā)生在偵查和審查起訴過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)依照本法第十六條的規(guī)定，由公安機(jī)關(guān)撤銷案件或者由人民檢察院作不起訴處理。

　　二是，被告人在審判階段死亡，但有證據(jù)證明被告人無(wú)罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決?！坝凶C據(jù)證明被告人無(wú)罪”是指有確切的證據(jù)證明被告人不構(gòu)成犯罪，比如有證據(jù)證明沒(méi)有犯罪事實(shí)發(fā)生、犯罪事實(shí)不是被告人所為、被告人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)行為等。對(duì)于被告人死亡，但有證據(jù)證明被告人無(wú)罪的案件，人民法院經(jīng)審理確認(rèn)已經(jīng)死亡的被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出被告人無(wú)罪的判決。實(shí)踐中，如果案件經(jīng)缺席審理后不能認(rèn)定已經(jīng)死亡的被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本款第一句的規(guī)定和本法第十六條的規(guī)定，裁定終止審理。

　　值得注意的是，在全國(guó)人大常委會(huì)審議法律草案和向社會(huì)征求意見(jiàn)過(guò)程中，都有意見(jiàn)關(guān)注本款規(guī)定和本法第十六條的關(guān)系問(wèn)題。有的意見(jiàn)提出，本法第十六條和相關(guān)司法解釋已經(jīng)明確人民法院在審理案件過(guò)程中，被告人死亡的處理程序，即一般應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，如果根據(jù)已查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)，能夠確認(rèn)無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無(wú)罪，對(duì)于情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，應(yīng)當(dāng)作出判決，宣告無(wú)罪。是否還有必要在本款中作出規(guī)定，內(nèi)容是否有重復(fù)？實(shí)際上可以理解，本款的規(guī)定與本法第十六條的規(guī)定在精神上是一致的，即不能追究已經(jīng)死亡的人的刑事責(zé)任的前提下，對(duì)于無(wú)罪者要還以清白。同時(shí)，兩條也存在區(qū)別：本法第十六條是從處理結(jié)果的角度對(duì)被害人死亡案件的處理作出規(guī)定，本款則是從程序角度作出規(guī)定，即可以對(duì)被害人死亡案件進(jìn)行缺席審理，為被告人死亡后有證據(jù)證明被告人無(wú)罪的案件提供了可以繼續(xù)開(kāi)庭審理的法律依據(jù)，同時(shí)，在處理結(jié)果上對(duì)本法第十六條的規(guī)定作了補(bǔ)充。由此，對(duì)于法院審理過(guò)程中被告人死亡的案件，有證據(jù)證明被告人無(wú)罪的，可以繼續(xù)開(kāi)庭審理。

　　本條第二款是關(guān)于被告人死亡的，再審案件可以缺席審判的規(guī)定。本款的規(guī)定主要是為被告人已經(jīng)死亡，按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件提供缺席審判的法律依據(jù)?！霸賹彴讣笔侵父鶕?jù)本法第三編第五章“審判監(jiān)督程序”的規(guī)定，人民法院對(duì)符合條件的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行重新審判的案件。如果人民法院再審的案件，被告人已經(jīng)死亡，事實(shí)上案件只能在沒(méi)有被告人出庭的情況下審理。本款規(guī)定對(duì)于人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，被告人死亡的，人民法院可以缺席審理，依法作出判決，為辦理此類案件提供了程序上的法律依據(jù)。需要注意的是，與本條第一款的規(guī)定不同，再審的案件，是發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的裁判確有錯(cuò)誤等法定原因而提起的。因此，經(jīng)過(guò)再審后，需要根據(jù)案件審理的實(shí)際情況做出相應(yīng)判決，而不是一律都是判決無(wú)罪。

　　在本條的理解適用中，還需要注意以下問(wèn)題：一是，結(jié)合本條第一款和本法第十六條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)于人民法院在審理案件過(guò)程中，被告人死亡的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別以下情況分別作出處理：（1）一般應(yīng)當(dāng)裁定終止審理；（2）根據(jù)已查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)，能夠確認(rèn)被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無(wú)罪；（3）有證據(jù)證明被告人可能無(wú)罪，經(jīng)缺席審理確認(rèn)無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無(wú)罪；（4）對(duì)于情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，也應(yīng)當(dāng)作出判決，宣告被告人無(wú)罪。二是，本條雖然規(guī)定在“缺席審判程序”一章中，但是與本章除第二百九十六條之外的其他條款規(guī)定的并不是同一性質(zhì)的問(wèn)題，除本條和第二百九十六條之外，本章其他條款的主要內(nèi)容是建立犯罪嫌疑人、被告人在境外的缺席審判制度和具體的審判程序，并對(duì)這種情況下如何保障缺席被告人的訴訟權(quán)利等作出規(guī)定。本條是關(guān)于被告人死亡案件可以缺席審判的規(guī)定，屬于銜接性規(guī)定。因此，本法第二百九十三條、第二百九十四條規(guī)定的被告人近親屬享有的代為委托辯護(hù)人、有權(quán)提起上訴等專為保障潛逃境外的缺席被告人訴訟權(quán)利而作出的規(guī)定，不適用于本條中的被告人的近親屬。