在刑事辯護(hù)實(shí)踐中，準(zhǔn)確界分民事欺詐與刑事詐騙，尤其是精準(zhǔn)認(rèn)定“非法占有目的”，是厘清罪與非罪的關(guān)鍵。交易型詐騙作為刑事詐騙的常見形態(tài)，其核心爭議往往不在于是否存在“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為，而在于行為人主觀上是否具備刑法所要求的“非法占有目的”。對此，我們不能僅憑欺詐行為的存在就簡單入罪，而應(yīng)深入探究交易的本質(zhì)，進(jìn)行審慎、精細(xì)的刑法判斷。內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍，身兼包頭市首席法律咨詢專家、包頭政法委執(zhí)法監(jiān)督員、包頭江蘇商會會長等要職，深諳法律實(shí)踐、學(xué)術(shù)研究與社會服務(wù)的融合之道。其領(lǐng)銜組成的鋼苑刑辯團(tuán)隊(duì)，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。下面由張教授與大家共同探討如何破解合同詐騙罪中“非法占有目的”的指控。

一、律師辯護(hù)的核心：非法占有目的

刑法中的詐騙罪，規(guī)制的是以非法占有為目的，通過欺騙手段騙取他人財(cái)物的行為。這意味著，單純的欺詐行為，即便造成了他人財(cái)產(chǎn)損失，也首先由民事法律調(diào)整。只有當(dāng)行為人的欺騙行為，旨在從根本上非法取得他人財(cái)物的所有權(quán)，即具備“非法占有目的”時，才可能跨越民事違法的邊界，進(jìn)入刑法的評價范疇。

“非法占有目的”內(nèi)涵豐富，通常理解為行為人意圖永久性地排除權(quán)利人對財(cái)物的占有，并將其作為自己的財(cái)物進(jìn)行支配、利用和處分。在交易型詐騙中，這一目的的認(rèn)定，必須緊密結(jié)合交易行為的具體構(gòu)造進(jìn)行分析。

二、 律師辯護(hù)首要任務(wù)：基礎(chǔ)交易事實(shí)與對價的真實(shí)性檢驗(yàn)

交易型詐騙發(fā)生于市場交易活動中，其律師辯護(hù)首要任務(wù)就是審查作為交易核心內(nèi)容的“商品”或“服務(wù)”這一基礎(chǔ)事實(shí)是否真實(shí)存在，以及其與對方支付的價款是否具備基本對等性。

1.基礎(chǔ)事實(shí)完全虛假：刑事詐騙的高概率認(rèn)定

當(dāng)行為人用以交換的根本不存在，即交易的基礎(chǔ)事實(shí)純屬虛構(gòu)時，其非法占有目的便昭然若揭。例如，用贗品冒充真跡古董出售、謊稱能辦真文憑實(shí)為造假、根本無貨卻謊稱有貨并收取貨款等。在此類情形中，行為人提供的“對價”是零，其目的并非通過交易獲利，而是直接通過欺騙非法取得對方財(cái)物，與詐騙罪的構(gòu)成要件高度吻合。

2.基礎(chǔ)事實(shí)真實(shí)存在：民事欺詐的合理空間

反之，如果交易的基礎(chǔ)事實(shí)客觀存在，即便行為人在交易背景、自身資格、商品瑕疵等方面存在夸大或隱瞞，通常也應(yīng)首先考慮民事欺詐。例如，在房屋轉(zhuǎn)租案件中，轉(zhuǎn)租人確實(shí)享有合法的租賃權(quán)并提供了真實(shí)的房屋使用權(quán)；在服務(wù)提供中，提供服務(wù)者確實(shí)具備相應(yīng)技能并實(shí)際履行了服務(wù)。此時，雙方之間存在真實(shí)的交易與對價關(guān)系，行為人的欺詐可能旨在“促成交易”或“獲取更高利潤”，而非從根本上非法占有對方本金。此類行為更符合《民法典》中可撤銷民事法律行為的特征，應(yīng)通過追究違約責(zé)任等民事途徑解決。

三、 律師辯護(hù)要點(diǎn)：穿透表象審視交易本質(zhì)

在具體案件中，辯護(hù)人應(yīng)著力于以下幾點(diǎn)，為當(dāng)事人厘清行為性質(zhì)：

1.區(qū)分“權(quán)利瑕疵”與“事實(shí)缺失”

這是實(shí)踐中極易混淆之處。行為人對交易標(biāo)的物不具有完整、無爭議的權(quán)利，如轉(zhuǎn)租未經(jīng)原出租人同意、超越代理權(quán)限等，這屬于“權(quán)利瑕疵”。只要交易標(biāo)的本身是真實(shí)存在的，支付了對價的一方獲得了實(shí)質(zhì)性的商品或服務(wù)，就不能等同于交易“基礎(chǔ)事實(shí)不存在”。刑事詐騙打擊的是“空手套白狼”的騙取行為，而非所有存在瑕疵的市場交易。

2.辨明“行為效力”與“行為事實(shí)”

即使因欺詐導(dǎo)致合同可撤銷，甚至無效，這解決的是民事法律行為的效力問題。而刑事詐騙的判斷，關(guān)注的是“占有財(cái)物”與“提供對價”這一核心事實(shí)關(guān)系是否根本失衡。一個可撤銷的合同，其背后完全可能存在著真實(shí)的交易事實(shí)，不應(yīng)僅因合同效力存在瑕疵就反向推導(dǎo)出刑事上的非法占有目的。

3.警惕“客觀歸罪”的傾向

不能因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了欺騙行為并最終導(dǎo)致了財(cái)物損失，就客觀歸罪，直接認(rèn)定構(gòu)成詐騙。必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，重點(diǎn)審查行為人在交易時，是否根本無意也無力提供真實(shí)對價。其欺騙行為是為掩蓋“無對價交付”的本質(zhì)，還是僅為在真實(shí)交易中爭取更有利的條件。

總之，對于交易型詐騙中非法占有目的的認(rèn)定，必須堅(jiān)守刑法的謙抑性原則，刑事辯護(hù)的職責(zé)，在于引導(dǎo)司法者穿透復(fù)雜的交易表象，精準(zhǔn)把握行為人是否意圖通過虛構(gòu)根本不存在的交易來非法取得他人財(cái)物。唯有如此，才能清晰界分民事糾紛與刑事犯罪，既有力打擊真正的詐騙行為，也充分保障市場主體的經(jīng)營自由，避免將刑法不適當(dāng)?shù)亟槿氡緫?yīng)由民事法律調(diào)整的領(lǐng)域。