昨天在網(wǎng)上看到一張美國經(jīng)濟(jì)史的圖表，一條非常清晰的曲線標(biāo)明了自1947年以來，美國制造業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比重。

這個(gè)比重從28%一路滑落到2017年的11%左右。

這張圖來自美國經(jīng)濟(jì)分析局（BEA），沒有修飾，沒有夸張，一道樸素卻深刻、近乎不可逆轉(zhuǎn)的下行線。

從走勢看，美國制造業(yè)的衰退并非因某一次突發(fā)危機(jī)，也不是什么新近挑戰(zhàn)的產(chǎn)物，而是持續(xù)七十年不斷演化的結(jié)構(gòu)性變化，或者說是工業(yè)化——后工業(yè)化的規(guī)律性變化。它早在中國制造崛起、全球化大潮席卷世界之前就已開始。

許多人常常將美國制造業(yè)萎縮歸結(jié)為“中國沖擊”，好像制造業(yè)工作是被中國工廠、便宜的勞動力“偷走”的。

現(xiàn)實(shí)不是這樣。

早在1970年代，甚至更早的時(shí)候，美國制造業(yè)比重已經(jīng)開啟了下行通道。中國成為“世界工廠”，不過是加速了這種趨勢，而不是決定了它的開端。（注意圖表中標(biāo)明trend的年份）

當(dāng)生產(chǎn)效率提升，自動化和機(jī)器人進(jìn)入工廠，單位產(chǎn)出需要的工人更少了；當(dāng)人們越來越多地消費(fèi)服務(wù)、信息和金融產(chǎn)品，而不是單純的工業(yè)品，經(jīng)濟(jì)的重心也就自然從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移。

1950年代，去餐廳吃飯、購買保險(xiǎn)、去高校深造在GDP中的地位遠(yuǎn)不能和今天相比。美國社會從物質(zhì)短缺走向“消費(fèi)升級”，生活方式發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。

后工業(yè)化的核心邏輯，就是經(jīng)濟(jì)活動由制造業(yè)、農(nóng)業(yè)向金融、知識、服務(wù)、創(chuàng)新等領(lǐng)域轉(zhuǎn)移。發(fā)達(dá)國家都經(jīng)歷了類似過程。

這是生產(chǎn)力發(fā)展的普遍方向，并非某種獨(dú)特災(zāi)難。美國用了七十年走到今天，并不是管理出現(xiàn)了災(zāi)難性的失誤，而是因?yàn)檎麄€(gè)社會需求結(jié)構(gòu)和技術(shù)根基一起發(fā)生了深層變化。

但是，為什么美國不能依靠強(qiáng)有力的國家意志，振興制造業(yè)呢？

一個(gè)關(guān)鍵因素就是資本的“虹吸效應(yīng)”。資本是逐利的生物，總是流向回報(bào)最高的土壤。

二十世紀(jì)末的信息化浪潮，九十年代的大規(guī)模寬帶基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，就曾吸引了上千億美元的投資。

當(dāng)年，無線網(wǎng)絡(luò)、光纖敷設(shè)、服務(wù)器集群成了投資人的寵兒，而制造業(yè)則在資本饑渴中舉步維艱，你投錢買工廠，回報(bào)速度和互聯(lián)網(wǎng)比起來幾乎是龜兔賽跑。

結(jié)果呢？互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)崛起、科技公司崛起，制造業(yè)新增投資持續(xù)萎縮。

現(xiàn)在的AI熱潮如法炮制。數(shù)據(jù)中心、芯片制造、機(jī)器學(xué)習(xí)算法、新型算力基礎(chǔ)設(shè)施，無一不成為資本競逐的新戰(zhàn)場。

美國2024年人工智能板塊的股權(quán)和設(shè)備投資，已經(jīng)占到非金融企業(yè)新增資本支出的很大份額。

美國著名財(cái)經(jīng)與科技記者Derek Thompson 這樣寫道，如果這是真的，那么特朗普政府的再工業(yè)化計(jì)劃就顯得極其諷刺。特朗普試圖通過加征關(guān)稅來逆轉(zhuǎn)中國沖擊。但AI繁榮正在重現(xiàn)資本沖擊，如今數(shù)據(jù)中心取代了光纖，成了新的“死星”，吸走了本可能流向制造業(yè)的資本。事實(shí)上，我們現(xiàn)在看到的，是在AI資本支出貢獻(xiàn)了30%-50% GDP增長的同時(shí)，制造業(yè)（以及建筑業(yè)）就業(yè)卻在持續(xù)下降。

我們看到的現(xiàn)實(shí)是，美國政府通過政府的大規(guī)模投資試圖重振美國制造業(yè)，而且已經(jīng)使高端技術(shù)行業(yè)出現(xiàn)了復(fù)興的勢頭。但這不能被解釋為制造業(yè)的回歸。更廣泛的制造業(yè)門類恰恰因?yàn)楦叨宋颂嗟馁Y源，而無法得到更多的資本和人力的支持。

資本逐利的本質(zhì)決定了這一切。

美國的政策制定者當(dāng)然非常清楚這一點(diǎn)。這些年無論是“再工業(yè)化”口號、基建法案、還是高科技補(bǔ)貼，都是試圖“校正”資本的方向。但這并不容易。因?yàn)橛行┍举|(zhì)的東西是無法改變的。

從制度來說，美國是典型的自由市場型資本主義。私人投資是主導(dǎo)力量，國家的直接干預(yù)有限。資本自然流向那些能帶來最大回報(bào)、風(fēng)險(xiǎn)可算、退出機(jī)制成熟的板塊。假如數(shù)據(jù)中心、AI芯片的利潤遠(yuǎn)高于汽車制造、電器工廠，沒有任何資本會逆流而上。

所以，美國對中國進(jìn)口加稅，結(jié)果或許不是“制造業(yè)回流”，而是消費(fèi)品漲價(jià)、公司成本上升，資本仍然會選擇離開回報(bào)偏低的傳統(tǒng)行業(yè)。

資本主義市場經(jīng)濟(jì)的深層秩序是：國家可以用補(bǔ)貼、稅收刺激等方式做定向托底，卻無法像中國那樣大規(guī)模規(guī)劃產(chǎn)業(yè)、著眼于國家整體與未來配置資金，發(fā)展項(xiàng)目。

當(dāng)下，美國制造業(yè)內(nèi)的投資雖然局部回升（例如半導(dǎo)體），但遠(yuǎn)非全行業(yè)系統(tǒng)恢復(fù)，更無法和中端、低端制造業(yè)的恢復(fù)相提并論。即便是高科技制造的發(fā)展，也主要帶動了少數(shù)工種或區(qū)域的繁榮，對于傳統(tǒng)制造業(yè)的就業(yè)復(fù)蘇作用極其有限，不能整體改變私人資本大潮的方向。

這樣看來，不同的制度決定了，美國和中國其實(shí)有著根本不同的資源配置機(jī)制。美國更加依賴私人投資和市場選擇，國家手段只是補(bǔ)充；中國則強(qiáng)調(diào)國家的規(guī)劃主導(dǎo)能力，資本配置“服從大局”。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們早就比較了兩種體制的優(yōu)勢與劣勢，但更關(guān)鍵的是，任何一方都很難甩開整個(gè)體制而簡單地借用另一方的某種做法。

過去幾十年，美國制造業(yè)的衰退和結(jié)構(gòu)變化，是兩種體制機(jī)制分野下的必然演化。中國的國家能力成就了大規(guī)模產(chǎn)業(yè)升級，美國的市場邏輯帶來了效率與高新技術(shù)創(chuàng)新。

今天，我們看到的是一場持續(xù)的博弈：資本的逐利與國家的引導(dǎo)，市場的自發(fā)與體制的調(diào)控，在全球經(jīng)濟(jì)分工和競爭中不斷角力。

這種體制之爭不會簡單結(jié)束。各自體制的路徑依賴早已深深刻錄在人類經(jīng)濟(jì)版圖之中。

the end